Брукнер, Стравинский, Шостакович

Цитата:

---

Сообщение от gene_d

Латынина абсолютно права.

а вы не в состоянии отличить буквальную, т.е. буквалистскую точность от элементарной достоверности.

Волков мог не быть абсолютно точным и мог внести в книгу и слова и мнения Шостаковича, которые тот не визировал (например, фрагменты его заметок и эссе.)
он даже мог включить в книгу высказывания Шостаковича, полученные им из "третьих рук", которым он доверял.
это не делает книгу "фальшивкой", это всего лишь снижает степень ее буквальной, документальной точности.
и при этом оставляет ее высокую степень достоверности.
мемуары, даже написанные кем-либо собственноручно, также не становятся "фальшивкой", если сам автор придает им субъективный характер. мы просто учитываем этот субъективизм при чтении - чему-то верим больше, чему-то меньше. опираясь на здравый смысл и исторические реалии.

Читатель, повторюсь, вы вообще плохо понимаете смысл слова "фальшивка".

---

Это вы совсем не понимаете смысл слово "фальшивка"! Как бы вам это разъяснить, чтобы до вас наконец дошло. Вот например есть люди, которые занимаются изготовлением фальшивых купюр - их называют фальшивомонетчиками. Всё в этих купюрах кажется достоверным: и рисунок, и краски, а на некоторых - даже и водяные знаки умудряются подделывать. Но вот, если вы станете рассчитываться за покупки или услуги такими фальшивками, вас могут и в тюрьму посадить. И уж точно постараются посадить их изготовителя. А еще есть люди, подделывающие картины известных художников. И есть такие "мастера", подделки которых способны ввести в заблуждение даже экспертов.

Вот и в нашем случае в доказательство подлинности мемуаров Шостаковича, будто бы рассказанных Волкову самим композитором на их встречах, Волков представил некие машинописные листы, на которых стояла подпись композитора. Когда отдали эти листы экспертам - графологам, те подтвердили подлинность подписи и книга была издана. Но вот проблема - когда впоследствии дотошные исследователи стали разбираться, выяснилось, что на тех немногочисленных листах, которые им удалось посмотреть, ничего такого крамольного не было. Это во-первых, а во-вторых этих листочков было сильно меньше, чем страниц в книге Волкова. А в третьих, на некоторых листах были напечатаны отрывки из статей, уже выходивших в советской печати за подписью композитора раньше.

Откуда же взялось всё остальное: те места, где композитор негативно высказывается о советской власти, о своих коллегах - композиторах, о писателях - то есть всё то, что и произвело в свое время сенсацию? Казалось бы, как говорится: козе понятно, чтобы рассеять сомнения в подлинности, предоставь все остальные листочки экспертам. Но Волков заявляет, что он это сделать не может, поскольку рукопись книги является собственностью издателя, а тот продал её неизвестному коллекционеру, который не желает отдавать её на экспертизу. Цирк! О какой достоверности тут можно говорить? О достоверности тех страничек, где напечатан текст ранее вышедших статей? Так в их достоверности никто не сомневается - они выходили при жизни композитора еще в советской печати.

Цитата:

---

Сообщение от Modus Exciter

В принципе, соглашусь. Правда, Тлеуов - это молодой композитор, а не музыковед. Т.е., его дело - писать музыку, а не статьи. И желательно так, чтобы сначала заинтересовала музыка, а потом захотелось почитать статьи, которые пишет автор этой музыки, а не наоборот.
1. В целом, задача музыковедов - служить штурманам композиторам, чтобы у них был ориентир, что происходит в мире музыки. Музыковед должен собрать эту информацию, чтобы композиторы могли из неё выбрать то, что им нужно для собственного развития. Но гораздо приятнее ведь заниматься всякими спекуляциями, чтобы получать регалии за диссертации, высосанные из пальца. Коль система это позволяет, грех не пользоваться.
2. Полезной? Может, всё-таки красивой?

---

1. Практически - "с точностью до наоборот":
ВНАЧАЛЕ - появляется та или иная музыка. Её становится всё больше.
ЗАТЕМ - отдельная "когорта околомузыкальных людей" (в том числе - и весьма образованны профессионально) , не имеющих дара ЛИЧНО творить, но имеющие дар систематизировать - осмысляют кем-то придуманное, сыгранное, спетое, написанное, "выводят правила", пишут учебники, "раскладывают по полочкам", эпохам и проч.
Учебники - НУЖНЫ. Ибо музыка - это не только "ох, ах!!!... чуЙства/эмоции"), но и точное и скурпулёзное ремесло.
Которому НАДО обучать всех, кто ... сунулся в музыку, как таковую. Что творчество, что исполнительство.
Всем, кто хочет или сам что-то наваять, или - высказаться в чей-то "музыкальный адрес". И - не иначе.
(мне, музыканту-профессионалу - негоже чего-й-то там "вякать" о, допустим, нейрохирургии. Тем более, с напускным "умным профессорским видом". Думаю, понятно.)
Ни один вменяемый композитор, действительно имеющий "Божий дар" никогда НЕ ПИШЕТ ПО УЧЕБНИКАМ или рекомендациям "музыкоЕдов".
Потому - в РЕАЛЬНОМ творчестве - все эти когда-то в прошлом КРЕПКО ОСВОЕННЫЕ учебники - заканчиваются.
Упрощенно говоря: "человек научился ХОДИТЬ. Теперь - он может и бегать, и заниматься художественной гимнастикой и проч. "балетами".
Потому написанные музыковедами (а не музыкоЕдами!) учебники - нужны: они "учат ходить" того, кто "собрался стать музыкантом". Независимо от профиля.

2. Что значит "красивой"?
На мнение европейца - изуродованные и продырявленные лица, уши, губы какого африканца - уродство. Для самих же племен - "высшая красота".
"На вкус и цвет.... сказала собака, облизывающая.... я....." Знаете такое?

3. И последнее.
Запомните: НИКТО из "классиков" или просто музыкантов ЛИЧНО ВАМ - ничего не должен.
Выше Вы же писали: что классика "должна лично Вас "цеплять".
Повторяю: НИЧЕГО Вам лично та "классика" не должна. Понятно: ни Бах, ни Шостакович, ни Брукнер/Регер/Лист/Дебюсси,.. ни Чик Кория, ни... Билл Эванс - ничего и никогда у Вас НЕ ОДАЛЖИВАЛИ.
Каждый из них - честно делал своё дело. Как его понимал. И - всё.
Что непонятно - см. п. 2

Цитата:

---

Сообщение от gene_d

как чудесно написал о Шостаковиче маленькое эссе писатель Марк Харитонов...

---

Спасибо, только все-таки приучитесь же наконец, приводя обширную цитату, давать ссылку на источник.
Теперь собственно об эссе. В нем его автор рассказывает о первом исполнении восьмого квартета, на котором он присутствовал. И вот этот рассказ как свидетельство очевидца исторического события - представляет большой интерес:

Цитата:

---

Шостакович выступил с небольшим предисловием. Рассказал, что в июле этого года был в Дрездене, в связи со съемками фильма «Пять дней и пять ночей», к которому он писал музыку. Там возник этот квартет. «Я посвящаю квартет жертвам фашизма, — сказал Шостакович. — Не просто “посвящается”, а именно “я посвящаю”. Когда квартет будет напечатан, не знаю, напишу ли я так, меня могут обвинить в ячестве, в индивидуализме. Но в своем кругу я хочу выразиться именно так. Здесь можно встретить темы из разных моих работ. Это глубоко личное произведение».

---

Вот это интересно, вот этому Марк Харитонов сам был свидетелем и честно описал то, что видел и слышал.
А вот когда г-н Харитонов начинает пересказывать "интеллигентские" байки о Шостаковиче от "неизвестного музыковеда":

Цитата:

---

«Гениальнейший Восьмой квартет до минор создан за три июльских дня 1960 года в Дрездене, в один из самых худших периодов жизни композитора. Шостакович стоял на грани самоубийства; чтобы получить разрешение на выезд, его заставили вступить в партию...

---

Или вот эту историю, услышанную от композитора Марутаева:

Цитата:

---

Когда после постановления 48-го года у него в квартире погас свет, он бросился к телефону: «Скажите, а воду тоже отключат?» Но когда ему потом предложили вновь занять пост директора Ленинградской консерватории, он взял бланк, который его попросили заполнить, и пошел с ним в туалет…

---

Извините, но откуда Марутаев это взял? Сам он в 1948 г. только-только поступил в Московскую консерваторию, учился в классе у Шебалина, близким другом Шостаковича не был.
Вот подобные пересказы представляют интерес только как пример разных баек, имевших хождения в советские времена в кругах "советско-антисоветской" интеллигенции. Кстати, этот неизвестный музыковед из эссе Харитонова еще и врет. Получить разрешение на поездку в Дрезден - напомню, располагавшийся на территории ГДР, для Шостаковича в 1960 г. не составляло никакой проблемы. И для этого ему вовсе не надо было вступать в партию. Более того, Шостакович ездил в ГДР не один раз, а в первый раз - вскоре после войны (т.е. еще во времена Сталина), когда он был членом жюри на международном Конкурсе имени Баха в Лейпциге осенью 1950 года, то есть за десять лет до поездки в Дрезден в 1960-м. Да что там ГДР - Шостакович и в США не раз бывал. Вот что пишут об этих поездках в журнале "Огонек" в статье «Связей с разведкой не выявлено», опубликованной в 2016 г.:

Цитата:

---

Дмитрий Шостакович ездил в США три раза. Его визиты в Америку пришлись на три разные эпохи. Первый — на апогей зрелого послевоенного сталинизма (в 1949 г. - примечание Читателя). Второй — на разгар хрущевской оттепели. Третий состоялся в момент триумфа разрядки международной напряженности, "программы мира" Брежнева. Но все три раза каждый его шаг отслеживало Федеральное бюро расследований (ФБР).

(источник - здесь)

---

Вот такие дела!

Послушал сегодня Брукнера. Часть 1 и часть 9 симфоний. Мне показалось, что у него в этих произведениях одни секвенции. Не увидел даже намёков на драматургию, звучит как бесконечная разработка чего-то. Может я недостаточно глубоко мыслю....