Очень адекватное решение жюри. Приятно удивлён.
Жаль, что в числе победителей не оказалось Хисматова (моя "тройка" - Хисматов-Прокопенко-Горлинский).
Вид для печати
Очень адекватное решение жюри. Приятно удивлён.
Жаль, что в числе победителей не оказалось Хисматова (моя "тройка" - Хисматов-Прокопенко-Горлинский).
Поздравления победителям! Хотелось бы ещё видеть среди них Александру Филоненко, Анну Шатковскую
Относительно первого места - очень мудро по-моему. :)
Поздравляю победителей! Практически полностью согласен с мнением жюри. Примерно как я и предсказывал:
Горлинский и Прокопенко очень понравились. Еще понравились Капырин, Хисматов и Гущян.
Присоединяюсь к поздравлениям!
Я бы ещё Хисматова и Сашу Филоненко выбрал!
...так слово за слово тут всех финалистов и переназывают ;)
В том то вся и проблема (если можно назвать это проблемой), что отбор происходит по партитурам, как это не парадоксально прозвучит. Еще в бытности свой студентом, мой уважаемый профессор всегда говорил, перед отправкой на конкурс того или иного сочинения: "Давайте посмотрим состав жюри. Глава N, другие члены жюри A, B и C. Это означает у вас шансов нет, так как только С сможет вас оценить, но что он против N, B и A. Так как вы пишите совершено другую музыку (объективным быть очень тяжело). Так как у вас в партитуре C-dur, да еще размер постоянный четыре четверти, визуально выглядит как партитура далекого прошлого. Шансы ничтожны. Даже если ваша музыка не банальна, вряд ли это разглядят. К тому же, более чем уверен, 99% современных композиторов ныне не слышат толком своих партитур, что уж говорить про чужие."Цитата:
Сообщение от Kontrakadenz
Ну и практика в принципе это доказывает, понятно что есть исключения.
Чтобы конкурс был более адекватным, думаю должно быть так:
1) Ученики жюри не участвуют в конкурсе, в байку о том, что член жюри не способствует тому, чтобы его ученик победил, не верю.
2) Состав жюри должен быть разношерстным, к примеру (от балды): Лахенманн, Пярт, Рыбников, Тарнопольский, Найман.
3) Члены жюри должны быть известны своими широкими, объективными взглядами, не придерживающиися взгляда, что "лахенманизм", или "пяртизм" (или что угодно) является единственно верным путем развития музыки, а "все остальные отсталый по жизни народ".
4) Жюри должно послушать!!! (понятно что это очень будет затратно по времени и ресурсам) все работы, глядя в партитуру, а уж потом решать, кто достоин идти дальше. Выбирать по партитуре финалистов, мне кажется, все одно что стихи выбирать по почерку, бред полный.
Сорри, если кого чем "задел" или обидел, упаси Бог.
Вы бы, прежде чем такую длинную телегу писать, состав жюри посмотрели. там вообще ни одного композитора нет.
так по вашим параметрам жюри данного конкурса было просто идеальным - в чем же проблема? или ее нет?
Вопрос тут чисто практический, особенно когда речь идет о симфоническом конкурсе: какой состав участников мы получим, если ограничимся только исполненными и записанными сочинениями.Цитата:
Сообщение от subudaj
2) Под разношерстностью вы, видимо, имели в виду баланс эстетических интересов: условный Рыбников выберет ваш до мажор на 4/4, а условный Лахенман – какие-нибудь скрипелки типа Seemphony. Однако приведенный вами (пусть и от балды) состав жюри оказался бы неработоспособным: баланс интересов возможен только там, где хотя бы в самом общем виде очерчено стилистическое поле их взаимодействия.Цитата:
Сообщение от subudaj
3) Взгляды по определению не бывают объективными. Если бы нашелся хотя бы один такой, то весь состав жюри можно было бы им и ограничить. (Кстати, так часто делается в конкурсах на резиденции, гранты и пр.) Состав жюри ютуба не объявляли, потому что боялись, что на членов жюри станут давить; видимо, это было связано с опасениями, что у нас очень тонкий культурный слой и все всех знают. Но если бы состав жюри объявили заранее – ничего бы не изменилось, никто бы не передумал участвовать.