Kакие конкретно фантазии Вайса вы имеете в виду?Цитата:
Сообщение от Кое-кто
Вид для печати
Kакие конкретно фантазии Вайса вы имеете в виду?Цитата:
Сообщение от Кое-кто
К черту каноны и прочую муру! К черту стандарты и устоявшееся общественное мнение! Если ты музыкант, то играй для народа, а мы (каждый индивидуально) сами решим, что оставить в собственной фонотеке, а что передать соседу для расширения кругозора. Почему кто-то дожен за нас решать, что лучше: Бетховен или Гуммель? Бах-отец или Бах-сыновья? Я хочу слушать всех и все, даже третьестепенных, иначе это пахнет цензурой. Слава богу, что в добазовской музыке пока нет канона. Долой стереотипы в музыкальном репертуаре!!! Да здравствует свобода музыки!!!
Совершенно верно.Цитата:
Сообщение от Vivat Haydn
Этот "канонизм"- антихудожествен и антиинтеллектуален. И насаждают его "музловщики"
неспособные на метафизическое восприятие.
Цитата:
Сообщение от Roman
Многоученый друг,
мне трудно вполне оценить Ваш очередной мудрый тезис из-за его сугубого лаконизма, но если Вы имеете в виду фантазию Browning, то она стоит первым номером в воспроизведенном Вами списке, что и вполне естественно, ввиду всеобщего признания столь не приглянувшегося Вам ее "канонического" значения.
Вообще же знакомство с музыкой, в том или ином виде, все-таки в качестве аргумента (если, конечно, Вас интересует хоть немного истина обсуждаемого предмета) предпочтительнее механических ссылок на справочные авторитеты.
Буду также признателен Вам за разъяснение понятия "музловщик", мною прежде не слышанного.
Не беспокойтесь. Похоже, Вы не вполне вникли в исходные посылки "Кое-кого". Канон не запрещает исполнять кого-либо, и этим он--не цензура; более того, хоть какую-то ясность он приобретает только при рассмотрении всей совокупности мнений профессионалов, в каждом же конкретном случае он почти наверняка будет отличаться от соседнего конкретного случая, и этим он тоже--не цензура.Цитата:
Сообщение от Vivat Haydn
Канон полезен в первую очередь для мышления (в данном случае о музыке), а какие уж решения будут принимать обладающие этим каноном профессионалы о том, что играть или не играть, будет зависеть от каждого конкретного случая; более того, поскольку музыкантов ныне расплодилось сверх всякого вероятия, то, пока Вы и другие будете хотеть слушать третьестепенных композиторов, найдутся те, кто будет их вам играть ;-).
Благодарю Вас за еще одно свидетельство о пользе внимательного чтения. К этому остается добавить, для забывшихся, лишь напоминание об очевидном: вы все равно пользуетесь каноном, только канон ваш - скверный, составленный из мнений низшего порядка вроде "Вася сказал, что там у Дюфая классная штука". Именно такой канон и нежелание его усовершенствовать всегда кроется за обскурантисткими лозунгами вроде идеологически-пасквильногоЦитата:
Сообщение от Сергей
Цитата:
Сообщение от Vivat Haydn
Хочу обратить внимание уважаемой публики на то обстоятельство, что некий сумбур и шаткость иерархической шкалы наблюдаются не только в добаховские, но и в послешостаковические времена. То, что или слишком далеко, или слишком близко в равной мере подвергается постоянной переоценке, либо оценивается диаметрально-противоположным образом... Что касается современной музыки, то такой разброд в оценках гарантирует некую свободу действий современным творцам.
Возможно, эти явления взаимосвязаны. Незаконсервированность табеля о рангах, его пребывание в "предреволюционном" и "революционном" состоянии гарантирует избегание стагнации, убегание от себя самих, вчерашних...
Я думаю, на качество и динамику формирования "канона" влияет степень актуальности музыки, ее востребованности. Во-первых, по количественному принципу: чем больше мнений, тем объективнее картина. Во-вторых, по-качественному: по-настоящему мы можем оценить лишь то, что понимаем, что доступно нашему сегодняшнему восприятию. Старинная музыка вряд ли когда-нибудь приобретет большее распространение, чем теперь - поэтому не стоит рассчитывать на столь же ясное понимание ее ценностей, какое мы имеем о классико-романтической эпохе.
Еще один аспект - отсутствие в старинной музыке единого источника, единого культурного центра и соответственно, отсутствие единых критериев оценки.
Уважаемый Сергей! А если у музыканта не будет своего мышления, и ему Ваш канон - что цитатник Мао Дзе Дуна или Краткий курс ВКПБ? Да, канон не запрещает, но он формирует музыкозрение (:-) ) профессионала. Как-то я спросил музыканта, что из себя представляют фортепианные сонаты К.Ф.Э. Бах - в ответ: "это детский лепет". Но мне его музыка оказалась очень по душе. Значит ли это, что я еще не вышел из детского возраста?:-)Цитата:
Сообщение от Сергей
Главное, чтобы музыканты были первостепенными, об остальном мы сами решим.Цитата:
более того, поскольку музыкантов ныне расплодилось сверх всякого вероятия, то, пока Вы и другие будете хотеть слушать третьестепенных композиторов, найдутся те, кто будет их вам играть
А Вы что, рядом стояли, когда мне Вася говорил? Откуда Вам известно, пользуюсь ли я каноном или нет? И что за бред Вы несете в конце фразы?Цитата:
Сообщение от Кое-кто
Это вообще-то может значить практически что угодно: как то, что этот музыкант когда-то где-то слышал одну сонату К. Ф. Э. Баха и решил, что все они--детский лепет, так и то, что он подробно изучал ту эпоху, близко познакомился со всеми сонатами этого Баха, а также с творчеством его коллег и на основании такого опыта пришёл к выводу, что то-то и то-то--гораздо лучше сонат К. Ф. Э., отчего и играть лучше первое, а не вторые. :-)Цитата:
Сообщение от Vivat Haydn
Разумеется, канон, как и всякая традиция--в "свёрнутом", компактном виде представленный опыт предшествовавших поколений профессионалов и слушателей и, как и всякая традиция, требует регулярной проверки и постоянного сознательного к себе отношения, без которого верность традиции рискует выродиться в суеверие и ритуал. Но проверять канон на адекватность и актуальность едва ли стоит путём предварительной отмены всех и всяческих канонов.