Вид для печати
Приоры давно мечтали объединить Европу, что и успешно сделали. Это была одна из их задач, то есть одна. Из. Следующая задача - Король Иерусалимский. Не спрашивайте как, не знаю.
А волосатые Меровинги может где-то сидят и правят Европой. Кто же им мешает!?
Приоры не просто хотели объединить Европу, а объединить ее под властью Меровингов. Меровинги происходят от сына Христа и Магдалины, который эмигрировал во Францию и основал там королевскую династию. Иерусолимский трон им тоже принадлежит по наследству.Цитата:
Сообщение от Пётр Гнётов
Но только где они сейчас сидят волосатые?
Господин Симкин,
сначала про пространство Колмогорова. Если Вам так приспичило искать ссылки по ТОЧНОЙ фразе (что вообще-то мало осмысленно), то тогда уж ищите так:
И т.п., поскольку точный поиск не учитывает морфологию слова.
1:0 в мою пользу?
Кстати, критерий оптимальности Канторовича и метод Галеркина Вам видимо удалось найти?
Теперь про Фоменко.
Моя квалификация действий данного гражданина находится в полном соответствии с ежегодным отчетом РАН, цитирую:
UPD: смотрите также в поиске ""Цитата:
Сообщение от Отчет Российской Академии наук в 2000 году
Пространство Колмогорова - пространство, удовлетворяющее аксиоме Колмогорова T0
Аналогично, - пространство, удовлетворяющее T2.
Это про какой "Аквариум" Вы говорите? Про здание на "Полежаевке", что ли?.. Про сочинение Резуна-Суворова?Цитата:
Сообщение от Genn
Худшего адвоката Фоменке и придумать трудно...
Впрочем, это их проблемы.
Диагноз тов. Саахова подтверждается.
Со всеми Вашими морфологиями получаются считанные единицы страниц про знаменитое пространство Колмогорова.Цитата:
Сообщение от SSK
Нет. Там говорится лишь о "несостоятельности" концепций Фоменко и ничего не говориться о "сознательном вранье с целью личного обогащения." Может Фоменко не врет, а пришел к своим выводам по тому, что он, просто, как и Вы, не умеет думать?Цитата:
Сообщение от SSK
Вот странность - в Интернете не фонтан текстов по функциональному анализу.Цитата:
Со всеми Вашими морфологиями получаются считанные единицы страниц про знаменитое пространство Колмогорова.
Однако, очевидно, термин такой есть, не прада ли? Особенно если учесть "аксиому Колмогорова" и "Kolmogorov Space" в Википедии.
Научные достижения Андрея Колмогорова отнюдь не исчерпываются функциональным анализом, заметьте. Пространство Колмогорова я приводил для примера. Можете посмотреть также для вероятностных пространств, , в гидродинамике, в теории веорятностей, химии и урматфизе и т.п.
1. Господин Симкин, приведите хотя бы косвенные доказательства того, что я не умею думать.Цитата:
Нет. Там говорится лишь о "несостоятельности" концепций Фоменко и ничего не говориться о "сознательном вранье с целью личного обогащения." Может Фоменко не врет, а пришел к своим выводам по тому, что он, просто, как и Вы, не умеет думать?
2. Если "теория" Фоменко признана научно несостоятельной, однако ее автор игнорирует этот факт и продолжает публиковать и продавать еще более дикий бред - очевидно речь идет о сознательном вранье в целях личного обогащения и ощущения собственной важности. Не так ли? Приведите аргументы против. Во всяком случае, это гораздо более логичное утверждение чем ваше "предположение" про цветы в гробнице фараона.
Прямых доказательств была приведена дюжина. Но Вы не можете их понять. По тому что не умеете думать.Цитата:
Сообщение от SSK
Академик Фоменко считает что счет 1:0 в его пользу.Цитата:
Сообщение от SSK
Т.е. Вы уклонились от ответа и, таким образом, Ваше утверждение является недоказаннымЦитата:
Сообщение от Simkin
Академик Фоменко может считать что угодно. Речь идет о нашем с Вами разговоре. Очевидно, Вам больше нечего возразить по поводу Колмогорова (Канторовича, Галеркина...)?Цитата:
Академик Фоменко считает что счет 1:0 в его пользу.
Для объективности следует упомянуть и .Цитата:
Сообщение от Beta
Спасибо за ссылку, Simkin.
Прочитал - и размышляю над Вашими результатами...
То, что роль названия в беспредметном искусстве важна чрезвычайно, несомненно, верно. Причем не содержательное название, и именно многозначительное, типа "Большое красное №18"...
А вот то, что так много людей не отличает "шедевры" и "подделки" (что для меня неожиданность) - это может иметь много причин. "Необразованность" Вы исключили проведением опроса в разных образовательных сегментах. Хотя, как мне кажется, здесь требуется специфическая культура. Если фигуративное искусство так или иначе "понятно" всякому, то графические и цветовые абстракции требуют некоторой дополнительной адаптации восприятия, каковую не дают не специализированные колледжи и университеты.
Я, кстати сказать, вполне традиционен в своих художественных предпочтениях и не тащусь от современного беспредметного и, тем более "актуального" искусства. При этом признаю некоторые вещи действительно шедеврами, однако их место в изобразительном искусстве - быть результатом поиска профессионального инструментария, а не чем-то большим...
Я не использовал в элитном анализе результаты людей из специализированных университетов, а только из общеобразовательных (мне, кстати, пришла жалоба от студента MIT на то что я их не включил). Что ж это тогда за аудитория у абстрактного искусства если люди из десятка самых престижных университетов Америки и Англии не отличают его от халтуры? Одни профессиональные художники?Цитата:
Сообщение от Beta
Примером новаторства в поиске профессионального инструментария служитЦитата:
Сообщение от Beta