Признаюсь я далеко не специалист в этой области и мое мнение совсем не авторитет, но по моему конденсаторые микрофоны более чувствительны электретных или я ошибаюсь?
Вид для печати
Признаюсь я далеко не специалист в этой области и мое мнение совсем не авторитет, но по моему конденсаторые микрофоны более чувствительны электретных или я ошибаюсь?
Понимаете, прогресс не стоит конечно на месте... Может быть, когда-нибудь они и сравняются...Цитата:
Сообщение от Klasssik
есть в принципе два варианта электретных капсюлей (конденсаторный микрофон состоит из капсюля и усилителя-преобразователя импеданса): первый: в качестве мембраны берётся плёнка из материала, способного сохранять в себе электретный заряд (Это свойство некоторых диэлектриков обычно рассматривается как дуальное по отношению к ферромагнетизму). Проблема: те плёнки, которые хорошо поляризуются, обладают неважными акустическими свойствами.
Второй, так называемый Back-Elektret, т.е. по-русски, спечённый. Мембрана берётся из того же материала, что и у нормального конденсаторного микрофона (как правило майлар, демпфированный золотом), а в неподвижный электрод вплавляется-впекается плёнка из электретного материала. Проблема: т.к. эта плёнка- диэлектрик, и она находится в рабочем зазоре конденсатора, расстояние между обкладками конденсатора по сравнению с аналогичной конструкции конденсаторным микрофоном увеличивается, следовательно, уменьшается ёмкость и её флуктуации, и как следствие, падает чувствительность. Остальные свойства ("чистота" от паразитных резонансов и т.п.) в этом случае аналогичны подобному конденсаторному микрофону.
Так что пока при прочих равных условиях электрет конденсатору проигрывает, однако электрет упрощает схему микрофона и поэтому снижается его стоимость...
Параметры той Audiotechnika, что приведены на их сайте, и впрямь поражают. Однако микрофон пока ещё не поставляется, только обещается, и что будет на самом деле - ещё не ясно. У этой фирмы не очень хорошая репутация в этом смысле - они частенько раньше завышали данные... Вообще фирма попсовая, ориентирована на массовую продукцию, так что...
давно пользуюсь ZOOM H4,хорошее качество записи,я довольна:-)
А зачем "не для студентов"? Когда можно все сделать на уровне дилетанта и также пропарить клиенту за те же деньги? Многие музыканты по-другому слушают записи и часто неспособны отличить хорошую от средней или плохой.Цитата:
Сообщение от Amateur
Кстати, не подскажете, МЕ62 насколько хороша/плоха, как-то не приходилось сталкиваться с ними... :)
Конечно не приведет, потому что знаний, помещения и оборудования для измерений нету.Цитата:
Сообщение от Amateur
Вот именно.Цитата:
Сообщение от Amateur
Ну так не слышат разницу же. А пальцы погнуть надо. :) Ну... бывает... некоторые разницу между скрипками Третьей мебельной фабрики города Урюпинска и Страдивари не слышат. Так же не слышат и разницы между B&K 4006 и тем же Rode NT5... или нормальными преампами и конвертерами и поделками для "студии в спальне", не говоря уже об источниках синхронизации...Цитата:
Сообщение от Amateur
Хотя, некоторые китайские под[д]елки за 50-100 у.е. могут уже тягаться с микрофонами "от брендов" за 300-700...
Вот-вот. Попросили меня протестировать несколько микрофонов Earthworks недавно. Как круговые, так и кардиоиды. Сравнивал с микрофонами в примерно той же ценовой категории DPA, Schoeps и Sennheiser. По характеристикам - ну просто все замечательно, линейные до безобразия (про круговые если говорить). Но вот только более пластмассовый звук фортепиано у меня получался только на микрофонах за 100 долларов. И шумные к тому же, с очень неприятным характером шума.Цитата:
Сообщение от Amateur
А как он при работе от батареи с внешними конденсаторными микрофонами с включённым фантомным питанием? Кажется, там возникает какая-то наводка?Цитата:
Сообщение от jenya kis
Насколько я понимаю эволюцию микрофонов, были сначала угольные, потом динамические и после них конденсаторные. Судя по этому конденсаторные микрофоны лучше. Конечно может быть поправочка что старые разработки не хуже более новых.
Первые конденсаторные появились в 20-х годах (догадайтесь где :-) ). Сам принцип, пожалуй, старше динамического, но до 20-х отсутствовала необходимая технологическая база для создания преобразователя импеданса - необходимого элемента конденсаторного микрофона. Динамические микрофоны проще, не требуют питания, их амплитудно-частотная характеристика неравномерная, у них низкая чувствительность. Конденсаторные вначале использовались только в студиях и были весьма капризны, т.к. существовавшие тогда изоляционные материалы были гигроскопичны, а требования к изоляции капсюля очень высоки. Поэтому появилось высокочастотное включение капсюля, при котором импеданс его составляет килоомы, а не гигаомы.Цитата:
Сообщение от Klasssik
Когда в 60-х появились биполярные транзисторы, первые конденсаторные микрофоны также делались по ВЧ-принципу, и лишь с появлением малошумящих полевых транзисторов в конце 60-х появились первые транзисторные микрофоны с низкочастотным включением капсюля. Впрочем, Sennheiser - почти единственная фирма, которая и сегодня выпускает серии микрофонов с ВЧ-капсюлями. Причина: ВЧ-включение обеспечивает более низкий уровень шума, чем НЧ, кроме того, капсюль принципиально линейнее, т.к. отсутствует поляризующее напряжение на мембране и следовательно, отклонение мембраны под действием этого напряжения. Кроме того, ВЧ-капсюли выполняются симметрично, что также снижает искажения.
Электретные капсюли работают по НЧ-принципу. Получается экономия: не нужен в микрофоне преобразователь напряжения. Но... И недостатков у электрета хватает. Может, когда-нибудь их и удастся преодолеть - чем Чёрт не шутит... :-)
В общем, для звукозаписи конденсаторные микрофоны реальной альтернативы сегодня не имеют. А сравнение с электретным вариантом конденсатора - при равной стоимости и технологическом уровне микрофонов электретный всегда проигрывает. Исключений нет. Конечно, если мы сравним конденсатор за 100 евро с электретом за 1000, такой электрет, возможно, окажется и лучше :) Не всё же определяется одним капсюлем - и усилитель имеет значение, а его качество у дорогих моделей, понятно, лучше...
Угольные микрофоны сегодня не применяются даже в телефонии - там их вытеснили электретные микрофоны. Вообще, телефония - наиболее успешная область применения электретного микрофона. На начальном этапе имело важное значение то, что угольный микрофон - сам по себе усилитель, т.е. он питается током, но при этом выдаёт сигнал такой мощности, которая позволяет его без какого-либо усиления передавать на довольно значительные расстояния. Но искажения этого микрофона - десятки процентов, и сегодня, когда микросхема-усилитель стоит часто менее одного цента, проблем с усилением сигнала электретного микрофона, более качественного, чем угольный, не возникает...
Спасибо за разъяснения )
Аматёры - люди, безусловно, грамотнейшие во всех областях! Не зря же они сами себя зовут аматёрами, в переводе с французского - любителями! :-)Цитата:
Сообщение от Amateur
А ленточные микрофоны, хотя и линейнее простых динамических (при этом менее линейны, чем конденсаторные!), но имеют крайне низкий уровень сигнала и, как следствие, пара микрофон+предусилитель имеет шум на 10-30 дБ хуже, чем сравнимый по цене конденсаторный микрофон. Кроме того, ленточные микрофоны имеют, как и обычные динамические, завал на НЧ, причём, в отличие от конденсаторных, это касается и приёмников давления, т.е. микрофонов с характеристикой "шар". Причина: у динамических микрофонов уровень сигнала определяется не смещением чувствительного элемента (как у конденсаторного), а скоростью его смещения.
Ленточные микрофоны имеют как правило значительные размеры корпуса, поэтому, как и широкомембранные конденсаторные, они не отличаются хорошим поведением на ВЧ, т.е. там, где размер их корпуса сравним с длиной звуковой волны. В этом они также уступают маломембранным конденсаторным, как и во всём остальном.
Есть фирмы, например, ROYER LABS , которые указывают лживые частотные характеристики для своих микрофонов, не подтверждающиеся реальными измерениями. И это при стоимости их микрофонов более тысячи евро. Например, даётся частотный диапазон 30 -15 000 Гц, на деле же уже на 200 Гц имеется по отношению к 1 кГц спад в 6 дБ, а от 30 Гц в выходном сигнале нет и следа! :-) Но, пока находятся фанатики, слепо верящие фирменным проспектам и чудодейственным магическим свойствам ленточных микрофонов, подобные фирмы будут процветать и дальше. :-)
Впрочем, для попсы недостатки ленточных микрофонов несущественны: попсовые "певцы" при пении обычно заглатывают микрофон, так что уровень сигнала таков, что о шумах можно особо не беспокоиться. Впрочем, для попсы ещё лучше диманические микрофоны (с катушкой): их сломать труднее. :) Поэтому те, кто привык записывать попсу, а о классике имеет весьма слабое представление, в восторге от больших и тяжёлых ленточных микрофонов: вид у них солидный, попсовая клиентура на это покупается :) И для кино они хороши - по той же причине: видно их хорошо... :)
Но записывать такими микрофонами музыку, к примеру, камерную или симфоническую - бредятина.
Ну в крайнем случае - нет. :)Цитата:
Сообщение от Amateur
Да!Цитата:
Сообщение от Amateur
Потому что они в первую очередь слушают и слышат то, что "должно" получиться в соответствии с их представлениями о хорошей записи. Основываясь на опыте/вкусе/слухе, воспитанных в процессе.Цитата:
Сообщение от Amateur
И не только сольную, струнные группы - тоже.Цитата:
Сообщение от Amateur
Да Моцарт тоже попса, в общем-то. ;)Цитата:
Сообщение от Amateur
Уважаемые Аматёр и Ифрит,
всё, чем Вы тут занимаетесь - чистый трёп: ни одного действительно полезного практического совета, годного для записи органа, фортепиано или оркестра, я от Вас здесь не увидел. Единственное, что я от Вас здесь вижу - это голословные утверждения, основанные не на Вашем практическом звукорежиссёрском опыте (по всей видимости отсутствующем), а на чтении рекламы микрофонов :-)
Я сейчас активен на другом форуме:
Там, в отличие от Вас, идёт весьма оживлённое (в том числе и в личке) обсуждение реальных звуковых ситуаций и реальных микрофонов.
Желаю Вам и дальше приятно проводить время, коль больше нечем заняться! :-)
Слава Богу, у меня-то поле для деятельности широкое: концертов, требующих записи, столько, что никаких профессиональных дипломированных тонмастеров не хватит...
Gruss,
Sesquialtera
Zoom n4H - 4-х канальный 24-bit/96-kHz проф рекордер с фантомным 48/24 V питанием внешних микрофонов.
Новый.
продаю в Москве
Господа, а не подскажете ли вы, что лучше - Zoom H4, Zoom H2 или Edirol R-9 ? Никто не сравнивал? Предполагается запись классических концертов - камерный ансамбль, ф-п соло.
Zoom H4 будет лучшим. Но он продан. Остался Edirol за 350$
Купила в итоге Zoom H4n, попробую завтра.
А как вам вот такой вариант (Fostex FR2):
Имеется еще(Fostex FR2 LE):
И в чем существенное различие между ними? Стоимость сильно отличается..
Различия - в количестве доступных носителей записи, старшая модель может в том числе записывать на внешний носитель DVD-RAM, в максимальной частоте записи, в количестве доступных частот семплирования, наличии цифрового входа, разного уровня микрофонные предусилители, наличии возможности работы с тайм-кодом (это основное для кино/видео производства), общей надежности конструкции.Цитата:
Сообщение от Goryashii Sneg
Вариант неплохой, но достаточно крупным недостатком является то, что при исчезновении питания есть большой риск потерять ВСЕ, что было на карте. При пропаже ли сети или просто кто-то случайно заденет и вырвет из гнезда разъем питания. Знакомый таким образом потерял записи 3х концертов, так и не смог их восстановить.
Но, насколько я понимаю, это только для модели LE, потому как у полнокровного варианта вроде написано, чтоЦитата:
Сообщение от Ifrit
Или это всё не совсем соответствует правде?Цитата:
Случайно стереть запись невозможно, поскольку вновь созданному файлу сразу присваивается свое имя. Если вы все же его стерли, то он может быть легко восстановлен. Для уничтожения ненужной информации требуется выполнение определенных действий. Сначала необходимо удалить файл, а затем выполнить операцию «оптимизации» («Optimize») карты CF/PCMCIA, в результате выполнения которой будут удалены все отмеченные файлы
Подскажите, есть ли у LE модели 2 микрофонных входа с фантомным питанием? (прошу прощения - совсем не ориентируюсь в этих технических выкладках:roll:)
Вопрос -
Sony PCM-D50 или Zoom H4n ?
Да, есть.Цитата:
Сообщение от Goryashii Sneg
Sony.Цитата:
Sony PCM-D50 или Zoom H4n ?
Продам новый рекодер ZOOM H4. Всё есть в комплекте вместе с инструкцией. Продаю по причине полной ненадобности. Отдам недорого! (в Москве)
8-926-583-63-54
606-40-05
Сергей
LE "закрывает" оглавление карты каждые 2 секунды. Поставьте 4 AA аккумулятора или батареи и пишите спокойно - теряться нечему.Цитата:
Сообщение от Ifrit
Друзья, помогите советом! По описаниям привлёк сильно внимание Tascam DR-100. Кто знает, что это за зверь? Особенно в сравнении с Marantz PMD660 (а также 661 и 620), M-Audio MicroTrack (и II). И вообще, может кто что подскажет в этом направлении.
Подскажу:Цитата:
Сообщение от Алексей Иванович
Вполне съедобная штука - использую для записи концертов. А для записи проб вполне хватает и встроенных микрофонов. 1,3 кГ, работает от АА-батарей или аккумуляторов, размером с том "Петерса". Одновременно может писать 8 дорожек, с 8 микрофонов. Для любой разумной Live-записи этого более чем достаточно.
А именно с Tascam DR-100 вживую никто не сталкивался?
:) Видимо придется заимствовать зарубежный опыт:Цитата:
Сообщение от Алексей Иванович
Да слишком уж он дорогой. За меньшие деньги можно много чего такого похожего купить. Но если вы решитесь потратиться - поделитесь опытом, будет интересно.Цитата:
Сообщение от Алексей Иванович
Ну вот, надеялся совет получить, а никто ничего не знает... Тут же спецы есть - хоть по тех характеристикам может кто сравнит аппараты, а? Слушал семплы этого таскама и популярного эдирола, который в этом форуме много раз предлагался - так вот исходя из чисто звукового результата таскам намного превосходит по качеству. Но там же много нюансов, касающихся условий записи и микрофонов и т.д. Откуда я знаю, как эти сэмплы писались?
А я сам уже зарился на фостекс 2ле - тоже здесь обсуждался - он подешевел в штатах, так вот оказалось, кто-то сказал, что не такие уж там и хар-ки хорошие. Понятно, фирма именитая, но аппарта старый, громоздкий и т.д. Так может кто-то скажет по характеристикам про этот dr-100 - интересный аппарат. Особенно меня интересуют преампы и ккачество записи по линейному входу, остальное и так устраивает.
Вот ещё ссылка:Цитата:
Сообщение от Алексей Иванович
говорят, что сами пишут семплы, значит сравнить можно более корректно, чем из разных источников.
И что Вас конкретно интересует из характеристик? :) По основным - все эти приборы одного поля ягоды.
Вот это как раз, как они звучат- к сожалению, в спецификацию не укладывается.Цитата:
Особенно меня интересуют преампы и ккачество записи по линейному входу, остальное и так устраивает.
Вас успокоит, если кто-то вам скажет, что все отлично (плохо,гораздо хуже чем у ....)?Цитата:
Сообщение от Алексей Иванович
Слушайте и сравнивайте.
Спецы не сравнивают аппараты по тех.данным в описании.
Спецам по большей части такие аппараты не интересны,т.к. при записи музыки обычно нужно больше 2 каналов,зачастую это связано и с видео, а значит нужна синхронизация - это уже другие модели и цены.
Я лично не "спец", а практикующий музыкант, записывающий собственные концерты. Но и я в последнее время обычно использую 4-6 каналов: полезная вещь. Особенно с учётом возможности использования пакетов Штрауса в АВ.Цитата:
Сообщение от ПавелТраутвейн
А вот видео мне совершенно не требуется.
Извинения владельцу форума не нашел "...Информацию о покупке/продаже различных вещей (кроме как в специально предназначенных для этого форумах категории "Барахолка")
Хочу избавиться от харддисковой портастудии KORG D8 за 10 тыс.р
8 каналов, пишет оновременно 2. Качество CD: 16 bit 44 kHz
партии трубы и ф-но вышли на альбоме.
(Остальное дописывали на такой же но уже 16-канальной за $1500)
Вес и габариты - вне конкуренции. В рюкзак влазит еще пара ушей, микрофоны, шнуры и телефонный усилитель-сплиттер для наушников
Торг уместен. Олег 910 478 8463 Москва
"Студия" - слишком громко сказано. 2 канала и 16 бит - сегодня это уже не впечатляет. К тому же работает только от сети.Цитата:
Сообщение от olegu
Zoom H4N намного меньше и легче, пишет 4 канала, 24 бит 96 кГц и может работать от батарей. И стоит 350 евро всего...
От KORG D8 действительно целесообразно избавиться...
Ошибаетесь. Это полноценная 8-канальная студия. Я же сказал, что часть партий вышла на CD. Поэтому и от сети. Я больше люблю от сети (чтобы батарея не села в нужный момент :) При таких габаритах вы будет удивлены, что там 8 каналов. Есть конечно, лучше, но вам придется заплатить больше. Мой нынешний KORG D16 имеет 16 каналов с качеством 24 бит, одновременно пишет 8 (альбом доделали на нем). Но на плечо можно взять только порту (тяжелее и объемнее).
По поводу 24 бит 96 кГц. Компакт пока что 16 бит 44 кГц. А меня пластинки выходят, поэтому, извините, но для меня 24\96 - это просто слова.
"Зумы" хороши как гитарные примочки. Их АЦП (преобразователи аналог-цифра), мягко, говоря, не самые лучшие в мире. Если надо продолжить трёп, то вы не слышали про Apogee. Считаются лучшими в мире оцифровщики. Но на него денег на этом форуме не хватит ни у кого. Вы ведь музыканты, а не студийные звукоинженеры :)
Я предложил 8-канальник, потому что, возможно, как и вы, кто-то нуждается в большем кол-ве каналов. Возможно, как и я, этот человек имеет состав не только с акустическими инструментами, и их больше, чем 4-6. У меня, помимо голоса, ритм-секция, ф-но, 3 дудки.
Цель записи у всех разная. У кого-то - аранжировку прикинуть, у кого-то - лажу вычистить перед записью. У кого-то - демо. У кого-то - выпуск.
При всем уважении к качеству я выбрал тогда Корг8 CD-качества, чем Зум4 более высокого кач-ва. Цены сами сравните. А "Зум" у меня - гитарный процессор. Ценю.
Ваш выбор "Зума", видимо, оправдан в вашем случае. Правда, я не знаю ваш состав и цель записи.
Но вы же сами написали: одновременная запись возможна только на два канала.Цитата:
Сообщение от olegu
Что-то я плохо себе представляю, как можно записывать Бетховенский квартет или симфонию Малера последовательно по партиям :-)Цитата:
Сообщение от olegu
Т.е. если D8 и 8-канальный, то только для попсы, а для классики он - двухканальный.
Я понимаю, у вас много денег (350 евро), а хамить-то зачем? Тем более старшим по возрасту
Странно... Напоминание о ваших же словах вы воспринимаете как хамство? И при чём здесь возраст? Или по-вашему со школьником допустимо разговаривать менее вежливо, чем с пенсионером по-старости?Цитата:
Сообщение от olegu
А может, вы восприняли слова "квартет" и "симфония" как ругательство? В таком случае разъясняю: квартет и симфония - классические музыкальные формы. Форум этот так и называется: "классика".
Вы использовали слово попса, чтобы оскорбить.
Хорошо, я согласен, что 8 меньше 4, и что я попса.
Закончим дискуссию. Я просто хотел предложить портастудию. И не вам. У вас для записи все есть.
Здесь не барахолка.
Вы решли обсудить ваш рекордер - ОК. Я принимаю участие в его обсуждении. Только и всего :-)
А попсе на форуме, посвящённом классике, делать нечего.