Эта тема вытекла из дискуссий в теме Игнац Фридман.
Только не пишите, что Поллини и Ашкенази, а то опять все будут ругаться (и я в том числе)!
Вид для печати
Эта тема вытекла из дискуссий в теме Игнац Фридман.
Только не пишите, что Поллини и Ашкенази, а то опять все будут ругаться (и я в том числе)!
Первым номером хочу назвать А.Корто!
Хорошо, этих двух не будем.8)Цитата:
Сообщение от Pirojenko
А все-таки интересно, что два победителя
варшавского конкурса Шопена (ну Ашкенази почти победитель)
исключаются а приори.
Аргерих тоже поэтому не будем обсуждать, или ее можно?:-)
Тут спорить невозможно - действительно номер 1.Цитата:
Сообщение от Prostosu
Но этих первых номеров еще достаточно. (Как, например, Гофман, Фридман, Моисеивич ................... ?)
Можно, но нужно ли?:-PЦитата:
Сообщение от stranger77
Ну давайте на Цимермана поругаемся - там хоть есть, что обсуждать (в отличие от Поллини и Ашкенази).:makedon: :-PЦитата:
Сообщение от stranger77
А как насчет Артура Рубинштейна?Цитата:
Сообщение от Pirojenko
Ранние записи (30е гг.) хорошие, звучит у него всегда замечательно, но есть интереснее.Цитата:
Сообщение от Prostosu
Поздняя пачка с Шопеном (конец 50х - 60е) - непонятно зачем записана, слушать невозможно.
Концертные записи в основном замечательные, в т. ч. поздние. Ничего общего с этим пресловутым поздним собранием!
Вы уж тогда сразу скажите что писать: кого хвалить, кого ругать, в каких пределах и т.д.! :silly:Цитата:
Сообщение от Pirojenko
Да, и не забудьте написать, что Рихтер и Шопен - не самое удачное сочетание, эта мысль на форуме пользуется большим успехом среди "знатоков"!
Просьба к модераторам, соединить эту тему с уже существующей "Кто такие шопенисты?"
Да ладно, не ограничивал я никого! Да и если бы захотел, как это возможно сделать? Результат был бы прямо противоположный.Цитата:
Сообщение от Mike Tea
Спасибо, что напомнили про Рихтера - действительно, не самое удачное сочетание. Шопен это объективно не лучшее его достижение.
Однако, последнее время я стал к некоторым его шопеновским записям относиться более терпимо (хотя к Шопену его игра не имеет отношения).
как ни парадоксально, игра человека, который говорил:"я не люблю интерпретацию", как правило не имеетет отношения к исполняемому композитору.Хочу подчеркнуть, что в его случае это не хорошо и не плохо.Цитата:
Сообщение от Pirojenko
тем не менее, его запись второго концерта Шопена безусловно относится к числу самых лучших исполнений этого концерта, а для меня просто САМАЯ любимая.
На сегодняшний день - Рафал Блехач. Шопенист от Бога.
Хм.Цитата:
Сообщение от Pirojenko
Вы ничего не перепутали? Это про Рубинштейна?
Небольшой я знаток Шопена, но кое-чего понимаю.
Фортепианные концерты 58-61 годов - действительно особенно не выдаются, да и записью урезаны.
Но ноктюрны, прелюдии, сонаты - просто шедевр.
Ну и кстати, не забудем вальсы Шопена на последнем концерте Липатти...
Любопытно, что как раз это исполнение мне показвлось самым нешопеновским!Цитата:
Сообщение от Павел Колесников
Кстати, об объективности. А какие записи Рихтера Вы слушали?Цитата:
Сообщение от Pirojenko
На мой взгляд, очень хороши поздние записи этюдов (1988 ), баллад (1986, Милан), Полонеза-фатазии (1992), Баркаролы и прелюдий (1966).
Не люблю записи баллад (1960-е) - агрессивная героика, и студийные Скерцо - холод и конструктивнось, но это уже дело вкуса...
Интересно, а кому же она имеет отношение? К Шенбергу? Или к Гайдну? Или может и вовсе к Шаинскому?Цитата:
Сообщение от Pirojenko
Если рассматривать записи 50х-60х - то там Рихтер скорее сражается с Шопеном, но насколько захватывающий это поединок!
И потом, Вы так категоричны. Вам открылась истина и Вы хотите ей поделиться с Форумом? Тогда 2 пути: либо не говорите загадками и намеками, а сразу назовите какой должна быть игра шопениста, либо расскажите истину ИП, и, если она совпадёт с его, он поведует Форуму.
Странно, что никто не упомянул Падеревского.:-(
На мой взгляд его записям Шопена нет равных по аристократичности, чувству стиля и глубине.
Вот такая интересная тема уже была.
А из современных шопенистов мои предпочтения на стороне Гаврилова и Соколова именно в том порядке в котором я их назвал.
Хотя об этом я уже писал в вышеуказанной теме.
Хмм, а по-моему, Соколов и Шопен - достаточно неудачное сочетание.
Его запись этюдов и второй сонаты... наверное, все же не лучшая.
Вообще, где необходимо показать национальный (польский, русский, какой угодно) характер и отойти в сторону от "абсолютной музыки" - Соколов слабеет, поскольку это "не его". Самое неудачное выступление Соколова, на мой взгляд - концерт Чайковского в БЗФ, год не помню. Весьма удручающее зрелище.
Такие вещи, как мазурки Шопена или фортепианный концерт Чайковского, невозможно рассматривать вне национальной среды, в которой они были созданы. Отними у таких произведений национальный характер - и они умирают.
Соколов и Шопен для меня это путешествие в рай первым классом А-380.
Сразу после концерта 22 Апреля этого года (на бис были экспромты и один вальс) видел Eugene, Maks и Muelbacha, так эти трое даже земли ногами не касались.
А сам я еще неделю во сне летал и просыпаться не хотел. Так что по степени воздействия на мою истощенную психику Соколов с Шопеном непревзойден.
Интересный тезис.Цитата:
Сообщение от Peter S. Ovtscharov
Однако в меньшей степени применимый к мазуркам и чайнику как к явлениям все же более универсальным и доступно-понятным чем то же гурийское горловое пение "криманчули" или игра на удыгейских камюнах.
Таким образом, я полагаю, Соколов имеет больше шансов вникнуть в суть польскофранцузских мазурок, чем кто бы то ни было при любой самой профессиональной подготовке в "криманчули".
Беглец с ноева ковчега, не путайте килограммы с километрами, please.
Все гораздо проще - человек, знакомый с польской культурой и способный вникнуть в суть польской культуры, имеет больше шансов сыграть по-настоящему мазурки Шопена, чем "абсолютный музыкант" Соколов. Вот и все.
Отличный пример - благородное, аристократическое, очень "польское" исполнение Рубинштейна.
"Криманчули" не надо, а вот забывать, что мазурки - это все же польские народные танцы, а не вселенские трагедии, все-таки не следует. Да, есть среди них печальные, да, есть трагичные, но пафоса в них нет и быть не может. Просто есть произведения, не привязанные к национальному признаку, а есть такие, которые не выносят общего "абсолютно музыкального" подхода, ибо они выросли из национальной культуры. Играть их в отрыве от традиций и происхождения - все равно что превращать эти пьесы в дерево, у которого отрублены корни. В результате такое дерево рано или поздно засохнет, и даже гений Соколова тут бессилен.
Посему мне кажется, что Соколову больше подходит место в замечательной теме "Искусство Григория Соколова", а шопенистам - Корто, Рубинштейну и иже с ними - в этой теме.
А Вы не путаете записи 30-х гг. с 60-ми? Записаны одни и те же сочинения.Цитата:
Сообщение от SSK
На мой взгляд, именно Артур Рубинштейн лучше всех чувствует Шопена. Его звук меня просто завораживает. Какой-то нереальный, волшебный, как в дымке, в то же время очень певучий. Его ноктюрны, шедевр, ни у кого так не звучит! А как он передаёт мельчайшие ньюансы! Концерты тоже. Слушаешь, и "улетаешь"....:appl: :appl: :appl: :appl:
Насколько я понимаю, поздние записи гораздо больше растиражированы. Я, например, мало что из них знаю (if any). Если же ранние настолько круче, как Вы об этом пишете, то их и правда стоит послушать (кое-что недавно переиздавалось на Naxos).Цитата:
Сообщение от Pirojenko
Кстати, а запись прелюдий (1949г., кажется) Вы относите к тому что "зря записано" или к тому, что "звучит замечательно"? Записаны ли они дважды?
Нет ли у Вас какой ссылки на дискографию Рубинштейна?
А как насчет Гофмана и Корто?Цитата:
Сообщение от Павел Колесников
Запись хорошая, другой, вроде, нет.Цитата:
Сообщение от Mike Tea
Ссылки нет, но дискография огромная.
Поддерживаю. Записи неровные, но Падеревский - настоящий шопенист.Цитата:
Сообщение от AlexB
А я Цимермана как раз похвалить хочу, за его последнюю запись обоих концертов, где он сам и дирижирует.Цитата:
Сообщение от Pirojenko
Также неисгладимое впечатление произвел на меня уже совсем пожилой Рубинштейн во 2-м концерте, запись видел случайно по ТВ.
:appl:
Несколько лет назад слышала в БЗФ Петра Палечны с 1 концертом. Было просто превосходно!
Да. На уровне Соколова, конечно...Цитата:
Сообщение от Peter S. Ovtscharov
У меня не получается отправить ответы на сообщения на первой странице...
Это для Mike Tea:
Я все эти записи не люблю, но признаю в них Рихтера.
Лучшее впечатление произвело 4ое Скерцо из Карнеги.
Это для Стас:
Игра Рихтера имеет отношение не к Шопену, а к Рихтеру.
Про остальное - что за детский сад? Все знают, какие исполнительские элементы типичны для исполнения Шопена, какие нет. У Рихтера мало типичных и много нетипичных. Это не означает, что его исполнения не заслуживают внимания и интереса, но Рихтер пианист не шопеновского типа.
Это для беглец с ноева ковчега:
Гаврилов в Шопене, по-моему, ужасен.
Вообще-то, я Вас спрашивал не о том, что Вы любите - а о том, с какими записями Вы знакомы.Цитата:
Сообщение от Pirojenko
Ваше отношение к Рихтеру понятно и так.
Вы бы все-таки уточнили, для ясности критериев, так сказать!Цитата:
Сообщение от Pirojenko
Звучит у него всегда замечательно, но есть шопенисты более интересные.Цитата:
Сообщение от Музыкант
И все же мне сложно придумать или вспомнить кто из поляков убеждал бы меня больше чем Соколов.Цитата:
Сообщение от Peter S. Ovtscharov
Ужасен я, когда приму на грудь больше нужного.Цитата:
Сообщение от Pirojenko
А Гаврилов Царь и Бог!
Вы это уже писали выше, причем слово в слово. Вам что, нечего больше сказать об игре Рубинштейна?Цитата:
Сообщение от Pirojenko
Что Вы понимаете под словом "интереснее"?Цитата:
Сообщение от Pirojenko
Лично я считаю, интересно - это "надуманно, вычурно".
Когда музыка захватывает - это прекрасно. Прекрасно потому, что это значит, что исполнитель искренне передаёт все чувства автора.