Читая книгу о Стравинском,я наткнулась на его удивительное высказывание.Цитирую Игоря Федоровича:"Я ведь считаю,что музыка по своей сущности не способна что бы то ни было выражать-чувство,положение,психологическое состояние и т.д.Выразительность никогда не была свойством,присущим музыке:смысл существования музыки отнюдь не в том,что она выразительна".
Вот такое мнение...Ведь,если так подумать,Стравинский порывает здесь с прочно устоявшимися традициями рассматривать музыку как именно средство выражения эмоций и т.д...
Но,позже,Стравинский уточняет,что:"Музыка выражает самое себя..."
Итак,очень хочется услышать на этот счёт ваши мнения,дамы и господа.
Ведь,если так подумать,Стравинский порывает здесь с прочно устоявшимися традициями рассматривать музыку как именно средство выражения эмоций и т.д...
Ну, вообще говоря, ничего особенного я тут не вижу. Эти традиции - они не такие уж прочно устоявшиеся. Самый известный пример - Бах, для которого цель музыки была вовсе не в выражении эмоций как таковых, а в прославлении Господа и т.с. благотворном влиянии на слушателей. Это, стало быть, первая половина 18 века. Или Пахельбель: в предисловии к Hexachordum Apollinis 1699 года он пишет, что музыка есть пение ангелов на небесах [надо полагать, услышанное и записанное композитором], и движение небесных тел. Пахельбель добавляет: "это мнение сейчас многие разделяют". Стало быть, вторая половина 17 века. Ну и, соотв-но, не думаю, что какой-нибудь Обрехт ставил себе задачу выражать свои чувства.
Ну, а если народную музыку брать - там чего только нет. И музыка-общение с богами, и музыка-общение с духами умерших, и лечебная музыка, и музыка как медитация, и т.д. Есть и музыка-развлечение, часто со специальными инструментами (скажем, какая-нибудь флейта может быть исключительно развлекательным инструментом исключительно для женщин, чтобы т.с. в моменты досуга могли играть).
Про 20 век я вообще молчу: у Кейджа музыка - игра, подтверждающая природу и жизнь, у Ксенакиса - "катализатор сублимации", который должен приводить к "экзальтации, в которой личность растворяется, теряя сознание в совершенной истине", и т.д. "Музыка - выражение чувств/мыслей" - это только одна из парадигм, и совсем не самая распространённая.
Стравинский ещё, возможно, говорил о том, что музыка т.с. не в состоянии передать именно то, что хотел сказать композитор - т.е. он почувствовал один вид, скажем, радости, но слушатель-то ведь не факт, что не почувствует другой вид. Слушатели бывают очень разные, а музыка - очень абстрактное искусство. Она может пробуждать чувства - это безусловно - но вот выражать конкретные (которые туда типа заложены композитором) - не думаю. "Грустное" произведение европейского композитора 19 века будет европейцами же, допустим, восприниматься "грустным", но всеми - по-разному грустным.
Стравинский ещё, возможно, говорил о том, что музыка т.с. не в состоянии передать именно то, что хотел сказать композитор - т.е. он почувствовал один вид, скажем, радости, но слушатель-то ведь не факт, что не почувствует другой вид. Слушатели бывают очень разные, а музыка - очень абстрактное искусство. Она может пробуждать чувства - это безусловно - но вот выражать конкретные (которые туда типа заложены композитором) - не думаю. "Грустное" произведение европейского композитора 19 века будет европейцами же, допустим, восприниматься "грустным", но всеми - по-разному грустным.
Музыка и в самом деле ничего сама по себе выразить не может, кроме, разве что, самой себя. У нее нет инициативы. Композитор может пытаться выразить с ее помощью нечто, но она сама не может. Она сама к эмоциям "равнодушна". Это наши эмоции могут быть к ней неравнодушны, "резонируя" на звуковые "раздражения". И отсюда эффект "погружения в определенное эмоциональное состояние". Каков же характер этого "резонанса" - это отдельный вопрос, но в любом случае он происходит именно через эмоциональную сферу.
Мне кажется, что предмет этого топика перекликается с соседним топиком:"Что такое искусство?".
"Я ведь считаю,что музыка по своей сущности не способна что бы то ни было выражать-чувство,положение,психологическое состояние и т.д.Выразительность никогда не была свойством,присущим музыке:смысл существования музыки отнюдь не в том,что она выразительна".
Но,позже,Стравинский уточняет,что:"Музыка выражает самое себя..."
Вот это уточнение, что музыка выражает самое себя... , заставляет спросить:"Что такое музыка?".
Музыка, как искусство оживает всякий раз, когда композитор (художник) испытывает потребность поделиться неким переживанием красоты Бытия, но не может это сделать непосредственно, прямой речью. И он ищет подходящую систему намеков, метафор, чтобы вызвать у слушателя ассоциации, приводящие к его переживаниям. Т.е. музыка - это размышления духа об истине (для простоты можно попробовать объединить понятия красоты, любви, творчества, радости в единое слово - истина) выраженные в звуках. В этих размышлениях дух разворачивает картину своей эволюции: от предвечной тоски Божества - к Творению мира, по большому счету.
Исходя из концепции голографической Вселенной, которая утверждает, что каждая частичка Вселенной содержит сведения о всей Вселенной, можно узреть голографическую аналогию и в музыке. Т.е. любое самое "простое" музыкальное произведение содержит картину полной духовной эволюции.
Есть утверждение, что в мировом искусстве существует всего 3-4 фундаментальных сюжета, на которых строятся бесчисленные вариации.. . Я набрался нахальства свести эти 3-4 сюжета к одному: поиск истины.
Если допустить, что дело обстоит таким образом, тогда нужно согласиться с тем, что музыка выражает самое себя. Трудно согласиться с тем, что музыка, выражающая самое себя безынициативна. Ведь она, желая быть выраженной, понуждает композитора обнаружить ее и выразить.
Выражение "Выразительность - свойство, не присущее музыке" кажется мне лишенным смысла. В чем, например, может быть заключен смысл выражения:"Гладкость - свойство, не присущее утюгу" ? Не будь утюг гладким, он не мог бы служить утюгом. Не будь музыка выразительной, могла бы она оставаться музыкой?
А что такое "выразительная"?
Что в русском языке означает глагол "выражать" ?
По-моему, это один из глаголов, давно потерявших всякий смысл, как "осуществляться".
Можно ещё сказать "музыка осуществляет выражение..." или "не осуществляет оного", ровным счётом ничего не изменится, очередная тема для приятного времяпровождения....
Добро пожаловать в наш интеллектуальный аквапарк с глубоководным аттракционом "Задержи дыхание!" Вас ждут удивительные приключения в глубинах сознания! Вы будете доооолго барахтаться в мрачных пучинах двусмысленности, порождённой обыденным сознанием, пробующим применить житейскую мудрость к феноменологии искусства.... и не говорите потом, что Добрый Доктор не предупреждал....
Где–то между «раж», в который можно легко войти, но выйти забесплатно очень трудно, «выражаться» в значении имени поручика Ржевского и ещe экспрессией и трансляцией.
Меня другое беспокоит. Почему люди склонны верить в то, что художники и музыканты умеют выражаться говорить.
Не верьте никогда словам музыканта и песенке художника.
И вообще, уж если в таких категориях, то музыка больше вражает, чем выражает.
На мой взгляд.
Музыка и в самом деле ничего сама по себе выразить не может, кроме, разве что, самой себя. У нее нет инициативы. Композитор может пытаться выразить с ее помощью нечто, но она сама не может. Она сама к эмоциям "равнодушна". Это наши эмоции могут быть к ней неравнодушны, "резонируя" на звуковые "раздражения". И отсюда эффект "погружения в определенное эмоциональное состояние". Каков же характер этого "резонанса" - это отдельный вопрос, но в любом случае он происходит именно через эмоциональную сферу.
Интересно, почему же даже у людей далёких от музыки, хорошее исполнение хорошей музыки вызывает слёзы, смех?
Я знаю человека, который впервые попал на концерт классической музыки (играли Вивальди "Времена года") в 50 лет. Он ходил под впечатлением несколько дней. Всё переговаривал, как это прекрасно....
Мне иногда кажется что у большой части профессиональных музыкантов в возрасте "слегка за 30" в музыке уже выработался профессиональный цинизм, плавно переходящий в эмоциональную глухоту, как у врачей к пациентам. Трудно испытать новое эмоциональное потрясение, когда кажется, что всё уже слышал, и ничего нового уже не будет.
...профессиональный цинизм, как у врачей к пациентам. Трудно испытать новое эмоциональное потрясение, когда кажется, что всё уже слышал, и ничего нового уже не будет.
Когда кажется, что уже всех перелечил, и новых больных уже не будет:-)
Плохо я понимаю тему разговора. На мой взгляд любой композитор дает своей музыке какой-то информационный посыл, который выражается в виде эмоций, получаемых от прослцушивания. И даже Бах, который писал музыку, чтобы прославить бога и создать благостное состояние у слушателя, в результате своей музыкой перед те самые благостные эмоции. Так что музыка сама по себе в любом случае выражает эмоции, хотя и часто неавторские, а наши с вами
Наоборот, когда один за другим приходят больные с одним и тем же синдромом осознания беспросветной мерзости жизни и собственной незначительности, и всех лечишь аспирином от головы и касторкой от всего остального.... ну что б хоть какое-то занятие у людей было...
В самой музыке выразительности нет. Даже её самой (как сказал Стравинский). В ней, в музыке, вообще ничего нет, кроме непонятных значков на бумаге, написанных композитором для чего-то там, непонятно чего.
А вот исполнитель, пользуясь случаем, начинает что-то там выражать. Правда, бывают исполнители, которые ничего выразить не могут, но про таких мы говорим, что они бездарны. Обычно такие исполнители дальше своего студенчества не идут. Нельзя быть профессиональным музыкантом и не уметь выразить хоть что-то посредством звуков.
Таким образом: выразительность присуща только исполнителю и именно исполнитель придает написанным нотам именно свою выразительность, которой не было ни у композитора, ни в самих нотах.
Правда, когда композитор писал эти ноты, то он тоже чего то там выражал, но это все осталось за кадром и покрыто непроницаемым мраком.
И хотя исполнитель считается проводником "выразительностей" композитора для слушателя, но это не верно. До слушателя даже выразительность исполнителя доходит в искаженном состоянии. И каждый слушатель воспринимает эту выразительность по-своему. Ну ничего общего.
Дааа,мудрёное название у темы!8)
А главное-не конкретное.И каждый, кто излагает свои мысли,
бродит в лесу своих фантазий.Вот и маэстро Муром,которого
я всегда с удовольствием читаю,тоже уплыл далеко,и я с ним
поплыла.К значкам,которые написаны,к линеечкам.Да вообще к слову
музыка.
А всё прогораздо проще:очень не верно сказано в теме.
Нет существительного-ВЫРАЗИТЕЛЬНОСТЬ!!!
Есть ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ-ВЫРАЗИТЕЛЬНЫЙ,АЯ,ОЕ,ит.д.смотря к чему оно прилагается,или к кому...
И есть существительное-МУЗЫКА,да,женского рода.:roll:
Так вот ОНА-МУЗЫКА,может быть написана,кем-то,и тогда у неё
появятся-СВОЙСТВА,а может быть и не написана,просто спета без знаков,и свойств у неё не будет.А прилагательные всё равно будут-
например-весёлая,тихая,громкая.
Вот такие пироги-пирожки.
Поэтому МУЗЫКА может обладать свойством,а не выразительность.
Пойду сейчас слушать музыку и определять-она выразительная или нет.:lol:
Игорь Федорович Стравинский был великим человеком, но мне кажется, не он является авторитетом, к которому следует аппелировать, говоря о выразительности в музыке. Об истинной выразительности, а не о выразительности приёмов и методов. Он был очень переменчивым музыкантом и выразительность использовал не как цель, а как средство. Отсюда и парадоксальное высказывание , что «музыка, по своей сущности, не способна что бы то ни было выражать» И это – «Выразительность никогда не была свойством, присущим музыке». И это - «Смысл существования музыки отнюдь не в том, что она выразительна». Позже, Стравинский уточняет, что: «Музыка выражает самое себя...». Хотелось бы добавить, что «музыка Стравинского выражает самое себя...». Но, кроме Стравинского много композиторов. ИФС прожил долгую и непростую жизнь и, надо полагать, эти сакраментальные мысли пришли уже под конец её, уж очень он тут, выражаясь языком медицины, «неадекватен».
Уважаемый yohji_nap вступает в противоречие сам с собой, говоря, что « уБаха, для которого цель музыки была вовсе не в выражении эмоций как таковых, а в прославлении Господа и благотворном влиянии на слушателей». А что есть благотворное влияние, как не выразительность. А пение ангелов на небесах, как прикажете квалифицировать – это не выразительно? И если Обрехт не ставил себе задачу выражать свои чувства, то его задачей было вызвать чувства слушателя, иногда доведя его до катарсиса.
Может быть, Вы правы, говоря, что «Музыка - выражение чувств/мыслей» - это только одна из парадигм, и совсем не самая распространённая». Но и музыка, по-настоящему выражающая чувства – вещь не самая распространённая».
"Грустное" произведение европейского композитора 19 века будет европейцами же, допустим, восприниматься "грустным", но всеми - по-разному - грустным. Но всеми – грустным. Как-то так.
HDD: «У музыки нет инициативы». Это какая-то схоластика. Ноты, написанные на бумаге, не имеют инициативы. Они ждут исполнителя, который вызовет наши эмоции и эффект « погружения в определенное эмоциональное состояние» Именно через эмоциональную сферу, если она развита.
Мустафа: Музыка, как искусство оживает всякий раз, когда композитор (художник) испытывает потребность поделиться неким переживанием. Музыка - это [размышление] томление об истине, выраженное в звуках. В этом дух разворачивает картину своей эволюции: от предвечной тоски Божества - к Творению мира, по большому счету. Какое уж тут может быть сомнение в выразительности в музыке. «Выражение "Выразительность - свойство, не присущее музыке" кажется мне лишенным смысла»
Мне тоже.
Aybolit: «Добро пожаловать в наш интеллектуальный аквапарк с глубоководным аттракционом "Задержи дыхание!" Вас ждут удивительные приключения в глубинах сознания! Вы будете доооолго барахтаться в мрачных пучинах двусмысленности, порождённой обыденным сознанием, пробующим применить житейскую мудрость к феноменологии искусства.... и не говорите потом, что Добрый Доктор не предупреждал....»
Ах, мой добрый Доктор, больше не будем «про музыку», только про шоколадки? По мне, так лучше «очередная тема для приятного времяпровождения....»
У нас не только доктора добрые, но и скрипачи –теоретики. Вообще не будем разговаривать? Тогда зачем Форум? Всё происходит именно через эмоциональную сферу.
Ольга Гинзбург: Интересно, почему же даже у людей далёких от музыки, хорошее исполнение хорошей музыки вызывает слёзы, смех? Я знаю человека, который впервые попал на концерт классической музыки (играли Вивальди "Времена года") в 50 лет. Он ходил под впечатлением несколько дней. Всё переговаривал, как это прекрасно....
А я знаю человека, который полчаса хохотал, услышав «Рондо по поводу утерянного гроша». И Ромен Роллан хохотал. А когда человек первый раз впечатляется классической музыкой в 50 лет, его очень жалко.
Подписываюсь под каждым словом Relect: На мой взгляд любой композитор дает своей музыке какой-то информационный посыл, который выражается в виде эмоций, получаемых от прослушивания. И даже Бах, который писал музыку, чтобы прославить Бога и создать благостное состояние у слушателя, в результате, своей музыкой передал те самые благостные эмоции. Так что музыка сама по себе в любом случае выражает эмоции, хотя и часто неавторские, а наши с вами.
Бедный, бедный Доктор, перед которым один за другим приходят больные с одним и тем же синдромом осознания беспросветной мерзости жизни и собственной незначительности, и всех лечишь аспирином от головы и касторкой от всего остального.... ну что б хоть какое-то занятие у людей было... А вот у нас есть. И мы не будем мучить Вас, до тех пор, пока будем говорить о музыке, как банальны бы не были темы.
В самой музыке выразительности нет. Даже её самой (как сказал Стравинский). В ней, в музыке, вообще ничего нет, кроме непонятных значков на бумаге, написанных композитором для чего-то там, непонятно чего.
А вот исполнитель, пользуясь случаем, начинает что-то там выражать. Правда, бывают исполнители, которые ничего выразить не могут, но про таких мы говорим, что они бездарны. Обычно такие исполнители дальше своего студенчества не идут. Нельзя быть профессиональным музыкантом и не уметь выразить хоть что-то посредством звуков.
Таким образом: выразительность присуща только исполнителю и именно исполнитель придает написанным нотам именно свою выразительность, которой не было ни у композитора, ни в самих нотах.
Правда, когда композитор писал эти ноты, то он тоже чего то там выражал, но это все осталось за кадром и покрыто непроницаемым мраком.
И хотя исполнитель считается проводником "выразительностей" композитора для слушателя, но это не верно. До слушателя даже выразительность исполнителя доходит в искаженном состоянии. И каждый слушатель воспринимает эту выразительность по-своему. Ну ничего общего.
а мне всегда именно казалось так, как Вы считаете неверным. Тобишь, что задача исполнителя подчеркнуть именно то, что имел в виду автор своей музыкой
а мне всегда именно казалось так, как Вы считаете неверным. Тобишь, что задача исполнителя подчеркнуть именно то, что имел в виду автор своей музыкой
Исполнителю дай Бог к концу жизни догадаться хотя бы до доли того, что там имел в виду автор, да ещё "своей музыкой"...
Дорогая Nataly! Миль пардон, как говаривал поручик, но Ваше согласие с этим персонажем навело меня на мысль, что сегодняшняя московская сырость требует немедленно компенсировать её бордо 2002 года. Если в Ваши пенаты не завезли, я выезжаю первым дилижансом. Мне до Вас минут 20.
В самой музыке выразительности нет. Даже её самой (как сказал Стравинский). В ней, в музыке, вообще ничего нет, кроме непонятных значков на бумаге, написанных композитором для чего-то там, непонятно чего.
А вот исполнитель, пользуясь случаем, начинает что-то там выражать. Правда, бывают исполнители, которые ничего выразить не могут, но про таких мы говорим, что они бездарны. Обычно такие исполнители дальше своего студенчества не идут. Нельзя быть профессиональным музыкантом и не уметь выразить хоть что-то посредством звуков.
Таким образом: выразительность присуща только исполнителю и именно исполнитель придает написанным нотам именно свою выразительность, которой не было ни у композитора, ни в самих нотах.
Правда, когда композитор писал эти ноты, то он тоже чего то там выражал, но это все осталось за кадром и покрыто непроницаемым мраком.
И хотя исполнитель считается проводником "выразительностей" композитора для слушателя, но это не верно. До слушателя даже выразительность исполнителя доходит в искаженном состоянии. И каждый слушатель воспринимает эту выразительность по-своему. Ну ничего общего.
Композитор, наверное, слышит музыку особенно, чего мы не можем знать по определению. Я встречал композиторов, которые говорили, что для них важно записать музыку, т.с. перевести на бумагу, в знаки, т.е. кодировать понятным для исполнителя способом. Исполнитель никогда не сможет в идеальной мере постигнуть замысел творца. Все упирается в кодирование звукового материала и расшифровку этого кода. Поэтому все разговоры об образной художественности и выразительности должны начинаться с интерпретационного момента, т.е. с исполнителя. Исполнитель берет на себя право раскрыть авторский замысел. Удается ему это сделать или нет - другое дело.
Соглашусь, что "выразительность" - действительно, слово нынче с очень размытым смыслом. Конечно, Стравинский в контексте своего высказывания вкладывал в это слово более конкретное содержание.
Вот тут:
приводилась цитата из Шёнбергера (как раз по поводу выразительности в музыке), которая, возможно, проясняет тему потока.
Не поленитесь, прочитайте!
Исполнитель берет на себя право раскрыть авторский замысел. Удается ему это сделать или нет - другое дело.
Не берется исполнитель раскрывать авторский замысел. Это еще никому не удавалось, да и не нужно к этому стремиться. Все определяется взаимодействием интонационного поля исполнителя с нотным текстом.
Не берется исполнитель раскрывать авторский замысел. Это еще никому не удавалось, да и не нужно к этому стремиться. Все определяется взаимодействием интонационного поля исполнителя с нотным текстом.
Попробуйте это сказать ученику ДМШ или студенту училища! Вот тут они и наинтонируют:solution:
Вот так и говорю! Это заставляет их прислушиваться к себе.
Мне рассказывала одна педагогиня, что она работает только с уртекстом - речь была о ХТК, о Моцарте, о Чайковском и о студентах одного платного вуза, где обучаются в том числе взрослые люди (35 лет), имевшие значительный перерыв после училища или школы(!). Мне говорили об особенных результатах, - я не поверил, потому что "интонационный" опыт этих людей, мягко скажем, не богат.
Мне рассказывала одна педагогиня, что она работает только с уртекстом - речь была о ХТК, о Моцарте, о Чайковском и о студентах одного платного вуза, где обучаются в том числе взрослые люди (35 лет), имевшие значительный перерыв после училища или школы(!). Мне говорили об особенных результатах, - я не поверил, потому что "интонационный" опыт этих людей, мягко скажем, не богат.
Но другой опоры для создания звучания, кроме собственного интонационного опыта, нет. Ноты одни и те же, а исполнений огромное множество. Один и тот же музыкант будет играть произведение различно в зависимости от изменений в интонационном поле (это не только опыт).
Но другой опоры для создания звучания, кроме собственного интонационного опыта, нет. Ноты одни и те же, а исполнений огромное множество. Один и тот же музыкант будет играть произведение различно в зависимости от изменений в интонационном поле (это не только опыт).
Значит, исполнитель берет на себя право постичь авторский замысел. Удается ему это сделать или нет - другое дело.:-)
Право нельзя взять на себя. Вы, очевидно, имели в виду обязательство. Нету такого обязательства, не берет его на себя исполнитель. Кто будет судить, выполнил он его или нет? Для этого этот кто-то должен быть знаком с авторским замыслом. Вы знаете таких людей?
[quote=regards;542311]Relect: Исполнителю дай Бог к концу жизни догадаться хотя бы до доли того, что там имел в виду автор, да ещё "своей музыкой"...
Дорогая Nataly! Миль пардон, как говаривал поручик, но Ваше согласие с этим персонажем навело меня на мысль, что сегодняшняя московская сырость требует немедленно компенсировать её бордо 2002 года. Если в Ваши пенаты не завезли, я выезжаю первым дилижансом. Мне до Вас минут 20.[/quote]
Милый Сашенька! Я замечаю в Вас чрезмерную строгость к молодёжи. Не Ваше, не царское это дело. Король должен быть великодушным.И если мальчик, пусть иногда и нескладно, высказывет созвучные мне мысли, я только поблагодарю его. В отличие от всей рвани, которая его окружает, он хочет думать и говорить о высоком. Его не надо обижать. Можно только деликатно, тихо поправить. Если будет выбор, могу ли я попросить бордо 2000 года? Это самый удачный из всех послевоенных лет для бордо. Высылаю шофера на "Бентли"1961 года.
Как же так получилось, что когда я был мальчиком и очень хотел говорить о высоком, но НИКАДА не говорил таким языком, мне не довелось встретить Вас и услышать, что я - хороший? :roll:
Увы, с тех пор прошло некоторое время, и я перестал считать добродетелью мальчиков болтать о хорошем. Наверное, во мне говорит зависть.
Как скажете, пусть будет 2000. Для сравнения захвачу 2002 тоже. Он, я предполагаю, просто рассчитан на больший срок.
Если, опять же, позволите, то я как-нибудь на своём Aston Martin 1936.
Право нельзя взять на себя. Вы, очевидно, имели в виду обязательство. Нету такого обязательства, не берет его на себя исполнитель. Кто будет судить, выполнил он его или нет? Для этого этот кто-то должен быть знаком с авторским замыслом. Вы знаете таких людей?
Я не дока в словопрениях и не стремлюсь к тому, что бы быть им. Мы говорим о терминах или о сути процесса? Если термины "постичь", "право" или "обязательство" не способны выразить точно мысль, ну и ... А вот процесс поиска выразительности в музыке - интересное занятие, не так ли? Пути достижения у каждого исполнителя абсолютно индивидуальны, "интонационным полем" они обоснованы или чем иным, характеризуемой другой терминологией. Только мы отдаем всегда отчет - дальний, глубокий отход исполнителя от авторского текста или близкий, привязанный к нотной символике. И от этого зависит эмоциональный настрой исполняемой музыки, следовательно, - выразительность.
Как же так получилось, что когда я был мальчиком и очень хотел говорить о высоком, но НИКАДА не говорил таким языком, мне не довелось встретить Вас и услышать, что я - хороший? :roll:
Увы, с тех пор прошло некоторое время, и я перестал считать добродетелью мальчиков болтать о хорошем. Наверное, во мне говорит зависть.
Как скажете, пусть будет 2000. Для сравнения захвачу 2002 тоже. Он, я предполагаю, просто рассчитан на больший срок.
Если, опять же, позволите, то я как-нибудь на своём Aston Martin 1936.
Когда Вы были милым мальчиком, а я хорошенькой девушкой, почти все говорили хорошим языком. И поэтому мы не заметили друг друга и наши пути разошлись. Но это ничего, ведь, в конце концов, мы встретились на этом замечательном Форуме и общий язык сохранился. Жду...
Я не дока в словопрениях и не стремлюсь к тому, что бы быть им. Мы говорим о терминах или о сути процесса? Если термины "постичь", "право" или "обязательство" не способны выразить точно мысль, ну и ... А вот процесс поиска выразительности в музыке - интересное занятие, не так ли? Пути достижения у каждого исполнителя абсолютно индивидуальны, "интонационным полем" они обоснованы или чем иным, характеризуемой другой терминологией. Только мы отдаем всегда отчет - дальний, глубокий отход исполнителя от авторского текста или близкий, привязанный к нотной символике. И от этого зависит эмоциональный настрой исполняемой музыки, следовательно, - выразительность.
Но ведь слушатель не оценивает степень близости исполнения к нотному тексту. Вы же не слушаете с нотами в руках. И без них можете составить мнение об игре. Ваш отклик не имеет отношения к нотному тексту.
Но ведь слушатель не оценивает степень близости исполнения к нотному тексту. Вы же не слушаете с нотами в руках. И без них можете составить мнение об игре. Ваш отклик не имеет отношения к нотному тексту.
Совершенно верно. К нотному тексту привязывать отклики слушателя, разумеется, не следует. Но если мы говорим о выразительности, которая в нотном тексте обозначена "con espress.", то подразумеваем, что степень выявления этой выразительности не имеет ничего общего с задумкой автора, не только идеально не совпадает, но и не может совпасть. Эта выразительность - суть придумки исполнителя.
Совершенно верно. К нотному тексту привязывать отклики слушателя, разумеется, не следует. Но если мы говорим о выразительности, которая в нотном тексте обозначена "con espress.", то подразумеваем, что степень выявления этой выразительности не имеет ничего общего с задумкой автора, не только идеально не совпадает, но и не может совпасть. Эта выразительность - суть придумки исполнителя.
Выразительность есть проявление исполнительского "Я".
Из-за нехватки времени не смогу прочитать все ваши рассуждения,но дополню это высказывание Стравинского ещё одним любытным,касающимся непосредственно музыки."Музыка-это единственная область,в которой человек реализует настоящее...Феномен музыки дан нам единственно для того,чтобы внести порядок во всё существующее,включая сюда прежде всего отношения между человеком и временем"...
А насчёт выразительности музыки я в чём-то согласна с Игорем Фёдоровичем...Да,в музыке нет выразительности,но выразительность в неё привносит интерпретатор-исполнитель,он вносит свои чувства и мысли,этим самым делая музыку выразительной.Всё-таки,без выразительности не куда...Музыка умирает без выразительности.
Из-за нехватки времени не смогу прочитать все ваши рассуждения,но дополню это высказывание Стравинского ещё одним любытным,касающимся непосредственно музыки."Музыка-это единственная область,в которой человек реализует настоящее...Феномен музыки дан нам единственно для того,чтобы внести порядок во всё существующее,включая сюда прежде всего отношения между человеком и временем"...
А насчёт выразительности музыки я в чём-то согласна с Игорем Фёдоровичем...Да,в музыке нет выразительности,но выразительность в неё привносит интерпретатор-исполнитель,он вносит свои чувства и мысли,этим самым делая музыку выразительной.Всё-таки,без выразительности не куда...Музыка умирает без выразительности.
А что же для Вас музыка? Музыка - это звучание. И только звучание может быть выразительным. А вот в нотах выразительности нет и быть не может.
