плохая-хорошая музыка

[Волослав Улеев]

Последнее время часто поднимается вопрос о том, что то или иное исполнение было так или иначе плохим или хорошим. Иногда мнения слушателей диаметрально противоположны и разгораются споры. Мне стало интересно, насколько может быть объективно хорошим или объективно плохим исполнение (или произведение) и я решил систематизировать свои мысли по данному поводу.

Рассмотрим вначале базовые положения.
Начнём с исполнения.

Вводим понятие эталонного исполнения. Эталонное - это не значит идеальное. Эталонное - это когда произведение сыграно МАКСИМАЛЬНО БЛИЗКО К ТЕКСТУ. То есть все ноты по длительности сыграны с метрономной точностью, абсолютно безошибочно, акцентов никаких не сделано, исключая те, которые указал сам автор, все инструменты настроены идеально. Ближе всего к эталонному исполнению может звучать компьтерное исполнение (например, MIDI).

Далее, вводим понятие отклонений или девиаций. Девиацией назовём любое отклонение от эталона - в длительности нот, их последовательности (одновременности), громкости, окраске.
Все девиации разобьём на случайные и систематические (пока условно). Систематические девиации - это девиации, образующие некую систему. Случайные девиации такой закономерности не обнаруживают. Примеры случайной девиации - кто-то в первый раз исполняет произведение и постоянно запинаясь, пытается его играть. Систематическая девиация - это, например, исполнитель всякий раз на сильной доле держит ноту чуть дольше.

Обнаружение/не обнаружение закономерности или системы есть процесс не объективный, то есть, система может быть обнаружена, если в когнитивной структуре субъекта есть опыт её обнаружения или есть готовые гомоморфные структуры.

Таким образом, хорошее исполнение есть такое, в котором минимум случайных девиаций, а систематические девиации обнаруживаемы и гомоморфны системам большинства (или большого числа) слушателей.

Аналогично по поводу произведений как таковых. Только вместо понятия эталонного исполнения введём законы классической формы (или иные, если говорить о не классической музыке). Если произведение не противоречит ни одному из этих законов, то оно считается базово хорошим. Есть желание говорить о цитатах, то есть некое муз. произведение может быть цитатами других, ранее написанных произведений. Девиациями в данном случае будут отклонения от тех цитат. Они также могут быть случайными или систематическими. В случае отсутствия девиаций новое произведение есть плагиат. То же касается в случае присутствия лишь случайных девиаций. Сбалансированные систематические девиации и дадут нам новое хорошее произведение (в отличие от базово хорошего).

Если будет создан раздел "философия музыки", то прошу перенести данную тему туда.

[Eugene]

Таким образом, хорошее исполнение есть такое, в котором минимум случайных девиаций, а систематические девиации обнаруживаемы и гомоморфны системам большинства (или большого числа) слушателей.

Почему именно большинством определяется "хорошесть" исполнения?

[Волослав Улеев]

Ладно, скажу по другому: чем большее число людей обнаружит гомоморфные своим внутренним структурам систематические девиации, тем для большего числа людей исполнение будет хорошим.
Ещё одно замечание новизны: если найденные систематические девиации являются слишком знакомыми, то данное хорошее исполнение скорее всего будет признано "сыгранным как ..." или "банальным".

[Eugene]

Ладно, скажу по другому: чем большее число людей обнаружит гомоморфные своим внутренним структурам систематические девиации, тем для большего числа людей исполнение будет хорошим.

А если оно хорошее всего лишь "для большего числа людей", то о какой объективности речь?

[Волослав Улеев]

Упс... Вы второй, кто меня на объективности ловят. (Первый раз устно).

Я как раз не считаю, что может быть объективно хорошим или плохим исполнение музыки. И ниже я как раз и описал, почему.

Видимо, я не ясно выразил свою мысль:

Мне стало интересно, насколько может быть объективно хорошим или объективно плохим исполнение (или произведение) и я решил систематизировать свои мысли по данному поводу

То есть, мне стало интересно, а может ли быть исполнение вообще объективно хорошим или плохим. Ниже я указал, что нет, не может ибо зависит как от состояния субъекта, так и от его прошлого опыта взаимодействия с музыкой.

Единственно не ясно, как воспримет музыку в средненьком (или ниже среднего)* исполнении АБСОЛЮТНО неискушённый слушатель. Предположу, что, скорее всего, положительно, так как некоторые аспекты восприятия музыки (лежащие в сАмой основе восприятия музыки) являются врождёнными.

*Сразу просьба не придираться к словам. "Средненький" предполагает некоторую объективизацию, против которой я возражаю, но простите мне это отступление от себя же. "Средненький" - в житейском смысле. Я думаю, интуитивно это понятно, но я могу, если хотите, определить, что есть среднее исполнение и в терминах моей вышеизложенной системы.

[SyNPHARA]

Я бы настаивал на том, что оценка исполнения склонна быть объективной.

Плохое исполнение, для плохого слушателя, это "плохое исполнение". Меня философски не волнует, что он это не в состоянии понять.

Дополнительный пример - плохая музыка, не может быть хорошей для плохого слушателя. И все потому как любой субъект в состоянии вырасти из плохой музыки, и в результате он в состоянии оценить свою старую музыку, как плохую. А обратный процесс, я врядли предполагаю.

как воспримет музыку в средненьком (или ниже среднего)* исполнении АБСОЛЮТНО неискушённый слушатель.

Не вижу причину доверять неискушенному слушателю. Главное орудие объективизации - знаток.

[Посторонний]

Главное орудие объективации - прибор.
А о качестве объективации посредством знатоков можно составить себе представление, почитав их оценки на этом форуме.

[Genn]

Главное орудие объективации - прибор.
А о качестве объективации посредством знатоков можно составить себе представление, почитав их оценки на этом форуме.

Ни один прибор не в состоянии измерить что либо, не изменив при этом того, что он измеряет. Антитеза Объективность/ Субъективность довольно долго помогала в процессе познания, но сегодня люди уже давно вышли за пределы этой концепции.

Уж тем более не может быть объективно-плохим или хорошим исполнение музыки. Лично я порой считаю, что не бывает плохих исполнений. (Также как не бывает некрасивых женщин. )

[SyNPHARA]

Главное орудие объективации - прибор.

Ни в коем случае!!!

Главное орудие объективизации - верификация! В частности - повторяемость результатов! Это основа науки.

Найти пример где без прибора, только с помощью себя, можно провести эксперимент довольно несложная задача.

По поводу объективизации музыки - есть в науке такой вот "метод экспертынх оценок". Собирают экспертов (крупных, весомых, а не с форумов ), они ставят БАЛЛ чему-либо. Балл усредняется. Таким образом достигается главный фетиш науки - повторяемость, там где получить ее очень сложно другими способами. Как бы ставится серия опытов. Хотя конечно научные методы требуют обычно еще проверки в других лабораториях, а не по 1й серии опытов.

В музыке мы таким образом имеем серию критиков, с которыми иногда стоит соглашаться . Если это хорошие критики, хорошо разбирающиеся в том чего они пишут.

Бесспорно - это полуобъективный метод. Невозможно с музыкой как c токамаком . И конечно же есть понятие "критическая традиция". Но все-таки в музыке и вкусе есть и объективное начало.

А о качестве объективации посредством знатоков можно составить себе представление, почитав их оценки на этом форуме.

Здесь, в основном, знатоки-любители.
А нужны эксперты!

[SyNPHARA]

Уж тем более не может быть объективно-плохим или хорошим исполнение музыки. Лично я порой считаю, что не бывает плохих исполнений. (Также как не бывает некрасивых женщин.)

А вот раскройте свое мнение. Интересно.