Атакта у Холопова

[Теоретик]

Господа теоретики! Помогите разобраться, атактами Холопов называл все прилегающие (и полутоновые, и тоновые) или использовал этот термин для дифференциации прилегающих функций, называя им только полутоновые? Из контекста учебника (Гармония. Практический курс, ч.2) что-то я не могу понять этого :(. Вроде бы термин атакта относится ко всем прилегающим, но обозначение как-то заставляет усомниться, т.к. буквами А обозначены только полутоновые.

[Olorulus]

Господа теоретики! Помогите разобраться, атактами Холопов называл все прилегающие (и полутоновые, и тоновые) или использовал этот термин для дифференциации прилегающих функций, называя им только полутоновые? Из контекста учебника (Гармония. Практический курс, ч.2) что-то я не могу понять этого :(. Вроде бы термин атакта относится ко всем прилегающим, но обозначение как-то заставляет усомниться, т.к. буквами А обозначены только полутоновые.

Что-то я не припомню такого "холоповского" термина. Дайте страницы, на которых ЮН обсуждает этот термин.

[Теоретик]

Термин, конечно, не "холоповский", но "у Холопова". Ю.Н. указывает, что "атакта" - термин Т. Зелиньского (с.19) и далее на с.23 пишет о них в подтеме 2.5 "Прилегающие (атакты). Проблемы однотерцовых", из чего можно было бы заключить, что атактами можно называть все прилегающие, но т.к. прямо целотоновые прилегающие он атактами не называет, а наоборот, подчеркивает их отличия + разница в обозначении, то отсюда и возникло сомнение. Буду Вам чрезвычайно благодарна, если подскажете!

[wau2009]

Термин, конечно, не "холоповский", но "у Холопова". Ю.Н. указывает, что "атакта" - термин Т. Зелиньского (с.19) и далее на с.23 пишет о них в подтеме 2.5 "Прилегающие (атакты). Проблемы однотерцовых", из чего можно было бы заключить, что атактами можно называть все прилегающие, но т.к. прямо целотоновые прилегающие он атактами не называет, а наоборот, подчеркивает их отличия + разница в обозначении, то отсюда и возникло сомнение. Буду Вам чрезвычайно благодарна, если подскажете!

Отсюда?
http://planetadisser.com/see/dis_181908.html

[Теоретик]

Отсюда?
http://planetadisser.com/see/dis_181908.html

Что Вы имели в виду под "отсюда"?

Оттуда, куда Вы ссылаетесь:

Ещё один вариант фиксированного определения функциональности однотерцовых аккордов - позиционирование их среди атактовых функций.13 Такую точку зрения мы встречаем у Ю.Н. Холопова. Согласно Ю.Н. Холопову, трезвучие, однотерцовое к тонике мажора - это V (атакта как "стрела, летящая вниз"), трезвучие, однотерцовое к тонике минора — А ("стрела, летящая вверх").14 Однако и данное определение не убеждает до конца. Однотерцовая гармония, безусловно, прилегает к тонике, и в этом смысле она является атактой (при общем для атакт условии их непосредственного разрешения в тонику). Но понятие атакты, на наш взгляд, не отражает специфики гармонико-смыслового отношения неустоя к тонике. Оно скорее указывает на "географическое" (интервальное) положение аккорда в ладу (прилегает к тонике на полутон).

Речь идет об однотерцовых аккордах, поэтому целотоновые прилегающие, естественно, там вне поля зрения.

Атакта (А) -термин польского музыковеда Т. Зелиньского (см: Zielinski Т. Prob-lemy harmoniki novoczesnej. Krakow, 1983. S. 116 ). Обозначает гармонию, прилегающую к тонике на полутон.

Это лишь укрепляет мои сомнения в том, что атактами можно называть любые прилегающие, но всё же это скорее "косвенная улика", а хотелось бы уверенности.

Как указывает Холопов, "атакта" - от лат. "прилегающая", значит, раз функции и полутонового, и целотонового соотношения с тоникой Ю.Н. называет прилегающими, то, возможно, что тремин "атакта" он распространяет на все прилегающие.


Спасибо за ссылку, но я всё же подожду ответа от Olorulus.

[Olorulus]

Термин, конечно, не "холоповский", но "у Холопова". Ю.Н. указывает, что "атакта" - термин Т. Зелиньского (с.19) и далее на с.23 пишет о них в подтеме 2.5 "Прилегающие (атакты). Проблемы однотерцовых", из чего можно было бы заключить, что атактами можно называть все прилегающие, но т.к. прямо целотоновые прилегающие он атактами не называет, а наоборот, подчеркивает их отличия + разница в обозначении, то отсюда и возникло сомнение. Буду Вам чрезвычайно благодарна, если подскажете!

По поводу "атакты" (каюсь, не знал, что ЮН пользовался этим термином, т.к. сам я т.наз. "современной гармонией" не занимаюсь).

Я думаю, что надо ориентироваться на пояснение ЮНХ, сделанное им в теоретической "Гармонии" (см. с. 404). Отсюда ясно, что речь только о полутоновых прилегающих.

Если не найдете учебник, напишите, я тогда дам точный текст.

Практическая "Гармония", мягко говоря, не слишком унифицирована в части терминологии. В этом э... недостаток "научного" редактирования. Впрочем, de mortuis aut bene aut nihil.

Вроде бы термин атакта относится ко всем прилегающим, но обозначение как-то заставляет усомниться, т.к. буквами А обозначены только полутоновые.

Да нет, вроде нет такого противоречия, судя по разъяснениям самого ЮН. На всякий случай, функциональные знаки расширенной тональности (из теоретич. учебника гармонии) я положил на сайт ЮН:

http://www.kholopov.ru/gtk_app22.html

[Теоретик]

Огромнейшее Вам спасибо!!!
Посмотрела указанное Вами пояснение.
Благодаря Вам буду теперь употреблять сей термин с чистой совестью.