По каким нотам вы играете? (вопрос к профессионалам)

[Olorulus]

Набрел я тут на один коммерческий ресурс электронной нотницы, называется everynote.com

Насчет 'every' - это компиляторы - г-н М.Зельцер и его супруга, "программист" (непонятно, зачем нужен в таком простом "проекте" программист) явно хватили. Поскольку они - законопослушные граждане США, они не оцифровывают ноты младше 1923 года. Вследствие этого, например, нет большей части Прокофьева, Стравинского, а композиторам, которые издавались после 1923 г. (Шостаковичу, Свиридову, Гаврилину и мн. другим) вовсе не повезло - их вообще нет в каталоге.

То же относится и к позднему Рахманинову (и понятно почему). Нет "аутентичных" уртекстов, и т.д. и т.п. Вообще, из каталога (утверждающего нагло, что на ресурсе собрано 99 процентов всей мировой классики) хорошо видны собственные муз. привязанности компиляторов - это фортепианная и отчасти скрипичная литература. Скажем, даже "Детской" Мусоргского у них не купишь (хотя вроде должно быть издано ДО "разрешенной" даты).

***

Но я не об этом. Вопрос к играющим (и поющим) проф. музыкантам:

По каким нотам Вы ныне играете (поете)? Существенна ли для Вас редакция нотного текста (скажем, инвенций Баха или мазурок Шопена) или в принципе сгодится любое издание, хотя бы и скажем, середины 19 в.?

[Eugene]

Поскольку они - законопослушные граждане США, они не оцифровывают ноты младше 1923 года.

Ноты или произведения? Там можно встретить, например, 2-й концерт Прокофьева, который был написан в 1913 г., а издан в 1924.

(утверждающего нагло, что на ресурсе собрано 99 процентов всей мировой классики)

Ну что вы к ним привязались! Люди деньги зарабатывают И, скорее всего, неплохо зарабатывают. 99% - это маркетинг такой

Скажем, даже "Детской" Мусоргского у них не купишь (хотя вроде должно быть издано ДО "разрешенной" даты).

Отсканируйте, пришлите им, будете иметь 25% с продаж

По каким нотам Вы ныне играете (поете)? Существенна ли для Вас редакция нотного текста (скажем, инвенций Баха или мазурок Шопена) или в принципе сгодится любое издание, хотя бы и скажем, середины 19 в.?

"Любое издание" в принципе не может сгодиться - хотя бы потому, что там могут быть опечатки!

[L'organiste]

Вопрос к играющим (и поющим) проф. музыкантам:

По каким нотам Вы ныне играете (поете)? Существенна ли для Вас редакция нотного текста (скажем, инвенций Баха или мазурок Шопена) или в принципе сгодится любое издание, хотя бы и скажем, середины 19 в.?

Если мне не изменяет память, в редакции,кажется, Клиндворта, в Первой балладе Шопена был перевран даже знаменитый аккорд ре-соль-ми-бемоль-си-бемоль, расцененный как ошибка-описка Шопена. А в редакции Бузони двухголосная инвенция Си-бемоль мажор изложена....а взгляните-ка, КАК она изложена!!.. Играть по ним после этого???

[Gtn]

Не считая сложных случаев явного расхождения в нотах, в принципе все равно по какому изданию играть. Так как редакционные добавления всегда видны. Вся "редакция" так очевидна, особенно дурная, что это даже не вопрос.

И как правило просто уже из опыта знаешь 2-5 редакций. Примерно знаешь что можно ожидать от "середины 19 века", что от начала 20 -го а что от (О ужас!) современного компьютерного набора без опознавательных знаков каким-нибудь коммерческим микроиздательством или той же "Кифарой"...

[Olorulus]

Ноты или произведения? Там можно встретить, например, 2-й концерт Прокофьева, который был написан в 1913 г., а издан в 1924.

Именно ноты, речь идет о правах нотного издателя. Очевидно, с момента громкой публикации в NYT, "граница резрешенности" сдвинулась на год - это обстоятельство легко объясняет, почему в коллекции everynote теперь и нотные издания 1924 г.

Отсканируйте, пришлите им, будете иметь 25% с продаж

Я подумаю. Лучше давайте ближе к теме.

Не считая сложных случаев явного расхождения в нотах, в принципе все равно по какому изданию играть.

Извините, я не проф. исполнитель, потому и спрашиваю. Вот пример: мне сказали вчера, что по редакции мюнхенского Henle Verlag (красотой нотного набора которого я, как нотовод, совершенно восхищаюсь!) мазурок Шопена (т.н. "уртекст") пианист играть не может, а вот по Падеревскому - очень даже хорошо может.

Вот потому я и задумался - насколько серьезны разночтения и предпочтения проф. пианистов. Но судя по Вашему ответу, они не существенны. Спасибо.

[Eugene]

Извините, я не проф. исполнитель, потому и спрашиваю. Вот пример: мне сказали вчера, что по редакции мюнхенского Henle Verlag (красотой нотного набора которого я, как нотовод, совершенно восхищаюсь!) мазурок Шопена (т.н. "уртекст") пианист играть не может, а вот по Падеревскому - очень даже хорошо может.

В случае с Шопеном это - обычная ситуация. Потому что непонятно, что считать уртекстом? Сохранились автографы Шопена, и несколько прижизненных изданий. Часто между ними есть разночтения, иногда довольно серьёзные. А в редакции Падеревского все эти разночтения оговариваются в комментариях.

Сожалею, что не видел Henle Verlag - может быть, что это издание и лучше, чем Падеревского. Но даже в этом случае Вашего пианиста вполне можно понять - любовь "русской фортепианной школы" к редакции Падеревского неистребима

Любопытно послушать от Вас, как нотовода, что именно привлекает в этом издании, по сравнению с тем же Падеревским?

[Crow]

Фортепианное искусство - традиционно. Любая редакция - это отражение тех или иных традиций исполнения, принятых в то или иное время, в том или ином обществе. Исполнитель сам должен решить для себя, каких традиций он будет придерживаться, и придерживаться ли их вообще.

[Сергей]

Насчёт шопеновских нот "от Henle": как известно, что считать "уртекстом" у Шопена, ещё очень большой вопрос, зачастую у него существует по три-четыре практически равноправные версии на произведение (поэтому в этом смысле полезны издания с критическим аппаратом наподобие полноформатного Падеревского, где производится разбор "параллельных мест" из разных источников); а мюнхенцы, принимая решения о выборе того или иного варианта, подчас--такое впечатление--руководствуются принципом "взять вариант абы пореже", которые (варианты) в широкой концертной практике сейчас практически не используются, отчего играть "как написано" у по Henle затруднительно, всё время приходится лазать в примечания и сверять. И критически-научный аппарат у них в конце томов пожалуй даже поскромнее иногда бывает, чем у Падеревского.

(Кстати, сейчас готовится проект под названием навроде "The Chopin sources": к весне 2007 года они собираются выложить в открытый доступ все отсканированные версии всех первых изданий (насчёт автографов не знаю) Шопена.)

А насчёт красоты нот Henle--дело вкуса, конечно, да и наверное привычки, но вот мне более красивыми кажутся как раз ноты того же PWM...

[Петр Лаул]

К сожалению, в изданиях 19 века правка совсем даже не видна. Особенно это касается Бетховена, где, как известно, нет ни одного случайного мельчайшего нюанса. Поэтому играть венских классиков следует только по современным уртекстам Хенле и Бэренрайтера. Хотя я питаю слабость к шнабелевскому изданию Бетховена. Но там все же четко видно, что от редактора, а что от автора.
А вот с Шостаковичем довольно сложно. У меня все первые издания. А в позднейших его издавали довольно неряшливо, с большим количеством опечаток и странных изменений текста. Причем в полном собрании это одни изменения, а в новом издании DSCH уже новые.

[Gtn]

что по редакции мюнхенского Henle Verlag мазурок Шопена (т.н. "уртекст") пианист играть не может, а вот по Падеревскому - очень даже хорошо может.

тут Вам нужно было уточнить - почему...
То есть пианист может естественно играть по любым нотам. В данном случае может будет несколько непривычный вариант, как например у Гаврилова, который пользовался немецким изданием, где даже басы в c-m Ноктюрне не такие как мы привыкли слышать у Софроницкого и большинства других. Где украшения более "дерганые" (см. Ноктюрны Оборина, во многом предпочевшего немецкое издание)
Если не это , то непонятно, почему НЕЛЬЗЯ.
Все равно в итоге получается "своя" редакция. Что-то не видно, чтобы кто-нибудь выполнял все редакционные указания PWM к примеру.

Вот потому я и задумался - насколько серьезны разночтения и предпочтения проф. пианистов. Но судя по Вашему ответу, они не существенны. Спасибо.

Разночтения порой существенны.
предпочтения тоже, вплоть до выкидывания нот.
Но по сути для профессионала все должно быть ясно. Он учитывает (не обязательно выполняет) мнение редактора, если это редактор внушает ему уважение, или наоборот - игнорирует (но не выполняет уже по другой причине).

имеется три типа драконов:
нулевые, мнимые и отрицательные. Все они, как было
сказано, не существуют, однако каждый тип - на свой особый
манер. Мнимые и нулевые драконы, называемые на
профессиональном языке мнимоконами и нульконами, не
существуют значительно менее интересным способом, чем
отрицательные.

Станислав Лем. Кибериада