Существуют ли "аналоги" джаза?

[darkstar]

Как известно, джаз есть результат слияния африканской и европейской (классической) музыки. Каждая из них имеет свои особенности (по отношению к другой) в представлениях о звуковысотности, ритме, тембре и пр. По воле случая обе культуры "пересеклись" в одно время в одном и том же месте и результатом явился джаз. Для меня остается загазкой, почему у него нет "аналогов"?
Постараюсь изложить свою мысль по порядку.
Очевидно, что классическая европейская музыка явилась результатом обобщения народной музыки разных стран. Выходит, что у них было больше общего, чем различий, и это общее смогло лечь в основу "интернациональной" общеевропейской музыки. В музыке африканских народов тоже есть что-то свое, что так или иначе "противопоставилось" европейской музыке и благодаря этому из двух противоположностей родилось нечто совершенно новое. В какой-то степени это логично - разные континенты, разные культуры и разные представления о музыке, но имеющие свои особенности в силу географических и пр. особенностей континентов.
Но вот что удивительно: ведь есть и другие континенты и мировые культуры, не менее развитые, чем скажем африканская! В их музыкальных представлениях наверняка есть свои особенности, не менее существенные, чем различия Европа-Африка. К сожалению мы мало знаем о том, что именно отличает их, хотя безошибочно распознаем их музыку. Неужели в мировой истории не случилось других пересечений музыкальных культур, кроме тех, что родили джаз? Не кажется ли Вам это странным?
Кто-то может вспомнить о том, что джаз бывает не только американским, но и европейским, "европеизированным" (с перечислением особенностей джаза в разных странах) и латиноамериканским, и японским и советским. Но это лишь небольшая "приправа" к блюду из двух основных компонентов. Я же говорю о "чистом" блюде, без примеси третьей компоненты, в частности африканской или европейской культуры.
Быть может я ошибаюсь и всему виной моя неосведомленность, но я бы очень удивился, обнаружив существование еще одного столь же яркого и мастштабного явления как джаз.
Ваше мнение?

[Drinkard]

darkstar, уточните о каких других континентах и культурах идёт речь? Об Австралии, об Америке (индейской)? К сожалению, обе культуры практически уничтожены европейцами.
Мне вспоминается, с каким интересом я открывал текст, называвшийся "Я родился здесь и мне тысяча лет". Он был составлен не так давно вождями индейских племён и обращен к правительству США. Каково же было моё разочарование, когда стало понятно, что основной смысл текста - это нижайшая просьба увеличить дотации на школы... Уничтожили народы, сломили дух... какие уж тут слияния.

[Genn]

Попробую изложить свою точку зрения, может быть она будет тебе полезной. Джаз не может быть европейским или каким-либо еще. Это чисто американское явление. Джаз возник как отрицание европейской музыкальной культуры (основанной на следовании вдалбливаемым через систему музыкального образования шаблонам ортодоксального исполнения отобранных музыкальных произведений). Этому способствовала борьба афроамериканеров за свободу и достойное место в обществе – у негров не было иного выхода и направления для самореализации в 30-60е годы, кроме игры в джаз.

С точки зрения музыкальной культуры джаз сделал две вещи – он показал (напомнил) музыкантам, что нет необходимости четко следовать предписанным нотам, и музыку можно делать и без нот. Какое отступление от канонов академической музыкальной культуры! Европейцы воспользовались свободой и «откровением» и стали исполнять музыку не так, как этому их учил профессор в консерватории, а так как им самим казалось правильнее. Возникло движение аутентичного исполнения, которое я рассматривают как «белый ответ джазу».

С другой стороны джаз (а потом и рок) освободили классическую музыку от необходимости работать в качестве защитного клапана для сброса эмоций. Сегодня эмоции рядовой трудяга сбрасывает уже не в опере, а на дискотеке, или в джаз-баре. В результате классическая музыка избавилась от оков эмоционального содержания и вознеслась ввысь к высотам логического и чувственного содержания.

Поэтому в зависимости от того, что ты ищешь – у тебя есть два пути для дальнейшего развития – ты можешь интересоваться «аутентичным» исполнением и находить там более глубокое проникновение в логико-чувственную суть произведений, или же интересоваться историческими архивными записями и находить там кучу эмоций.

Чтобы не быть голословным приведу один практический пример. JSBach, BWV 1043 Concerto in D min for 2 Violins and Orchestra – существует во множестве записей. У меня есть две – Я.Хейфец на RCA (09026 63531 2) и А.Манце на Гармонии Мунди Франс (к сожалению копия на MD и номер не сохранился – но надеюсь исправиться). Я.Хейфец исполняет цыганочку на фоне «возвышенного» А.Манце. Два пути – две правды.

[flo]

Цыганская музыка в смысле результата смешения разных составляющих- тоже аналог джаза. Причем в каждой стране разная, порой соврешенно непохожая, но все равно цыганская музыка. невозможно ведь сравнить, к примеру, фламенко и, скажем, лакатош.

[Vladimir]

Как известно, джаз не есть результат слияния африканской и европейской (классической) музыки. В основе джаза лежит прежде всего фолклор американских негров (трудовые песни, баллады, спиричуэлс), на который оказало влияние английская народная музыка (баллады) и церковное пение (спиричуэлс). Но самое существенное влияние на формирование и развитие джаза оказал блюз. Так что на процесс становления джаза европейская классика, если и повлияла, то весьма незаметно.
То же касается и разного отношения к ритму и тембру. В джазе широко распространены синкопы, как и в классике. Просто они используются по разному, в классике - более систематично, а в джазе они употребимы более широко и впоследствии переросли в свинг.
Инструменты используемые в джазе (ф-но, контрабас, саксофон, струнные и т.д.) с таким же успехом используются в симфонических оркестах.
То есть, мы получаем начало темы с точностью до наоборот.
Особо стоит вопрос об отношении джаза и классики к звуковысотности. Если провести звуковысотный гармонический анализ, то мы не не найдем здесь существенных различий.
Так что джаз - это такое же явление народного творчества, как рага, макам, и т. д. Просто его сумели раскрутить.
В классику элементы джаза стали проникать только в XX веке, когда джаз утвердил себя в качестве самостоятельного направления в музыке. И все его ответвления (европейский, советский, японский, чукотский ...) есть ни что иное, как привнесение в джаз местной специфики.
Не менее яркое явление - китайская, индийская, арабская и пр., музыка. Просто ее никто не раскручивал так, как джаз. Да и европейская теория не способна объяснить эту музыку.

[darkstar]

darkstar, уточните о каких других континентах и культурах идёт речь? Об Австралии, об Америке (индейской)? К сожалению, обе культуры практически уничтожены европейцами.

Ну хотя бы индийская, китайская, арабская, латиноамериканская. Это древние, самобытные культуры, которые никоем образом не могли раствориться в других культрурах или быть уничтожены европейцами или кем-либо еще. Единственное объяснение, которое приходи на ум - это то, что любая культура - в высшей степени консервативное явление, которое с большим трудом идет "на контакт" с другой культурой. И если такое взаимодействие и происходит, то очень медленно, поэтому в этом процессе трудно заметить радикальные изменения. И джаз, видимо, появился только благодаря тому, что две культуры столкнули насильно.

[darkstar]

Джаз не может быть европейским или каким-либо еще. Это чисто американское явление.

Тут, Гена, я с тобой полностью согласен!

С другой стороны джаз (а потом и рок) освободили классическую музыку от необходимости работать в качестве защитного клапана для сброса эмоций. Сегодня эмоции рядовой трудяга сбрасывает уже не в опере, а на дискотеке, или в джаз-баре. В результате классическая музыка избавилась от оков эмоционального содержания и вознеслась ввысь к высотам логического и чувственного содержания.

А вот тут я боюсь, что не совсем верно выразил свою мысль. Если воспринимать эту фразу буквально, то выходит, что джаз - этап развития классической музыки, но ведь это совсем не так. Классическая музыка как была, так и осталась. Более того, джазовое исполнение (ритмические пульсации, "грязные" тона, произвольная звуковысотность) совершенно неприемлемы для классики, хотя по моему мнению в некоторых произведениях это было бы вполне уместно. Максимум сближения классики и джаза - это регтаймы, которые многие предпочитают в "правильном", т.е. строго классическом исполнении.

Поэтому в зависимости от того, что ты ищешь – у тебя есть два пути для дальнейшего развития – ты можешь интересоваться «аутентичным» исполнением и находить там более глубокое проникновение в логико-чувственную суть произведений, или же интересоваться историческими архивными записями и находить там кучу эмоций.

Вообще то мой вопрос был совсем другим.

[darkstar]

Цыганская музыка в смысле результата смешения разных составляющих- тоже аналог джаза. Причем в каждой стране разная, порой соврешенно непохожая, но все равно цыганская музыка. невозможно ведь сравнить, к примеру, фламенко и, скажем, лакатош.

А результатом чьего слияния она явилась? Каковы так сказать предпосылки рождения чего-то совершенно нового? Каковы особенности отдельных слагаемых и общей суммы?

[darkstar]

Как известно, джаз не есть результат слияния африканской и европейской (классической) музыки. В основе джаза лежит прежде всего фолклор американских негров (трудовые песни, баллады, спиричуэлс), на который оказало влияние английская народная музыка (баллады) и церковное пение (спиричуэлс). Но самое существенное влияние на формирование и развитие джаза оказал блюз. Так что на процесс становления джаза европейская классика, если и повлияла, то весьма незаметно.

Простите, но по Вашему выходит, что джаз появился сам по себе. Тогда почему же он не появился непосредственно на африканском континенте? Историки джаза уже давно доказали, что без влияния европейской музыкальной культуры ничего бы не получилось.
А вообще, Вы отклонились от темы.

То же касается и разного отношения к ритму и тембру. В джазе широко распространены синкопы, как и в классике. Просто они используются по разному, в классике - более систематично, а в джазе они употребимы более широко и впоследствии переросли в свинг.

Если отождествлять синкопирование, перекрестный ритм и свинг, то можно дойти до того, чтобы поставить знак равенства между классикой, регтаймами и джазом!

Инструменты используемые в джазе (ф-но, контрабас, саксофон, струнные и т.д.) с таким же успехом используются в симфонических оркестах.

И что же с этого? Разве музыка создается только инструментом? Конечно он накладывает некоторые "ограничения", например рояль не позволяет изменить уже взятый звук, но исполнители "приспосабливаются" и заставляют делать его все, на что он способен.

То есть, мы получаем начало темы с точностью до наоборот.
Особо стоит вопрос об отношении джаза и классики к звуковысотности. Если провести звуковысотный гармонический анализ, то мы не найдем здесь существенных различий.

Это как это? Разве в классике используются глиссандирующие отклонения на полтона вниз и вверх?! Разве в классике используют "нейтральные", т.е. не мажорные и не минорные блюзовые ступени?!!

Не менее яркое явление - китайская, индийская, арабская и пр., музыка. Просто ее никто не раскручивал так, как джаз. Да и европейская теория не способна объяснить эту музыку.

Да, спору нет, эта музыка действительно яркая. Но она существует "сама по себе", причем уже много веков, в отличие от джаза.

[Genn]

С другой стороны джаз (а потом и рок) освободили классическую музыку от необходимости работать в качестве защитного клапана для сброса эмоций.

Если воспринимать эту фразу буквально, то выходит, что джаз - этап развития классической музыки, но ведь это совсем не так.

Классическая музыка закончила свое развитие со смертью Л.Беетховена. После этого была уже другая музыка.

Классическая музыка как была, так и осталась. Более того, джазовое исполнение (ритмические пульсации, "грязные" тона, произвольная звуковысотность) совершенно неприемлемы для классики, хотя по моему мнению в некоторых произведениях это было бы вполне уместно.

Не знаю, не знаю. На мой взгляд всего перечисленного с избытком в любой современной записи на инструментах эпохи. Например Вивальди с Карминьолой. Но спорить и доказывать мне не инетересно.