Оперное искусство давно пора спасать от "новаторов"

[domna]

ptitsa-lira, подписываюсь под каждым словом!

[ptitsa-lira]

Это вечная проблема, потому как "мейерхольдовщине не место в советском искусстве" (с):

Да, мейерхольдовщина как раз очень интересная тема. Во-первых, современное нытье в прессе о вечной отсталости русских театров - вранье. Мы оказались в области режоперы впереди планеты всей еще в середине 1920х, если не раньше. В то время как западная опера пребывала в блаженно-традиционном состоянии, у нас была такая встряска, что мало не покажется.
Во-вторых, Мейерхольд, если бы не его мученическая смерть, остался бы в истории как диктатор - комиссар- с -наганом в театральном искусстве ( помимо его чисто художественного вклада, конечно). Так использовать большевистский административный ресурс, так бороться с "буржуазными" жанрами и стилями, так гнать конкурентов мало кто умел.Режиссеры "буржуазных" и прочих контр-революционных направлений сбегали из одного провинциального театра в другой, пока их не заклеймили окончательно. Все это есть в мемуарной литературе.

Борис Покровский говорил: "Академические театры тогда проклинали и клеймили. Хотели даже закрыть Большой. Большой критиковали за косность, отсутствие новаторства. Оперы были не нужны - подавай что-то новое. Это Мейерхольд говорил, я сам слышал."

Так что современный шухер вокруг режиссуры - бледная тень того, что было в "левацкий" период. Сейчас можно рисковать карьерой, в смысле делать что-то , заведомо не пользующееся успехом или одобрением. Тогда же была под вопросом не только карьера несогласных с революционным курсом, но и общее благополучие. Получить статус контр-революционного элемента в искусстве было весьма опасно, можно было навеки остаться не у дел, а то и сесть по доносу коллег .

Сам Мейерхольд, помимо его комиссарских склонностей, был конечно, чрезвычайно талантлив, и в отличие от наших режоперников, традиций не боялся. В 1938 поставил традиционную версию Риголетто у Станиславского (под давлением, конечно, и после закрытия его театра), и сумел сделать блестящий спектакль (по отзывам многих).
То, что он делал до революции, тоже очень интересно. Были и блестящие успехи и провалы. Скажем, "Орфей" с Собиновым и декорациями Головина был необыкновенно красив, судя по фото. Расписанные декорации считаются архаичной и неудобной технологией, но думаю, сейчас создать что-то столь же красивое не так легко, разучились.

[mitka]

Совершенно верно, только музыка должна быть иной,требуется "современная обработка". Подобное изменение образа требует и изменение звука. Иначе это такой же курьез и нелепость, как водитель несущийся на спорткаре в урбанизированном пейзаже, и поющий "ой, у полi криниченька" -хотя забавно.. но не более того.

Тут в качестве "современной" аналогии более подходит "медленно едущий по просёлку на джипе", потому что "стародавняя" аналогия водителю, несущемуся в спорткаре будет всадник, несущийся на рысаке, а если такой будет петь ""ой, у полi", будет так же нелепо. Как это Вы связываете музыку с вещностью, а не с человеческим душевным состоянием? Неужели, по-Вашему, Лепорелло, показывающий книжицу, иначе чувствует ситуацию, чем Лепорелло, показывающий экран айфона? Вспомните "Попутную песню" Глинки: тогдашние поезда по современным меркам еле-еле ползли, а какое ощущение стремительности! Важно же передать внутреннее состояние человека, а какой при этом вещной антураж - дело второстепенное.

[adriano]

Тут в качестве "современной" аналогии более подходит "медленно едущий по просёлку на джипе", потому что "стародавняя" аналогия водителю, несущемуся в спорткаре будет всадник, несущийся на рысаке, а если такой будет петь ""ой, у полi", будет так же нелепо. Как это Вы связываете музыку с вещностью, а не с человеческим душевным состоянием? Неужели, по-Вашему, Лепорелло, показывающий книжицу, иначе чувствует ситуацию, чем Лепорелло, показывающий экран айфона? Вспомните "Попутную песню" Глинки: тогдашние поезда по современным меркам еле-еле ползли, а какое ощущение стремительности! Важно же передать внутреннее состояние человека, а какой при этом вещной антураж - дело второстепенное.

речь не о темпах, а о образах.
бакланан - лепорелло показывая на айфоне список бикс и чикс, которых поимел настоящий "пацан" ДонЖуан - может "сбацать" в любом ритме, и даже оставить узнаваемой мелодию и даже использовать винтажные инструменты (если "не западло"), но в любом случае звучать это должно иначе, что бы соответствовало образу.

[Фальстаф]

небольшая цитата в подтверждение вечности проблемы:

Что это значит — “идти вперед” в театральном искусстве по принципу “во что бы то ни
стало”? Это значит, что авторское слово, что актерская индивидуальность — дело десятое, а
вот важно, чтобы декорации были непременно в стиле Пикассо, — заметьте, только в стиле:
самого Пикассо не дают... Другие говорят: нет, это не то. Декораций вообще не нужно —
нужны холсты или сукна. Еще третьи выдумывают, что в театре надо актеру говорить
возможно тише — чем тише, тем больше настроения. Их оппоненты, наоборот, требуют от
театра громов и молний. А уж самые большие новаторы додумались до того, что публика в
театре должна тоже принимать участие в “действе” и, вообще, изображать собою какого-то
“соборного” актера...
Этими замечательными выдумщиками являются преимущественно наши режиссеры —
“постановщики” пьес и опер. Подавляющее их большинство не умеет ни играть, ни петь. О
музыке они имеют весьма слабое представление. Но зато они большие мастера выдумывать
“новые формы”. Превратить четырехактную классическую комедию в ревю из тридцати
восьми картин. Они большие доки по части “раскрытия” намеков автора. Так что, если
действие происходит в воскресный, скажем, полдень в русском губернском городе, то есть в
час, когда на церквах обычно звонят колокола, то они этим колокольным звоном угощают
публику из-за кулис. Малиновый шум заглушает, правда, диалог, зато талантливо “развернут
намек”... Замечательно, однако, что, уважая авторские намеки, эти новаторы самым
бесцеремонным образом обращаются с его текстом и с точными его ремарками. Почему,
например, “Гроза” Островского ставится под мостом? Островскому никакой мост не был
нужен. Он указал место и обстановку действия. Я не удивлюсь, если завтра поставят
Шекспира или Мольера на Эйфелевой башне; потому что постановщику важно не то, что
задумал и осуществил в своем произведении автор, а то, что он, “истолкователь тайных
мыслей” автора, вокруг этого намудрил. Естественно, что на афише о постановке, например,
“Ревизора” скромное имя “Гоголь” напечатано маленькими буквами и аршинными буквами
— имя знаменитого постановщика Икса.

[domna]

Фальстаф, да Вы ретроград! Это когда писалось-то? Устарело же все! И театр сейчас другой, и режиссеры другие. А Шаляпина давно уже в музей сдали. Чтоб под ногами не путался...

[Дирижер]

Фальстаф, да Вы ретроград! Это когда писалось-то? Устарело же все! И театр сейчас другой, и режиссеры другие. А Шаляпина давно уже в музей сдали. Чтоб под ногами не путался...

В таком случае я тоже ретроград.А Шаляпина надо не в музей сдавать , а учиться у него актерскому мастерству и режиссуре ! Кстати , уважаемая domna , система Станиславского не устареет никогда !

[domna]

В таком случае я тоже ретроград.А Шаляпина надо не в музей сдавать , а учиться у него актерскому мастерству и режиссуре ! Кстати , уважаемая domna , система Станиславского не устареет никогда !

Что тут все серьезные такие, блин? Как покойники... Шуток вообще никто не понимает. Или к после каждой шутки надо писать, что это шутка? Извольте, мой пост за нумером 76 - шутка. От начала до конца. И сам я тоже ретроград (кстати, мужского полу) Так что мы с Вами по одну сторону баррикад (тоже шутка)

[Фальстаф]

Фальстаф, да Вы ретроград! Это когда писалось-то? Устарело же все! И театр сейчас другой, и режиссеры другие. А Шаляпина давно уже в музей сдали. Чтоб под ногами не путался...

Видите ли, мне в силу профессии приходится все время в этом соку вариться и есть вещи, которые далеко не сразу мною принимались, есть, которые отвергались раз и на всегда, есть, отношение к которым менялось в ходе моего развития в силу тех или иных факторов... почти 20 лет назад меня поразил "Онегин", в котором довелось участвовать - мерзкое чувство не оставляет меня до сих пор (об этом "Онегине" я неоднократно писал, не буду повторяться, если Вам угодно, то дам ссылку). Позже мне приходилось петь в новаторских постановках, однако протест против режоперы возникал далеко не всегда - если постановка делалась талантливыми руками, то многое воспринималось совершенно иначе... Но добила меня ... "Царская" в Большом, с которой я утек во втором антракте не в силах дальше выдерживать это битье пыльным мешком по голове...
Главные выводы - то, что я отстаиваю достаточно последовательно и здесь и в других потоках - театр без развития мертв, а театр без таланта вообще никому не нужен... одно - требование времени, другое - вечно... Лучше пройти через какие-то эксперименты - все равно останется только лучшее...
Свидетели и участники мейерхольдовских постановок рассказывали мне об огромном их воздействии, иногда речь шла об отдельных находках, отдельных сценах... ну и что: то ценное, что там было безусловно дало точлок к дальнейшему развитию и в той или иной мере присутствует в творчестве даже сегодняшних традиционалистов.
Есть огромный потенциал в том, что исполнительское искусство всегда принадлежит своему времени - какой был бы ужас, если бы мы наконец достигли идеала и навсегда расстались бы с самой идеей творчества.
Да, авторский текст свят, но сами авторы далеко не всегда настаивают на буквальном понимании того, что они написали: ремарки "темень темная..." у Р.-К. передают атмосферу сцены, а не то, что зрителю ничего не видно...
Даже к партитуре у думающего исполнителя должен быть критический подход - если Чайковский пишет большой пассаж для кларнета, а последние несколько нот отдает фаготу, то любой грамотный дирижер знает, что просто кларнет таких низких нот сыграть не может, а автор просто не решился сажать в оркестр бас-кларнет ради одного пассажа... Клянясь на партитуре надо все-таки уметь вылавливать вовремя поручиков Киже...

[Амфибия]

Хотя turandot балет и non esiste, кое для кого этот фантом все еще является источником вдохновения. Вы это видели?
http://vimeo.com/17772908

Ух ты! Замечательно, спасибо. Как я понимаю, пока что это могут увидеть зрители Берлинского фестиваля?