Почему именно классика?

[Музыкана]

Мне тут рассказывали, что в процессе слушания пытаются разгадать замысел композитора - вот и получается шарада. Процесс разгадывания доставляет удовольствие. Почему бы и нет, если нравится.

А, ну может быть - у всех разное восприятие. Я говорила про себя. Я ничего не разгадываю - я просто слушаю, и оцениваю - нравится-не нравится, как любую другую музыку. Но я не занимаюсь классической музыкой профессионально - может быть в этом дело. Профессионал слушает по-другому, очевидно.

[VyacheslavH]

Общеизвестно, что классику слушают в основном люди с более высоким образовательным уровнем, чем легкую.

эээ... Это, как правило, никак не связано. Среди моих знакомых достаточно людей с различными дипломами и равнодушных к классике, и наоборот.

Ну и наличие какого-то музыкального образования, хотя бы на уровне ДМШ, тоже необходимо. И как минимум достаточно тонкий музыкальный слух.
Но основная реакция на классическую музыку у человека точно такая же, как и на любую другую - в большей степени эмоциональная, а не рациональная.

Вполне достаточно здорового любопытства и некоторой общей эрудиции. ДМШ вполне может, кстати, привить к классике стойкую ненависть. А эмоции эмоциям розь. Слюни, сопли и истерики на рок-концертах - это тоже эмоции.

[nn-digger]

ДМШ вполне может, кстати, привить к классике стойкую ненависть.

Кстати, да. Всегда не понимал, какая польза от этого ДМШ? Все мои знакомые, имеющие начальное муз. образование, вообще не разбираются в музыке, не знают известных дирижеров, прочих исполнителей. Может, всё дело в том, что там учат только игре на инструменте, но не заставляют непосредственно слушать музыку?

[Karuseller]

" Скажете, она сложнее других жанров? А что вам в той сложности? Дома, вечером, садясь читать книгу, вы что предпочтете - художественную литературу или монографию по теоретической физике?"

Сложность академической музыки прямое следствие сложности того о чём композитор хочет сказать. Считать, что композиторы, например Рахманинов или Бетховен, писали сложно ради того, что бы было сложно и наворочено, глубочайшее заблуждение! Просто чем больше человек духовно и нравственно развит, чем глубже у него чувства, переживания и он хочет о них рассказать, тем больше средств выражения ему требуется (в данном случае музыкальных). Соответственно должен быть определённый уровень и у человека, к кому эта музыка обращена.
Вот, допустим, возьмёт кто-нибудь, не важно кто, почитать "Преступление и наказание" и скажет: "меня цепануло, как он бабулю завалил, а все остальное - труха" (а весь смысл заложен-таки как раз в этой трухе). От сюда очевидно, что не "все остальное - труха", а внутри у него труха. А что бы труха перестала быть трухою нужна воля, внутренняя работа, какая-то предварительная подготовка.
То, что в классической музыке нигде нет трухи (естественно которая прошла проверку временем) это 100 процентов, можете даже не сомневаться. Если Вас "цепляет" ,к примеру, только вступление из 1го концерта Чайковского для ф-но, и остальное для Вас труха, тогда уж извините, это уже Ваши проблемы, но вся музыка, от 1го и до последнего такта бесспорно гениальна.

"Скажете, она прошла проверку временем? А что вам в той древности? Вы чаще смотрите фильмы с Чаплиным или же последние премьеры?"

Понимаете, на мой взгляд, гениальный композитор в какой-то мере как и гениальный учёный. Сочиняя, он ещё и совершает открытие законов гармонии звуков, тембров и т.д. Вот Ньютон открыл законы классической физики, он проделал творческую работу в определённый исторический период. Его открытие оказалось истинным, а истинна вне времени и истории. Сколько сменилось политических режимов, культурных эпох, в космос полетели, а как сумма сил равнялась массе помноженной на ускорение, так и осталась. Точно также музыка Баха, Моцарта, Шуберта, Чайковского, Прокофьева и т.д. вне времени и эпох, не является пережитком "древности", а до сих пор актуальна (посмотрите любую афишу) и будет всегда актуальна. И уж точно она так востребована не из-за малых фрагментов.

"Скажете, ... что еще, я не знаю? Скажите!"

Если Вы уж сравнили классическую музыку и фильмы с Чаплиным, то, простите конечно, Вы не то что бы ещё чего-то не знаете, Вы ни хрена не знаете.

[три веселых гуся]

"Скажете, она прошла проверку временем? А что вам в той древности? Вы чаще смотрите фильмы с Чаплиным или же последние премьеры?"

Понимаете, на мой взгляд, гениальный композитор в какой-то мере как и гениальный учёный. Сочиняя, он ещё и совершает открытие законов гармонии звуков, тембров и т.д. Вот Ньютон открыл законы классической физики, он проделал творческую работу в определённый исторический период. Его открытие оказалось истинным, а истинна вне времени и истории. Сколько сменилось политических режимов, культурных эпох, в космос полетели, а как сумма сил равнялась массе помноженной на ускорение, так и осталась. Точно также музыка Баха, Моцарта, Шуберта, Чайковского, Прокофьева и т.д. вне времени и эпох, не является пережитком "древности", а до сих пор актуальна (посмотрите любую афишу) и будет всегда актуальна. И уж точно она так востребована не из-за малых фрагментов.

"Скажете, ... что еще, я не знаю? Скажите!"

Если Вы уж сравнили классическую музыку и фильмы с Чаплиным, то, простите конечно, Вы не то что бы ещё чего-то не знаете, Вы ни хрена не знаете.

скажите, Karuseller, а где BaleMale сравнивает классическую музыку и фильмы с Чаплиным? И в чью пользу у него выходит сравнение?

[Karuseller]

скажите, Karuseller, а где BaleMale сравнивает классическую музыку и фильмы с Чаплиным? И в чью пользу у него выходит сравнение?

Вот здесь: "Скажете, она прошла проверку временем? А что вам в той древности? Вы чаще смотрите фильмы с Чаплиным или же последние премьеры?"

Аналогичным образом BaleMale сравнивает классическую музыку и монографию по теоретической физике:
"Скажете, она сложнее других жанров? А что вам в той сложности? Дома, вечером, садясь читать книгу, вы что предпочтете - художественную литературу или монографию по теоретической физике?" ( монографию по теоретической физике можно было бы сравнить с учебником по гармонии или полифонии или теорией музыкального содержания).

Может я не так всё понимаю?

А вот по-поводу "в чью пользу у него выходит сравнение?" я ответить не могу, на мой взгляд это просто не корректное сравнение. Точно так же не корректно сравнивать, например Мона Лизу и фильмы с Чаплиным. Я считаю, что это вообще разные категории. Лучше, наверное уж сравнивать с классической литературой или чем-нибудь ещё более или менее подобным.

P.S. Против фильмов с Чаплиным я ничего не имею.

[wau2009]

Сложность академической музыки прямое следствие сложности того о чём композитор хочет сказать. Считать, что композиторы, например Рахманинов или Бетховен, писали сложно ради того, что бы было сложно и наворочено, глубочайшее заблуждение! Просто чем больше человек духовно и нравственно развит, чем глубже у него чувства, переживания и он хочет о них рассказать, тем больше средств выражения ему требуется (в данном случае музыкальных). Соответственно должен быть определённый уровень и у человека, к кому эта музыка обращена.

А как же быть с «гениальность в простоте»?
Эйнштейновская формула «Е =mс2»
Бетховенская «Тата та та»
Аборигеновская гармония барабанов......

Чем цивильнее и индустриальнее человек,тем более он слеп,глух,холоден,голоден....
И многонотность его-это есть зависимость,с постоянным увеличением наркотической дозы удовольствия.
Музыкальные сектантские предпочтения же есть виды наркотиков.
Думаю очень опасных..............

[три веселых гуся]

Вот здесь: "Скажете, она прошла проверку временем? А что вам в той древности? Вы чаще смотрите фильмы с Чаплиным или же последние премьеры?"

Начнем с того, что BaleMale сам ничего не сравнивает - он предлагает это сделать нам.
Ладно, не велика разница. Настоящая разница в том, что он предлагает сравнить музыку и кино, но наше отношение. И при том отнюдь не к музыке и к кино в целом, но лишь к такому их "параметру", как дата создания, "старина".

А вот по-поводу "в чью пользу у него выходит сравнение?" я ответить не могу, на мой взгляд это просто не корректное сравнение.

Вопрос был не о том, что считаете вы, а о том, что выходит у него. Ведь если бы он провел сравнение, то должен был бы что-то сказать о его результатах. Или красноречиво умолчать.
(И почему некорректно? Дату создания можно сравнить у чего угодно Например, дату рождения человека и дату создания музыки. Это не значит, что мы сравниваем музыку и человека.)

[три веселых гуся]

зачем сравнивать вщи, которые не пересекаются, но равноценны?
<...>
так и с музлом - что классика, джаз, дабстеп или ещё какой шансон - они равновелики, и в каждой нише вполне достаточно хлама и отстоя.. ну и пёс с этим мусором - он скоро забудется..

а как вы узнали, что они равновелики, если не сравнивали?

[Karuseller]

Начнем с того, что BaleMale сам ничего не сравнивает - он предлагает это сделать нам.
Ладно, не велика разница. Настоящая разница в том, что он предлагает сравнить музыку и кино, но наше отношение. И при том отнюдь не к музыке и к кино в целом, но лишь к такому их "параметру", как дата создания, "старина".

А вот по-поводу "в чью пользу у него выходит сравнение?" я ответить не могу, на мой взгляд это просто не корректное сравнение.

Вопрос был не о том, что считаете вы, а о том, что выходит у него. Ведь если бы он провел сравнение, то должен был бы что-то сказать о его результатах. Или красноречиво умолчать.
(И почему некорректно? Дату создания можно сравнить у чего угодно Например, дату рождения человека и дату создания музыки. Это не значит, что мы сравниваем музыку и человека.)

Ок ... Вопрос трактовки ...