"Евгений Онегин" Херхайма в Амстердаме - главное событие уходящего сезона?

[AlexAt]

Thanks, Alexart.
Какие Вы умные...

это видимость, как Вы понимаете

[adriano]

[QUOTE=AlexAt;1143675]и даже цирковой медведь, «оживающий» в воспоминаниях о праздновании Татьяниных именин в родительском доме

Нужен медведь, бутылка водки и кокарда на ушанке... режопер измельчал ныне)))

AlexAt, уважаемый, значит медведь все же был, живой, не на колесиках?, - ну значит не измельчал режопер, хотя палить надо было все же из автомата в финале, ну ничего, еще не вечер )) http://www.forumklassika.ru/showthre...=1#post1135237

[helza]

Как отмечает Барт Боон в своей статье, посвященной новой постановке «Евгения Онегина» в Амстердаме, основу интерпретационного подхода немецкого режиссёра Штефана Херхайма составляют три ключевых механизма.

Разве не все режиссеры этим занимаются - с той или иной степенью успешности?
Выявление и репрезентация музыкальной драматургии, работа с аудио-визуальным соответствием (включая использование диссонансов) и рефлексия на тему постановочной традиции - три кита современной оперной режиссуры.

По мысли режиссёра, не существует в принципе так называемой «традиционной» или «современной» режиссуры: режиссура может быть либо хорошей, либо плохой. Абсолютно любая современная постановка классики – это постановка наших дней, отражающая наш современный субъективный взгляд на события прошлого. Мы не знаем, как звучали тогда голоса, как двигались люди, как именно они выражали свои мысли и даже как держали чашку чая. В такой ситуации любая «аутентичность» не менее субъективна, чем любая модернизация… Скорее даже модернизация более честна, ибо то, что «традиционные» постановки выдают за аутентичность, - откровенная ложь, более или менее отвечающая усредненным представлениям публики о той эпохе, о которой идёт речь в либретто, и о которой практически никогда ничего мы не слышим в самой музыке!..

Очевидные вещи, наверное, нужно иногда проговаривать.

безусловным критерием гармоничного соединения формы и содержания

А гармоничное соединение формы и содержание является безусловным критерием прекрасной рецензии. Саша, я получила огромное удовольствие. Правда, теперь боюсь смотреть - с такими-то ожиданиями (ну и, судя по финальной сцене, в части режиссуры там не все так радужно).

[AlexAt]

и даже цирковой медведь, «оживающий» в воспоминаниях о праздновании Татьяниных именин в родительском доме

AlexAt, уважаемый, значит медведь все же был, живой, не на колесиках?, - ну значит не измельчал режопер, хотя палить надо было все же из автомата в финале, ну ничего, еще не вечер )) http://www.forumklassika.ru/showthre...=1#post1135237

ну, adriano... я ж написал, что режиссёр старается отражать в своих работах ожидания и чаяния зрителей Вы же ожидали медведя: вот Вам и медведь

[AlexAt]

Разве не все режиссеры этим занимаются - с той или иной степенью успешности?
Выявление и репрезентация музыкальной драматургии, работа с аудио-визуальным соответствием (включая использование диссонансов) и рефлексия на тему постановочной традиции - три кита современной оперной режиссуры.

йесс! именно поэтому и возникает вопрос: не является ли этот "троичный" подход своеобразной данью современной немецкой режиссуре
по сути, конечно, это всё общие места, но по факту: проблема именно в этой самой "степени успешности": очень уж низкая эта степень... то есть уровень синтеза всех трех подходов очень низкий, не удобоваримый, не усваиваемый... у Херхайма - он крайне гармоничный если не в эмоциональном плане, то уж точно в интеллектуальном: мозгами воспринимать его работы намного интереснее, чем сердцем... а ведь большинство современных интерпретаций классики как раз "ни уму, ни сердцу"... думаю, в этом его секрет.

Очевидные вещи, наверное, нужно иногда проговаривать.

Лен, непременно!!! Устойчивость "очевидности" крайне обманчива: она как бы сама собой, и мы "как бы" не замечаем абсурдности своей отвлеченности от её понимания, когда сталкиваемся с явлением, событием или артефактом, непосредственно соприкасающимся с этой "очевидностью" или даже, что вообще смешно, из этой "очевидности" произрастающим... вроде самой "очевидности" возразить нечего, но как до дела доходит, эта "очевидность" почему-то моментально выпадает из номенклатуры наших аргументов, оставаясь каким-то избыточным фоном теоретических споров и общемировоззренческих банальностей!..

А гармоничное соединение формы и содержание является безусловным критерием прекрасной рецензии. Саша, я получила огромное удовольствие. Правда, теперь боюсь смотреть - с такими-то ожиданиями (ну и, судя по финальной сцене, в части режиссуры там не все так радужно).

Лен, по режиссуре есть вопросы, к сожалению... начиная с буденновцев и заканчивая публичным завершением финального диалога Татьяны и Онегина... даже спектакль Чернякова с гораздо более серьезными ляпами цельнее и тоньше... Хайн Мулдерс назвал черняковского "Онегина" абсолютно классическим спектаклем, который мог расстроить только тех, кто совершенно не разбирается в классическом театре... спектакль Херхайма намного заковыристее и сложнее, но от этого менее гармоничен, потому как у Чернякова это всё ещё "лирические сцены", а у Херхайма - это уже "энциклопедия русской жизни"...

[Читатель]

http://operanews.ru/11071001.html

Абсолютно любая современная постановка классики – это постановка наших дней, отражающая наш современный субъективный взгляд на события прошлого. Мы не знаем, как звучали тогда голоса, как двигались люди, как именно они выражали свои мысли и даже как держали чашку чая. В такой ситуации любая «аутентичность» не менее субъективна, чем любая модернизация… Скорее даже модернизация более честна, ибо то, что «традиционные» постановки выдают за аутентичность, - откровенная ложь, более или менее отвечающая усредненным представлениям публики о той эпохе, о которой идёт речь в либретто, и о которой практически никогда ничего мы не слышим в самой музыке!..
.......Без режиссуры нет театра...

Только недавно прочитал вашу рецензию на очередную концептуальную реЖОПерную постановку классической оперы. (Примечание специально для господ-модераторов: термин реЖОПа - произошел не от названия одной из частей человеческого тела, нет, это всего лишь сокращение от словосочетания "режиссерская опера"). Весьма впечатлен вашей рецензией - говорю это совершенно искренне. Всегда завидовал людям, способным сочинять длинные связные тексты, да еще и с концептуальной подкладкой. Не собираюсь я и как-то обсуждать вашу оценку этой постановки. Для этого эту постановку надо было видеть, а я этим похвастаться не могу. Смотрел только короткий "трейлер". выложенный вами на operanews. Хотя не могу не сказать, что этот трейлер не вызвал во мне особого желания с этой постановкой познакомиться. Но, впрочем, готов согласиться с теми, кто посчитает это чисто моими проблемами.

Я же всего лишь хочу сказть о двух моментах, на которых невольно споткнулись мои глаза при прочтении вашей интересной рецензии. Первый - это утверждение, что "без режиссуры нет театра". Весьма сильное и слишком категоричное, на мой взгляд, заявление. В самом деле, из любой театральной энциклопедии, да и не только театральной, можно узнать, что история театра насчитывает несколько тысячелетий, - например, все мы знаем о таком явлении как античный театр, существовавшем еще в годы, нумерация которых начинается со слов "до нашей эры". В то же время, как пишется в той же Вики, цитирую: "появление термина [театрельный режиссер] относят к первой половине XIX века, когда возникла систематическая практика режиссуры спектакля", см. здесь. Так что, как видите, и без режиссуры театр существлвал! Это без автора пьесы и без актеров или сцены нет театра, а вот без режиссера... - как-то обходились ...несколько тысяч лет. Хотя впрочем, нельзя не признать, что современная режиссура к настоящему времени подмяла под себя всё и запросто может обойтись и без автора пьесы, и без актеров (привлекая случайных людей с улицы), а уж без сцены - тут и говорить нечего в пору, когда спектакли ставятся в электичках, трамваях и т.п. местах.

Второй момент, это когда вы пересказываете мысли режиссера, который почему весьма категорично заявляет, что "Мы не знаем, как звучали тогда голоса, как двигались люди, как именно они выражали свои мысли и даже как держали чашку чая". Если это почему-либо не знает режиссер, это всего лишь означает, что он всего лишь не удосужился это узнать. Даже о временах Еврипида и Софокла мы, спасибо историкам, не так уж мало знаем, что уж говорить о временах Чайковского. Между прочим, как пели в его времена мы можем себе составить более-менее точное представление, так как звукозапись сохранила для нас голоса некоторых певцов, певших еще во времена Чайковского. А потом смешно читать слова о незнании "эпохи, о которой идет речь в либретто" от представителя того направления в современной режиссуре, которое принципиально игнорирует это самое либретто. Режиссеры этого направления, как правило, в своих постановках сочиняют поверх оригинального либретто, на которое композитор писал музыку, свое собственное, часто весьма далекое от первоисточника. При этом самый смак, или как говорят евреи, цимес таких постановок заключается в том, чтобы ничего не меняя собственно в словах либретто, сочинить другой сюжет, другую историю, да таким образом, чтобы в сочетании с оригинальным словами либретто всё это не слушалось бы полной галиматьей. Все-таки в наше время, когда в музыкально-исполнительском искусстве пышным цветом расцвело явление так называемого "аутентизма", эти господа-реЖОПеристы опасаются полностью переписывать текст либретто. В крайнем случае пытаются обойтись заменой нескольких фраз. Хотя, надо сказать, меня при этом часто посещает крамольная мысль, что уж лучше бы они заново переписали всё либретто целиком, потому что в противном случае дело часто доходит до полной чепухи, когда слова, которые поются со сцены героями данной оперы, находятся в вопиющем потиворечии с тем, что происходит на сцене!

[helza]

Первый - это утверждение, что "без режиссуры нет театра". Весьма сильное и слишком категоричное, на мой взгляд, заявление. В самом деле, из любой театральной энциклопедии, да и не только театральной, можно узнать, что история театра насчитывает несколько тысячелетий, - например, все мы знаем о таком явлении как античный театр, существовавшем еще в годы, нумерация которых начинается со слов "до нашей эры". В то же время, как пишется в той же Вики, цитирую: "появление термина [театрельный режиссер] относят к первой половине XIX века, когда возникла систематическая практика режиссуры спектакля", см. здесь.

Вы же понимаете, что возникновение явления, появление термина, его обозначающего, и формализация посредством введения соответствующей должности - суть три разных процесса.
Режиссура совсем не предполагает номинального наличия режиссера. Это "сочинение" спектакля, организация его элементов, и она имеет место независимо от того, кто эту функцию выполняет - сам автор, актеры, дирижер или специально обученный человек, официально именуемый режиссером.

Так что, как видите, и без режиссуры театр существлвал! Это без автора пьесы и без актеров или сцены нет театра, а вот без режиссера... - как-то обходились ...несколько тысяч лет. Хотя впрочем, нельзя не признать, что современная режиссура к настоящему времени подмяла под себя всё и запросто может обойтись и без автора пьесы, и без актеров (привлекая случайных людей с улицы), а уж без сцены - тут и говорить нечего в пору, когда спектакли ставятся в электичках, трамваях и т.п. местах.

Современная режиссура ничего не изобрела: еще в начале прошлого века утверждался факультативный характер профессиональных актеров, сцены и проч. Вспомните хотя бы "Театр для себя". И практики соответствующие существовали. Это во-первых. А во-вторых, коль скоро признак может быть исключен (или, как Вы говорите, "подмят"), а объект продолжает опознаваться (Вы же идентифицируете эти действия как театр?), такой признак не может считаться атрибутом этого объекта.

[Amphibia]

эх! сегодня передавали по меццо! попала на конец дуэли. как жалко.
пели чудесно.
и все как обещано! белогвардейцы с буденновцами и батюшками, черно-белый лебедь с космонавтами и медведем!


почему все передачи на меццо по сто раз повторяют, а эту нигде больше не видно?

[Музыкана]

. меня при этом часто посещает крамольная мысль, что уж лучше бы они заново переписали всё либретто целиком, потому что в противном случае дело часто доходит до полной чепухи, когда слова, которые поются со сцены героями данной оперы, находятся в вопиющем потиворечии с тем, что происходит на сцене!

Согласна с вами, и хорошо бы еще музыку другую написали, так как в опере музыка бывает красноречивее либретто. А так в общем, я не против современных постановок оперы - я за новаторство.

[helza]

почему все передачи на меццо по сто раз повторяют, а эту нигде больше не видно?

эту тоже повторяют: была трансляция пару недель назад. мне повезло меньше вашего - захватила только кусочек финала. но музыкальная часть порадовала!

кстати, запись, кажется, есть на погружении.