"Руслан и Людмила" Дмитрия Чернякова в Большом театре

[lerit]

К тому же я обратила внимание, что крики "Позор!" звучат всегда в одном и том же месте - после рондо Фарлафа. Но ведь спектакль ещё не состоялся - это же только вторая картина! Чего там позорного-то?

Надо полагать, что Ваша супруга не единожды была на этом спектакле? А рондо действительно позорно исполнено.

[anthony-21]

А ещё в отзывах тех, с кем я говорила об этом спектакле, меня поразило отсутствие внимания к музыкальной стороне, будто люди не на оперу пришли, а именно на спектакль.

А может именно потому, что они шли на оперу, а попали на спектакль?
Тут и стало не до музыки, которая, увы, оказалась тоже не лучше.

Вот что писал Лемешев о чаяниях одного настоящего Режиссера:
"Так я еще раз убедился в том, что в опере прежде всего надо руководствоваться музыкой, что опера - это музыкальное представление. И далеко не всегда законы драматического театра к ней приложимы...
Он-то понимал, что в опере прежде всего надо петь, что публика идет в наш театр прежде всего для того,
чтобы слушать, наслаждаться красивым насыщенным (но не бессмысленным) пением, и в этом - главная и
неотразимая прелесть оперы, ее эстетическая особенность, ее специфика."

[ptitsa-lira]

Сообщение от AlexAt
К тому же я обратила внимание, что крики "Позор!" звучат всегда в одном и том же месте - после рондо Фарлафа. Но ведь спектакль ещё не состоялся - это же только вторая картина! Чего там позорного-то?


Музыкальная сторона позорна. Позорность сценическая тоже понятна. если взять классическое блестящее исполнение Кривчени

или посмотреть на грим Шаляпина:


разница очевидна. Кривченя и Шаляпин подключили чувство юмора, потому что у Глинки персонаж дан с юмором. У их персонажа смешная и нелепая внешность, "дефективный викинг". Это индивидуальность,образ. У черняковского персонажа образа нет. это некий мужыг, вполне обычный молодой жеребец.
Мерзостность мыслей и сердечной радости Фарлафа в первых случаях скрашивается юмором и характерностью. Смешно подумать, что такой красавец серьезно считает себя женихом Людмилы и решил "обладать".
Черняковский персонаж мерзок абсолютно, потому что никакого чувства юмора нет, есть "развратные действия" на столе. режиссер гипертрофирует его эротические порывы, но не придает ему характерных черт. То есть это обобщенный, серьезный, современный насильник, нагло трясущий телесами. Глинка дает понять, что его Фарлаф как бы ни пытался, обречен на провал. У Ч. этот просто заломает княжну, потому что "жизнь несправедлива" и мерзка, а Ч. за событиями подглядывает. Интонация подглядывания за развратными и подлыми действиями . А публике видно подглядывать за такими вещами неохота.

[avg]

...надеюсь, Вы понимаете разницу. нельзя по непрофессионально (да даже пусть и профессионально) снятому куску здесь получить представление о целом!

Я ее, извините, понимаю в такой мере, что готов -- специально для Вас -- в третий раз повторить: у меня нигде ни слова не было о том, что якобы по этому фрагменту куску можно получить представление о целом.

ну так не ходите! уже писали - там и у Глинки-то, не про кружок авиамоделистов.

Замечательно! Вспомните, с чего я начал: увиденного фрагмента куска мне достаточно, чтобы не ходить, и "представление о целом" здесь ни при чем. А про кружок авиамоделистов -- извините, пусть эта бессмыслица останется на Вашей совести.

сама по себе, вне контекста, комбинаторика является художественным приемом, то есть частью художественной деятельности.

Да я все объяснил. Не хотите воспринимать -- Ваше дело. Ни один художественный прием не "живет" вне контекста. Добавить мне нечего.

отрицание творческого характера работы художника - это не критика. Это совсем другое.

Туманно выражаетесь. А я ведь говорил не "вообще", а более чем конкретно.

Простите, не вижу дальнейшего смысла в диалоге.

Я тоже.

[AlexAt]

Не критерий. Но здесь речь идет о произведении, с которым всех нас знакомили с детства. А сейчас, выходит, нельзя знакомить -- только потому, что постановщик решил быть "оригинальным" и соединил те вещи, которые соединять противопоказано -- и с эстетической, и с этической точки зрения.

я не верю ни в один критерий абсолютной допустимости/недопустимости чего-либо в рамках эстетики, кроме правил хорошего вкуса... а если учесть, что и эта категория не самая универсальная, то, как говорится, самый объективный критерий здесь - наши субъективные пристрастия

Достоевский-то писал свои романы, он не переиначивал произведений, которые раньше можно было давать детям.

важная поправка, но мало существенная, если мы пытаемся делать обобщения...

Ах, какую Вы материю затрагиваете! Вы же понимаете, что доказать нравственность или безнравственность чего-либо невозможно!

это почему ещё? это как раз весьма универсальные категории в отличие от морали, которая меняется как вкусы у продажной девки...

Что ж вы так за слово это ухватились? Упоминание "продукта" -- это лишь гипербола. И никуда не деться -- есть, есть на свете люди, которые любят то, от чего других людей -- с неразмытыми критериями -- просто воротит!

о чем и речь! я, например, терпеть не могу баклажаны... для меня это просто смерть, но мне и в голову не придёт утверждать, что баклажаны и изделия из них это, по выражению моего оппонента, "г...но"... способность широко смотреть на мир - это тоже критерий уровня культуры... мы же все время забываем, что любая оценка всегда об оценивающем говорит намного больше, чем об оцениваемом... именно поэтому я стараюсь в своих обзорах по максимуму избегать оценочных эпитетов, по возможности всегда заменяя их на описательные...

Вы же сами в одном (а может, и не в одном) посте опирались на категорию вкуса -- опять же, насчет его присутствия или отсутствия никто никому ничего доказать не сможет, а тем не менее, люди, у которых вкус есть, бесвкусицу ох, как чувствуют.

вкус не абсолютная категория, но близкая к чему-то универсальному... именно на интуитивном уровне... так вот в данном контексте тот факт, что мне не нравятся баклажаны, означает, что у меня нет вкуса или не означает?

[голубка]

Возможно, кому-то больше нравится лицезреть артистов в нижнем белье и видеть бордель в стенах всемирно известного театра. Мне лично ближе сказка. На эту постановку я принципиально не пойду, посмотрев представленные здесь отрывки я пришла к выводу, что это зрелище не возвысит, а унизит меня.
И где можно увидеть классическую постановку? Сейчас многие постановщики пытаются внести "свежую" струю в искусство. Только пахнет от этой струи дурно.

[lerit]

так вот в данном контексте тот факт, что мне не нравятся баклажаны, означает, что у меня нет вкуса или не означает?

Не означает. Вы отличаете баклажаны от всего остального и даете им оценку.

[Svetlana23]

Любое произведение искусства – это капуста, а каждая сценическая интерпретация - это процесс отшелушивания капустных листьев... Доберется ли кто-нибудь когда-нибудь до кочерыжки, мы не знаем. Но любая попытка заслуживает скорее положительной оценки сама по себе. Скорее всего, в настоящем произведении искусства "кочерыжка" неуловимо содержится в каждом листике, который мы отрываем и который для нас, по большому счёту, и есть капуста (кочан же целиком мы в себя не запихнём!)...

Про капусту очень смешно получилось и по сути.Эт-точно, "капусты" они "нашелушили",этакий хитрый мужичонка из "вершки и корешки",ну, а нам как тому медведю-кочерыжку.

Мне же игра оркестра показалась очень сухой. Я не буду сейчас говорить о технической стороне исполнения: возможно, в другие дни играли лучше, но у меня осталось ощущение, что музыканты сами не получают удовольствия от работы с этими мелодиями и этими созвучиями. Это очень чувствуется. Я бы писала прежде всего об этом, а потом уже о том, что творится на сцене.

Вы мне прямо глаза открыли-ну,не любят музыканты Глинку

[AlexAt]

Не критерий. Но здесь речь идет о произведении, с которым всех нас знакомили с детства. А сейчас, выходит, нельзя знакомить -- только потому, что постановщик решил быть "оригинальным" и соединил те вещи, которые соединять противопоказано -- и с эстетической, и с этической точки зрения.

я не верю ни в один критерий абсолютной допустимости/недопустимости чего-либо в рамках эстетики, кроме правил хорошего вкуса... а если учесть, что и эта категория не самая универсальная, то, как говорится, самый объективный критерий здесь - наши субъективные пристрастия

Достоевский-то писал свои романы, он не переиначивал произведений, которые раньше можно было давать детям.

важная поправка, но мало существенная, если мы пытаемся делать обобщения...

Ах, какую Вы материю затрагиваете! Вы же понимаете, что доказать нравственность или безнравственность чего-либо невозможно!

это почему ещё? это как раз весьма универсальные категории в отличие от морали, которая меняется как вкусы у продажной девки...

Что ж вы так за слово это ухватились? Упоминание "продукта" -- это лишь гипербола. И никуда не деться -- есть, есть на свете люди, которые любят то, от чего других людей -- с неразмытыми критериями -- просто воротит!

о чем и речь! я, например, терпеть не могу баклажаны... для меня это просто смерть, но мне и в голову не придёт утверждать, что баклажаны и изделия из них это, по выражению моего оппонента, "г...но"... способность широко смотреть на мир - это тоже критерий уровня культуры... мы же все время забываем, что любая оценка всегда об оценивающем говорит намного больше, чем об оцениваемом... именно поэтому я стараюсь в своих обзорах по максимуму избегать оценочных эпитетов, по возможности всегда заменяя их на описательные...

Вы же сами в одном (а может, и не в одном) посте опирались на категорию вкуса -- опять же, насчет его присутствия или отсутствия никто никому ничего доказать не сможет, а тем не менее, люди, у которых вкус есть, бесвкусицу ох, как чувствуют.

вкус не абсолютная категория, но близкая к чему-то универсальному... именно на интуитивном уровне... так вот в данном контексте тот факт, что мне не нравятся баклажаны, означает, что у меня нет вкуса или не означает?

[Anna Cara]

Не означает. Вы отличаете баклажаны от всего остального и даете им оценку.

Режиссёр не знает музыки... Очень печально. Он её и не понимает даже... А уж как трактует! Как можно трактовать вальсы, лезгинки и пр. танцевальные моменты? Пусть бы это было новаторским взглядом, но почему в арии Ратмира вместо профессиональных стриптизёрш с подтанцовкой (осовременивать - так осовременивать, я не против) тупое качание головой миманса в такт? Почему в садах Черномора лезгинка на 4 такта "с отпадом" качка на спину и дурацкие бега голых девок на заднем плане, а не картина жизни современного Кавказа, например, исполнение той же народной лезгинки в круге вслед за сценой поваров-жонглёров "с шашлыками"? Всё очень статично, "гуськом", "маршем" совершенно "никакого" по профмастерству миманса. Скукотища, несуразица. Такое впечатление, что денег на реализацию задумки не дали и режиссёр устроил "стёб" над театром и зрителем в отместку. ))))