12-й Щелкунчик

[Rey]

Верно, можно допустить, что Пауэр стал педагогом ребенка за день до конкурса, и потому никто никого не обманывал.

То бишь Вам проще предположить, что такой человек, как Марк Пауэр, выставил ученика на конкурс от своего имени, не занимаясь с ним?

[Rey]

Вот г-жа violinistka как раз и согласилась со мной-сколько людей,столько и мнений к сожалению музыка это не бег на время ,прибежал первый и ты лучший. Мне очень хочется слушать и Татьяну и Машу и совершенно не хочу слушать Даниэля. Не в обиду ему ,он очень симпатичен мне просто как ребёнок.Самый лучший и неподкупный член жюри-это его Величество зритель.Время расставит всё на свои места.

Своего зрителя/слушателя находят все, кто того хочет, ведь даже на всяких "Шур" и т.п. находятся свои любители.

[andreyviola]

Хотел выложить видео Пермского конкурса(концерт Паганини №1 часть 1 с коденцией Соре в исполнении Крячковой,),но вот теперь точно не буду,кстати у неё там была оценка Гран-при,председатель жюри был профессор В.Иванов.Вижу в форуме участвуют большие профессионалы,а мне честно говоря было интересно знать мнение участника форума andreyviola потому что во всём абсолютно солидарен с ним.Я не профессионал в музыке и считаю что артисты(музыканты)выходят на сцену для таких как я,а не для того чтобы им потом мыли кости музыкальные критики.Когда я сижу в зале на концерте мне не важно сколько артист допустил фальшивых нот(я не имею в виду,когда человек играет или поёт и не попадает ни в одну ноту),для меня как для зрителя важно,как донёс идею композитора исполнитель-здесь важно всё,начиная с выхода артиста на сцену,ну а тот темп,какой имел в виду композитор задумав своё произведение уж конечно нужно соблюдать, иначе произведение можно считать не сыгранным,это будет лишь осторожная игра нот и только.Даниэль играя свою программу,начиная с первого тура в низком темпе,а концерт в запредельно низком,допускал неточности по интонации и т.п. не буду повторяться.Добавь ему чуть -чуть темп и он технически не справился бы,это очевидно, стоит только пересмотреть его исполнение,он даже в этом темпе в средней части Мендельсона ещё сильнее замедлил потому что не справился.Если такой критерий как правильный темп можно не учитывать в оценке исполнителя-тогда я видимо совсем ничего не понимаю в музыке.На мой взгляд девочки наоборот с достоинством справились со своими произведениями.Если представить,что Таня или Маша так- же взяли запредельно низкий темп в своих произведениях пытаясь выиграть каждую ноту-это был бы не Брух и не Паганини.Фальшивые ноты -ещё годок и исчезнут ,а вот сможет ли Лозакович в перспективе играть произведения такой сложности?Девочкам сказали что рановато играть произведения такой сложности,т.к.много блох ,но почему-то никто не говорит о Лозаковиче-если не справляется с темпом,нужно играть Ридинга.Что касается объективности судейства-совсем недавно в Омске прошёл конкурс Янкелевича и вот ведь какая штука ,лауреатами конкурса стали исключительно иностранцы и ученики членов жюри,причём иностранцы живущие и обучающиеся за границей Япония,Италия,Казахстан,Франция.Тогда вывод- нет в России скрипичной школы .И последнее - нам как зрителям не нужно капаться и искать у исполнителей какие-то недочёты-это дело самих исполнителей и их педагогов,важно какое впечатление произведёт исполнитель сразу в зрительном зале,а пересматривая по нескольку раз исполнение того или иного участника можно найти очень много "блох" и нетолько у этих маленьких деток,которые в свои 10-13 лет уже играют такую сложноту какую не каждый взрослый музыкант может.Если несколько раз пересмотреть великого музыканта Когана с концертом Паганини,в его пассажах тоже можно найти неточности в интонации это не говорит о том ,что ему рано играть концерт Паганини.В Омске в старшей группе концерт Паганини насмелился играть только парень из Америки(уроженец Узбекистана)Хашимов,у него "блох" было не меньше чем у Тани-это не говорит о том что он не умеет играть,а просто произведение технически очень сложное.Он тогда получил Гран-при 12000000 тыс. денег и скрипку 19 века.А девчёнок мы ещё увидим в лучшем качестве,они ещё проявят себя в более честных конкурсах.Остаюсь при своём мнении и удаляюсь.

Хочу вам искренне посоветовать не придавать конкурсам большого значения. Не не играть на них, а не придавать значения. Не бывает совершенно справедливых конкурсов, и чем старше будет становиться Ваша девочка, тем больше несправедливости она будет встречать, поскольку на взрослых конкурсах задействованы гораздо большие материальные и иные не музыкальные интересы, чем на детских. Там всегда было, а в последнее время особенно. У Вашей девочки сегодня на руках очень сильные карты. Концерт Паганини не играет без фальши ни один скрипач в мире, а Яша Хейфец его вообще не записал, очевидно поостерегся оставить потомкам повод усомниться в своей репутации. Упоминаемый здесь Хиршхорн выиграл с этим концертом важнейший в мире конкурс, королевы Елизаветы, но наделал в нем немало фальши.

Гораздо важнее конкурсов внутреннее развитие ребенка, обогащающее его игру. Хороший педагог - не тот, который учит играть (вернее, не только), а тот, который учит чувствовать, раскрывает внутренний потенциал личности. Артисты, работавшие со Станиславским говорили, что он обладал даром "вытягивать" из них те ощущения, о которых они до того не догадывались. Тем же даром обладал Тарковский, и любой хороший режиссер. Встретить такого человека - большое везение. Техника же, нужная для профессиональной жизни, у Вашей девочки уже есть процентов на 80 (и я понимаю, чего Вам это стоило), не старайтесь никому ничего доказывать, переходите на следующие уровни.

[Rey]

Кстати к вопросу зачем играть детям сложные произведения- а почему нет, если они справляются, неужели это не впечатляет. А если до 20 лет сидеть на Ридинге, то на нём и останешься.На сложных произведениях они развиваются, им интересно это делать.

Если справляется с техникой, но не справляется с музыкой то нет, не только не впечатляют, а скорее сильно удручает. А когда и с техникой не справляются (например: много фальши, замедления в трудных местах, натужные попытки сделать правильный штрих и т.д. и т.п.), то фобос и деймос- отдыхают.

[Rey]

Ну зачем - же сравнивать этих чудесных детей с Шурами и т.п. А зритель не обязательно должен быть свой,я,например,первый раз совершенно случайно попал на концерт классической музыки,теперь регулярно хожу,хотя раньше терпеть не мог.Как раз 14 летний исполнитель концертом Паганини сделал своё главное дело,теперь на одного поклонника классической музыки стало больше.Очень сомневаюсь ,что колыбельной Дунаевского он тогда зацепил бы меня,хотя ничего против такой музыки не имею.

А я и не сравниваю. Просто слушатели разные, и у них разное восприятие, и разные мотивы слушать ту или иную музыку и т.д. и т.п. Кому-то требуется качественное исполнение, кому-то: пусть фальшиво, зато круто, кому-то вообще не нужна музыка, речитативчик сойдет.

[andreyviola]

То бишь Вам проще предположить, что такой человек, как Марк Пауэр, выставил ученика на конкурс от своего имени, не занимаясь с ним?

Все мы примерно, представляем, как это делается Мальчик числится (дальше могу ошибаться, пусть меня поправят) в стокгольмской академии музыки, а Казиник в каком-то институте бизнеса, в котором наверняка не обучают игре на скрипке. При зачислении в любое музыкальное заведение студенту назначается педагог, иного не бывает. Так что я вполне допускаю, что мальчик знает, кто такой Пауэр, а Пауэр знает, кто такой Лозакович . Наверняка они даже встречались в классе. Истина в нюансах. Кому интересно, пусть выяснят, когда мальчик поступил в стокгольмскую академию музыки. Там найдутся все необходимые аргументы.

Что касается дополнительных доводов, то можно попробовать ответить на вопрос, почему на Щелкунчике мальчика сопровождал не его "настоящий" педагог Марк Пауэр, а некий Михаил Казиник. Видимо Пауэр заболел, и попросил Казиника временно присмотреть за мальчиком

[andreyviola]

Но резкость эта - сугубо на любителя, может нравиться, может и нет. Возводить её в краеугольный камень скрипичного звукоизвлечения? Это странно. Или я опять всё не так понимаю?

Моему скромному мнению, основа звукоизвлечения - атака, и у каждого большого скрипача она своя. У Хейфеца или Мильштейна жесткая (вблизи, по свидетельству очевидцев, были явно слышны посторонние шумы), у Ойстраха мягкая. Но любим мы их не за это

[pochetta]

это само собой. Про посторонние шумы рассказывал Григорьев, который лично слышал Хейфеца перед войной в Варшаве. "В первых десяти рядах только струны и канифоль". Да и на записях они слышны, из-за чего некоторые трепетные натуры не выносят записей Хейфеца.
Но я о другом - что у Когана (на моё ухо) в самом "теле" ноты, уже после атаки, слышна некая вьедливость, что ли. Лично мне не особенно приятная.
Но natvart, кажется, о чем-то ещё третьем.

[andreyviola]

Дополнение по вопросу, который задала Rey. Мне только что прислали информацию для тех, кто интересуется педагогом мальчика.

Это выписка из буклета с международного конкурса Young Musician, который состоялся в Таллинне ровно полгода назад и в котором участвовал Лозакович, но не прошел на второй тур. Жюри состояло из музыкантов из Англии, Прибалтики и Скандинавии.

В графе «педагог» значится – Михаил Казиник и Борис Казиник.

Так что, как говорил один райкинский персонаж, мы нападаем на след . Для сомневающихся в достоверности этой информации можно, наверно, попросить скан буклета.

Проясняется и другое – сынок Казиника (наверняка это он) уже тоже вьется вокруг этого ребенка…

[Violinistka]

http://stasyred.livejournal.com/99811.html Там люди просто балакают, не музыканты. Владелец блога, тоже не музыкант, описывает впечатления от концерта Казиника, с которого сбежала.



Не знаю, можно ли лучше охарактеризовать стиль Казиника, чем делает эта простодушная (в хорошем смысле) женщина. Стиль - гнать халтуру, но выдавать её за нечто потрясающее (одно из его любимых словечек). Продолжаю утверждать, что главная опасность, которая грозит ребенку в плане его будущего - это Казиник.

Надеюсь Казиник не преподает в школе Менухина)))