Их логика в том,что колокол возбуждают не в центре тяжести и не в узле большого колличества его тонов.И струну мы возбуждаем не в центре тяжести.Абсолютная симметрия обедняет разнообразие возможностей.
Давайте посравниваем струну с декой:
1 - если колеблется вся струна, значит и дека должна колебаться вся. Но так скорее всего происходит в гитаре.
2 - В скрипке дека делится на две части, следовательно, нужно и струну рассматривать такую ,которая делится на две части. А это игра флажолетами, когда обе стороны или равны (октавный флажолет) или делится на целое число от 3-х до 8-и. В скрипке подставка делит деку скорее пополам по весу, чем на другие пропорции.
3 - возбуждение струны смычком даже при игре флажолетами происходит не так далеко от подставки (чем ближе, тем лучше), вот так и дека возбуждается при наличии некоторого расстояния от подставки до душки. Именно это расстояние и раскачивает деку по её длине. Есть еще раскачивание поперек - это когда подставка качается с ножки на ножку. Если душку поставить точно под подставку, то дека будет раскачиваться только вторым вариантом, исключая первый.
4 - по логике вещей нам абсолютно все равно как сказать: подставка качает деку через опору в виде душки, или душа раскачивает деку через опору в виде подставки - эффект был бы одинаков в обоих случаях. Таким образом, центр тяжести может быть только в двух точках: под подставкой или над душкой, т.е. в одном из возможных узлов, тогда другая деталь скрипки работает в виде смычка, раскачивающего струну. Положение подставки более стабильно, чем положение душки, следовательно там и должен быть центр тяжести. И еще - переместив центр тяжести над душкой мы еще больше уходим в сторону подгрифника, т.е. еще дальше того места, где иногда встречается центр тяжести, который выше подставки. Уж лучше под подставкой, чем под душкой. А то и пружину и саму деку в верхней чести еще сложнее было бы делать легче для баланса.
Не убедили.И думаю все такие рассуждения будут надуманными без прямых исследований.Например,у меня другое рассуждение.Возьмём мембрану.У неё есть два основных вида колебаний.У одних узлы образуют радиальные линии и пересекаются в центре.У других узлы образуют концентрические окружности.У первых общий узел в ц.т. мембраны,а у вторых общая пучность там же.Ударяя по мембране точно в центре мы полностью исключаем первые колебания из спектра,т.к.возбуждаем их в узловой точке.Так что лучше прикладываться где-то не совсем в ц.т.
Но с другой стороны кто сказал,что нам нужен такой насыщенный резонансами спектр?Может совсем наоборот.И тогда возбуждение только второго типа колебаний будет благом,а не обеднением,ведущим к худшему звуку.
Так что надо проверять на практике.И так же,как во многих др.случаях думаю будет невозможно сделать однозначный выбор или даже заметить разницу.В ремесле многие детали делаются так,а не иначе лишь интуитивно и при прямой проверке не подтверждается,что надо только так.
Не убедили.И думаю все такие рассуждения будут надуманными без прямых исследований.Например,у меня другое рассуждение.Возьмём мембрану.У неё есть два основных вида колебаний.У одних узлы образуют радиальные линии и пересекаются в центре.У других узлы образуют концентрические окружности.У первых общий узел в ц.т. мембраны,а у вторых общая пучность там же.Ударяя по мембране точно в центре мы полностью исключаем первые колебания из спектра,т.к.возбуждаем их в узловой точке.Так что лучше прикладываться где-то не совсем в ц.т.
Но с другой стороны кто сказал,что нам нужен такой насыщенный резонансами спектр?Может совсем наоборот.И тогда возбуждение только второго типа колебаний будет благом,а не обеднением,ведущим к худшему звуку.
Так что надо проверять на практике.И так же,как во многих др.случаях думаю будет невозможно сделать однозначный выбор или даже заметить разницу.В ремесле многие детали делаются так,а не иначе лишь интуитивно и при прямой проверке не подтверждается,что надо только так.
Любитель, как Вы понимаете, все мои рассуждения - это чисто игра в логику и догадки. Я слишком много думал, как в скрипке резонируют все звуки и ничего путного не придумал. Вот у меня и осталось в остатке только вынужденные колебания. И если бы я не боролся с резонансами в виде волчков, то до сих пор думал, что все ноты, играемые на скрипке резонируют корпусом. Ну, как и должен действовать резонанс: первичный источник звука можно приглушить, а резонирующий "предмет" еще продолжает звучать. Есть этот "предмет" не может так звучать, значит нет и резонанса, а есть только вынужденные колебания.
Можно поставить вопрос и по-другому: сколько процентов идет от вынужденных, а сколько от резонанса? Я думаю, что даже приблизительно на него трудно ответить. Наверняка от резонанса там будет достаточно процентов (ведь не все ноты звучат равноправно: какие-то лучше, а какие-то хуже*) , но в первую очередь там будут вынужденные колебания.
-------
* Лучше и хуже для меня - это качество тембра, например: натуральные ноты звучат ярче, а с диезом или с бемолем немножко гнусавят.
ЗЫ от резонансов в скрипке никуда не денешься, но лучше все таки думать о том, как происходят вынужденные колебания на разных частотах - больше пользы для дела.
Рассуждения о вынужденных колебаниях выглядят очень правдоподобно. Это практически факт. А еще по поводу центра.. Любитель, ведь на самом деле центром как раз и является линия мензуры. если учесть разницу в площади верхнего и нижнего овала .. геометрический центр был бы центром на самом деле при симметричной форме . Это как в искусстве есть четкое различие понятий факта и правды . Например не возможно лежать в позе Адама Микеланджело (возрождение Адама) и при этом быть обессиленным. Но правда в том , что правдивей некуда))))))))
И если бы я не боролся с резонансами в виде волчков, то до сих пор думал, что все ноты, играемые на скрипке резонируют корпусом.
Они и резонируют,но не на всех гармониках.Роман в "физических вопросах..." проанализировал спектр ноты скрипки Артёма.Там чётко видно было на каких гармоникахах резонанс,а на каких его нет.Да и в книжках можно найти такие спектры.
Ну, как и должен действовать резонанс: первичный источник звука можно приглушить, а резонирующий "предмет" еще продолжает звучать. Есть этот "предмет" не может так звучать, значит нет и резонанса, а есть только вынужденные колебания.
При низкой добротности на слух можно не различить короткое затухание при резонансе и ещё более короткое,но не нулевое из-за инерции, затухание при отсутствии резонанса.Но приборы это покажут.
Можно поставить вопрос и по-другому: сколько процентов идет от вынужденных, а сколько от резонанса? Я думаю, что даже приблизительно на него трудно ответить
Почему?Когда мы обсуждали графики из статьи Лаптия,то Романа удивили слишком малые амплитуды при отсутствии резонанса,т.к.он давно балуется с анализатором спектра и знает,что перепад амплитуд не так велик.Я не помню цифры,но это и в книге Кузнецова можно посмотреть.
Наверняка от резонанса там будет достаточно процентов
А еще по поводу центра.. Любитель, ведь на самом деле центром как раз и является линия мензуры. если учесть разницу в площади верхнего и нижнего овала .. геометрический центр был бы центром на самом деле при симметричной форме .
Я в этом не сомневаюсь.Прсто я не вижу никаких доказательств,что именно так надо делать.Кто сказал,что лучше всего возбуждать деку точно в центре?Мне кажется это вопрос тембра.Барабанщик бьёт не только в центр барабана,если он музыкант,конечно.Если рассуждать о максимальности амплитуды от воздействия в центре,то вряд ли пара сантиметров тут будет что-то решать.Для тембра изменения могут быть сильнее.
Я в этом не сомневаюсь.Просто я не вижу никаких доказательств,что именно так надо делать.Кто сказал,что лучше всего возбуждать деку точно в центре?
По логике вещей центр баланса должен находиться в месте опоры (душка), тогда подставка будет возбуждать колебания деки наподобие струны смычком. Но тогда нужно верхний овал делать или слишком тонким, или короче, или с меньшим сводом. Это не реально. Вот поэтому подставка, которая возбуждает деку, находится в центре баланса, то душка нет. Они как бы взаимозаменяемы в процессе возбуждения деки - что-то одно из них должно стоять точно по центру баланса. А вот смещение центра баланса выше - это не лучший вариант для качественного возбуждения деки. Еще дека возбуждается от верхнего и нижнего клецев.
Они и резонируют,но не на всех гармониках.Роман в "физических вопросах..." проанализировал спектр ноты скрипки Артёма.Там чётко видно было на каких гармоникахах резонанс,а на каких его нет.Да и в книжках можно найти такие спектры.При низкой добротности на слух можно не различить короткое затухание при резонансе и ещё более короткое,но не нулевое из-за инерции, затухание при отсутствии резонанса.Но приборы это покажут.Почему?Когда мы обсуждали графики из статьи Лаптия,то Романа удивили слишком малые амплитуды при отсутствии резонанса,т.к.он давно балуется с анализатором спектра и знает,что перепад амплитуд не так велик.Я не помню цифры,но это и в книге Кузнецова можно посмотреть. Вполне "достаточное количество".
Я тоже анализировал спектры скрипок, хотя бы своей. И тоже видел, что некоторые гармоники имеют большую амплитуду, а некоторые меньшую. А почему? неужели из-за резонанса? Да ничего подобного. Здесь может играть роль сложение/вычитание при наложении волн, находящихся в различных фазовых позициях. Эфы здесь имеют большее значение, чем непонятные резонансы.
Я бы даже сказал, что ярко выраженный резонанс создает или волчок, или ну очень большую разницу в звучании отдельных нот по силе. Нам, скорее всего, нужно бороться с такими резонансами, а не специально их создавать. Нужно сводить все резонансы к минимуму - ведь избавиться от них невозможно, то хотя бы уменьшить вред от них.
С другой стороны, нам нужно как-то увеличить колебание дек от вынуждающей силы. Нам нужно сделать так, чтобы дека вынужденно колебалась от любого звука хорошо и без задержки. Я думаю, что некоторую задержку делают очень четкие резонансы. Они как бы фильтруют поступающий звук и позволяют скрипке играть громко только на частоте резонансов и проваливаться там, где резонансов нет.
Вот почему мы оцениваем некоторые скрипки, как хорошо звучащие на этих нотах, но плохо на тех? Из-за присутствия ярких резонансов, которые с одной стороны улучшают звучание одних нот, но забивают другие, соседние.
Эти все мои размышления, конечно же, чисто умозрительные, не подтвержденные наукой. Но наша наука сегодня практически ничего не знает о скрипке. Она подгоняет под готовый ответ любой эффект. А ответ у них один: резонанс.
Я открываю крышку пианино и кричу вовнутрь и все струны получают мой звук, но не все резонируют. Но струн ведь много, и всегда найдется какая-нибудь, которая ответит мне хоть на основном тоне, хоте на верхнем обертоне. Вот тут стопроцентно резонансы. Я не вижу такого эффекта ни в скрипке, ни в гитаре. Нет в корпусе механизма, резонирующего все возможные для этого инструмента ноты. Значит вынужденные колебания - это первичная работа корпуса, а резонансы ... они просто там есть, как болячки.
Я тоже анализировал спектры скрипок, хотя бы своей. И тоже видел, что некоторые гармоники имеют большую амплитуду, а некоторые меньшую. А почему? неужели из-за резонанса? Да ничего подобного. Здесь может играть роль сложение/вычитание при наложении волн, находящихся в различных фазовых позициях. Эфы здесь имеют большее значение, чем непонятные резонансы.
Частотные характеристики снимают не только микрофоном,так что я склоняюсь в пользу резонансов.Суперпозиция давала бы правильные ряды частот максимумов и минимумов,а это даже приверженцы гармонической настройки не могут обнаружить в АЧХ,а как было бы кстати.
Я открываю крышку пианино и кричу вовнутрь и все струны получают мой звук, но не все резонируют. Но струн ведь много, и всегда найдется какая-нибудь, которая ответит мне хоть на основном тоне, хоте на верхнем обертоне. Вот тут стопроцентно резонансы. Я не вижу такого эффекта ни в скрипке, ни в гитаре
.Есть любители покричать в гитарную дырку,чтобы продемонстрировать хороший резонанс мастеровой гитары.Да и корпус сносной фабрички резонирует на громкий разговор даже рядом,без просовывания головы в голосник(что в случае эфов вообще трудно сделать).
По логике вещей центр баланса должен находиться в месте опоры (душка), тогда подставка будет возбуждать колебания деки наподобие струны смычком.
Согласен с объяснением совместного воздействие душки и подставки,так что положение ц.т. под подставкой можно было бы принять,если бы дека с пружиной имела его там.С другой стороны дно свою массу тоже как-то может "добавлять" при участии душки...Короче,мутно тут всё,не разобраться пока.
Приставы незаконно списали все деньги с карты или наложили арест на имущество: как быстро снять ограничения?
Вопрос читателя: «Уважаемая редакция! Я нахожусь в шоковом состоянии и не знаю, куда...
Статья 228 часть 2: как получить условный срок и избежать тюрьмы
Вопрос в редакцию
«Здравствуйте. Пишу в отчаянии, надеясь на честный ответ. Моего брата задержали с наркотиками, вменили часть 2...
Re: Гвозди в деках
Сообщение от lubytel
Ответить с цитированием
только вынужденные колебания. И если бы я не боролся с резонансами в виде волчков, то до сих пор думал, что все ноты, играемые на скрипке резонируют корпусом. Ну, как и должен действовать резонанс: первичный источник звука можно приглушить, а резонирующий "предмет" еще продолжает звучать. Есть этот "предмет" не может так звучать, значит нет и резонанса, а есть только вынужденные колебания.
.
Социальные закладки