Чо Сонджин (Сёнг Чжин Чо, Seong-Jin Cho, р.1994) - выдающийся корейский музыкант

[Walter Boot Legge]

Я в шоке. Впрочем, заглянув по пьяни на Классику, всякий раз чувствую себя, как в той песне: you're in the army now

Так и шли бы, Александр Петрович, туда, откуда пришли. Где так вольно дышит человек. Где Вам дарят ценные подарки на день рождения (11.11) да еще и извиняются (надо полагать) за них. Да, там Вам - не здесь.

И зачем даром время тратить, когда можно задушевно обсудить нового Рихтера (а чё?) с г-ном Предлоговым в присутствии "народных и заслуженных участников", а не любителей кабацкой игры.

ЗЫ. для Барго. Очевидно частые походы в киоск моего бывшего приятеля не остались без последствий.
Иначе бы "народный участник" предлоговского форума не поставил бы Шиффа и мистера Стефенсона на одну КАБАЦКУЮ доску, и наверное догадался бы, что ссылка на запись мистера Стефенсона имела своею целью продемонстрировать звучание обсуждаемой музыки на историческом инструменте, а не рекламировать игру мистера Стефенсона

[regards]

Мужики у киоска спросили меня: "Слышь, Петрович, а чо, кроме этого м....истера никто на истерических инструментах играть не умеет? Ну, типа чо бы попадать в такт?" - Я затруднился с ответом, пришлось проставиться. Инвойс Лифановскому пришлю - за идиотизм, при котором надо слова из двух слогов читать по одному по вертикали из-за рекламы, пусть компенсирует. Кредитки, замки Луары и яндекс-деньги принимаются.

[Baba Lada]

...Петрович...

А вот и Петрович...

[Serbel]

А вот и Петрович...

Если бы не счастливое воссоединение вашей семьи, я бы про эту тему на форуме и не узнал никогда. Бабушка, я ваш верный внук!

[Walter Boot Legge]

А вот и Петрович...

Ах вот оно как...
А я всё не решался тебя спросить.....
Что могу сказать тебе в утешенье? И любовь твою понимаю.... и горе твое...
Ведь разное социальное положение:ты - "активная участница", а он народный, это ведь только повод...

[regards]

Блин, Барго явно завис на спортивных сборах - боится мизеров при личной встрече. Понимаю, но ради его мнения о чём угодно готов простить половину проигрыша.

[Predlogoff]

чёртова реклама: закрывает редактируемое сообщение и не даёт его исправить !
придётся удалить и ввести заново !

[Predlogoff]

А в чем , собственно, тут subito? Просто вверху слабее последней четверти. А триоль последняя у Гульды и замедляется, и затихает

Этим самым вы попросту расшифровали СПОСОБ воплощения бетховенского указания, вообще говоря, не единственный. Не секрет, что многие композиторские указания могут быть расшифрованы более подробно (даже лиги !), но эти расшифровки индивидуальны. Собственно, в этом и заключается прелесть исполнительства - в его индивидуализации.

Кстати, тут невольно встает еще вопрос: а как быть с динамикой там, где указаний нет? Что имелось в виду? Играть ровно (как Гульда), или же - по собственному усмотрению?

Это вопрос из серии тех, которые необходимо задавать самому автору, ибо кроме него никто на них не ответит. По-видимому, в тех случаях, где указания не слишком подробны, реализации либо довольно однотипны, либо их конкретика не суть важна: в этих случаях наверняка нужно руководствоваться какими-то общими соображениями, которые не выводили бы исполнение за рамки композиторского стиля.

Кстати, "Лунную" замечательно играла Т.П.Николаева, где она, между прочим, показывала отмеченные мною нюансы 1-й части настолько деликатно (и при этом достаточно внятно), что на слух их можно было бы отнести как к общим, так и к частным указаниям. Настолько естественно у неё это выглядело.
Вообще, меня давно уже интересует вопрос о СТЕПЕНИ исполнительского обострения бетховенской экспрессии - он и без меня много дискутировался, но всё же: допустимо ли, исполняя, утрировать, чтобы ярче обозначить авторские указания, или же это не входило в планы автора ?
На мой взгляд, если чуть утрировать, то от этого музыка становится рельефнее - так делает Ф.Гульда. Но можно играть максимально естественно, и при этом специальные авторские указания идеально и как бы невзначай вливаются в общую канву музыкальной мысли исполняемого произведения.
Что "лучше" ?
Кто бы мне ответил на этот вопрос ..........

[rar]

Этим самым вы попросту расшифровали СПОСОБ воплощения бетховенского указания...

Хорошо, пусть даже это я расшифровал subito

Это вопрос из серии тех, которые необходимо задавать самому автору, ибо кроме него никто на них не ответит. По-видимому, в тех случаях, где указания не слишком подробны, реализации либо довольно однотипны, либо их конкретика не суть важна: в этих случаях наверняка нужно руководствоваться какими-то общими соображениями, которые не выводили бы исполнение за рамки композиторского стиля.

Нет-нет, я адресовал его именно тем, кто настаивает на точном соблюдении частных указаний там, где они имеются. Ибо тот, кто настаивает на этом, должен, как мне кажется, "видеть" и дальнейшее - хотя бы одну возможную реализацию. Я вот, при соблюдении пьяно в 1-м из названных Вами случаев, таковой не вижу. Мне, чтобы "прочесть", тупо нужна в репризе кульминация (вовсе не обязательно динамически подчеркнутая). А ее как бы не оказывается.
А на Ваш взгляд? где там кульминация? или не нужна вообще?

Кстати, "Лунную" замечательно играла Т.П.Николаева, где она, между прочим, показывала отмеченные мною нюансы 1-й части настолько деликатно (и при этом достаточно внятно), что на слух их можно было бы отнести как к общим, так и к частным указаниям. Настолько естественно у неё это выглядело.

Вы проповедуете конформизм?

На мой взгляд, если чуть утрировать, то от этого музыка становится рельефнее - так делает Гульда. Но можно играть максимально естественно, и при этом специальные авторские указания идеально и как бы невзначай вливаются в общую канву музыкальной мысли исполняемого произведения.
Что "лучше" ?

Очень оптимистично Выбирать из 2-х хороших - всегда приятно (хотя и не всегда просто).
А вот как быть, если локальные указания не вливаются в общую канву?

[Predlogoff]

Продолжение обсуждения "Лунной" в исполнении Т.П.Николаевой - здесь:

http://www.forumklassika.ru/showthread.php?t=51682&p=1236597#post1236597