Считаете ли вы "Черный квадрат" Малевича и "4.33" Кейджа произведениями искусства?

[John]

Ван-Гога не трожьте... Я когда-то в Эрмитаже с трудом оторвался от его "Куста", а какой фантастический бегущий ослик в "Виноградниках после дождя"! Никто не сумел так живо передать движение в живописи! Уникальный художник.

А у кого из художников движение передано хуже, и в каких картинах?
И почему при жизни его гениальность в передаче движения ослика не была оценена? Ведь тогда разбирались поболее чем сейчас.
Насчет среднего уровня.
Картины Ван Гога не отличаются чем то сверх . Ни по композиции, не по видению цвета, не по технике. Поэтому при жизни "он не был оценен" - а фактически, никому не было интересно его творчество, т.к. художественный вкус ценителей позволял им видеть, что Ван Гогу еще надо многому учиться, что бы конкурировать с мастерами кисти.
У основной массы обывателей вызывает интерес не мастерство, а жаренные факты из биографии - ПИАР

[murom]

господа, Вы все здесь тоже так считаете, что картины Ван Гога "среднего уровня" и что он просто "себя раскрутил"???

с того света, надо полагать....

Абсолютно все равно, кто раскрутил Ван Гога и абсолютно все равно, как к этому художнику относятся люди - он художник, который писал картины. Плохие или хорошие - это не суть в свете нашей темы здесь на форуме. ЧК - это не картина и говорить о ее качестве, как художественного произведения нет смысла. ЧК - это причина пофилософствовать на тему об искусстве.
Почитайте хотя бы данный поток. Никто, даже тот, кто отнес это полотно к произведению искусства, так и не показал нам его качество, как искусство живописи. Только философствование. Следовательно, ЧК - это не произведение искусства, а элемент дизайна, который философы пытаются приравнять к искусству живописи. Но у них ничего не получается, т.к. никто не может говорить о ЧК именно как о живописном полотне.
Про 4,33 та же история. Ну кто из почитателей этой тишины говорил про музыку? Никто. Только про философские концепции. Уж лучше бы говорили про ЭТО с позиции театральной постановки.

[Ram.A.Neru]

тема для искателей

хм, искателей...

[John]

Следовательно, ЧК - это не произведение искусства, а элемент дизайна, который философы пытаются приравнять к искусству живописи. Но у них ничего не получается, т.к. никто не может говорить о ЧК именно как о живописном полотне.
Про 4,33 та же история. Ну кто из почитателей этой тишины говорил про музыку? Никто. Только про философские концепции. Уж лучше бы говорили про ЭТО с позиции театральной постановки.

Полностью согласен. У ЧК и 4.33 даже форально отсутствуют признаки искусства - посыл, настроение, техника, образ и тд. Назовем их - ШУТКАМИ , или утками для любителей пофилософствовать

[lerit]

ах вот оно в чем дело! в пользе.... польза будет от немногих, да. тысячи и тысячи сидели в пещере и медитировали, а Бодхидхарма таки один-единственный появился... но это нормально.
польза не бывает автоматически - от самого процесса. нужна осознанность. а это очень трудно повторить.

И их кормили, поили... А что взамен? Что они осознали?

[usman]

Скажем честно, что Ван Гог не такая уж и крупная фигура. Просто он сам себя раскрутил своими эксцентричными поступками - в основном отрезанным ухом,так же жизнью, которая вызывает содрогание. Его популярность держится только на этом. Но уровень его картин ниже среднего уровня.

Картины Ван Гога не отличаются чем то сверх . Ни по композиции, не по видению цвета, не по технике. Поэтому при жизни "он не был оценен" - а фактически, никому не было интересно его творчество, т.к. художественный вкус ценителей позволял им видеть, что Ван Гогу еще надо многому учиться, что бы конкурировать с мастерами кисти.

Самоуверенность, с которой Вы несёте откровенный вздор, даже восхищает, но, разумеется, не убеждает.

Научитесь отличать вкусовые суждения от искусствоведческих и первые высказывайте сколько угодно, а вторые — не беритесь.

[Ёпрст]

И их кормили, поили... А что взамен? Что они осознали?

Они осознали, что можно жить за счет других и ничего не делать.

[gene_d]

да, пожалуй, все-таки бесполезно говорить. Витгенштейн был прав.

одно только обнадеживает - это неожиданный (для меня) результат голосования.
не думал, что на этом форуме будет столько понимающих личностей...

[lerit]

А у кого из художников движение передано хуже, и в каких картинах?
И почему при жизни его гениальность в передаче движения ослика не была оценена? Ведь тогда разбирались поболее чем сейчас

Как для меня, так никто так не передал движение. Вы посмотрите эту картину...

[Берта Львовна]

Скажем честно, что Ван Гог не такая уж и крупная фигура. Просто он сам себя раскрутил своими эксцентричными поступками - в основном отрезанным ухом,так же жизнью, которая вызывает содрогание. Его популярность держится только на этом. Но уровень его картин ниже среднего уровня. Редко у кого они вызывают положительные эмоции, но зритель сам себя пытается убедить что там что то есть, раз везде написано что ВАн Гог " крутой художник"
Не забывайте, что популярность в живописи регулируют перекупщики - именно они пиарят картины и художников из коммерческих соображений. Так многие бездари стали знаменитыми благодаря ПИАРУ .

Посмешищем хотите стать, высказываясь столь безапелляционно и кондово?
Уверена, что Ван Гога Вы не видели.
Ну, максимум - в иллюстрациях, и то, скорее всего - на чашках.
Вы вообще в курсе, что живопись его необычайно разнообразна?

Выход из протестантской церки в Нюэнене



Мельницы в Дордрехте



работа раннего периода (Боринаж)

И от этого - раннего - к узнаваемому, цветущему





Весь путь пройден художником за семь лет.