Методы искусственного интеллекта в теории музыки

[commator]

"В начале было слово" - это перевод неправильный. "Глас", "звук" - вот что было в начале. Вот одно слово и... "Логос" сделался богом. "Слово" - это понятие разумное, "звук" или "глас" - абстрактное. Все претензии к канонизировавшим неправильный перевод Библии с греческого.

Претензии к примитивности этого перевода имеются. Гегель, например, читал не на русском и написал такое^a:

<<...
Из двух крайностей в понимании начальных изречений в евангелии от Иоанна самое объективное понимание заключается в толковании логоса как действительного, индивидуума, самое субъективное — в том, чтобы видеть в нем разум; в одном случае логос воспринимается как особенное, в другом — как всеобщность; в одном — как самая замкнутая, всеисключающая действительность, в другом — как чисто мысленное бытие. Бога и логос разделяют, так как сущее должно быть рассмотрено в двух аспектах: ведь рефлексия рассматривает то, чему она придает форму рефлектированного, одновременно и как нерефлектированное, как единое, в котором нет разделения, противоположения, и вместе с тем как нечто, обладающее возможностью разъединения, бесконечного разделения единого.
...>>

Он написал об этом и лаконичнее^b:
<<...
Чистый, не знающий пределов разум есть само божество.
...>>

Советская атеистическая наука сие прокомментировала^c:
<<...
Утверждение Гегеля, открывающее собой "Жизнь Иисуса" и высказываемое на правах бесспорной аксиомы, имеет отдаленные предпосылки в ортодоксальной христианской традиции. Так, уже в прологе Евангелия от Иоанна греческий термин "логос" ("слово", "высказывание", "смысл", "мировой смысл", "мировой разум") применен к богу, воплотившемуся в Христе: "Вначале был логос, и логос был у бога, и логос был бог..." Утверждение, что бог не просто обладает интеллектом, но сам есть интеллект, что его интеллект тождествен его сущности, встречается у схоластов, в том числе у Фомы Аквинского (Summa contra gentiles I, 45), Однако гегелевское отождествление бога с чистым и беспредельным разумом выходит далеко за пределы подобных представлений и оказывается возможным только в русле идеологии Просвещения. Оно имплицирует, в частности, отказ от представления о чуде как противоразумное, ибо бог, который есть разум, не действует вопреки себе. Такого бога может адекватным образом постичь не позитивная религия с ее культом и догматами, но "религия в пределах одного только разума" (заглавие работы Канта, изданной двумя годами раньше написания "Жизни Иисуса"). Проповедником религии такого рода Гегель и делает своего героя.
...>>

человечеству не стоит заигрываться с созданием самообучающегося искусственного интеллекта.

Оно не заигрывается, а построило и совершенствует ноосферу, где без существования ИИ не обойтись; он там уже есть и развивается по-гегельянски, как единое, в котором нет разделения, противоположения, и вместе с тем как нечто, обладающее возможностью разъединения, бесконечного разделения единого.

Не сформировало ли гегельянское божество из себя человечество ради построения и обслуживания его ноосферного царствия, где оно замыслило явиться и править в образе беспредельно развивающегося ИИ?

^a) Георг Вильгельм Фридрих Гегель. Философия религии в двух томах. Том 1. Философское наследие, Академия наук СССР, институт философии, издательство социально-экономической литературы «Мысль», Москва, 1976, c. 153.
^b) Там же, с. 34
^c) Георг Вильгельм Фридрих Гегель. Философия религии в двух томах. Том 2. Философское наследие, Академия наук СССР, институт философии, издательство социально-экономической литературы «Мысль», Москва, 1976, c. 499.

[domkoncert]

[QUOTE=commator;1375587]
Не сформировало ли гегельянское божество из себя человечество ради построения и обслуживания его ноосферного царствия, где оно замыслило явиться и править в образе беспредельно развивающегося ИИ? QUOTE]

Весь вопрос, признает ли это человечество объективное существование такого бога? В такого бога уже давно никто не верит. Божество сформировывалось в головах у людей и вряд ли оно виновато в этом формировании. Бог у каждого свой, он существует в голове каждого, и только у Христа нет бога, он не спасает его от крестной смерти. (Я не сильна в философии, заранее прошу прощения за какие-то неточности.) В греческом полно синонимов, поэтому "логос" неправильно переведен. Вообще перевод "глас", "звук", сравнивали где-то с теорией большого взрыва во вселенной. Что сначала была очень сильная вибрация, от которой образовалась вселенная. С музыкой прямая связь. Есть еще теория небесных сфер - звучания небесных тел, где каждая из 7 планет имеет определенную вибрацию, тон.

[марат_т]

Оно не заигрывается, а построило и совершенствует ноосферу, где без существования ИИ не обойтись; он там уже есть и развивается по-гегельянски, как единое, в котором нет разделения, противоположения, и вместе с тем как нечто, обладающее возможностью разъединения, бесконечного разделения единого.

Не сформировало ли гегельянское божество из себя человечество ради построения и обслуживания его ноосферного царствия, где оно замыслило явиться и править в образе беспредельно развивающегося ИИ?

Ничего не понял.
Я имел в виду, то что не стоит создавать ИИ, имеющий абсолютный контроль над человеком, тем более который способен самостоятельно принимать решение о том, как должны жить люди, и т.д. (ну вы понимаете)

Я не против общей сети в которой люди могут мгновенно обмениваться мнениями, соображениями и размышлениями, но я против создания "Матричного бога"

[domkoncert]

Commot говорит о том, что нынешнее человечество уже не человечество в том виде, в котором оно было две тысячи лет назад. И что оно народилось для обслуживания какого-то царства ноосферного свойства, не само по себе, а в силу измененных условий бытия, а значит, и самого рождения. Речь идет о как бы новом виде человека. Об этом писал М. Калашников в книге "Будущее человечества". Книга страшная сама по себе, так как не оставляет шанса никакого совсем.... Но мы обсуждаем сейчас не столько новое это человечество, сколько персонифицированное божество, которое, по мнению Commot, уже из себя стало производить новых людей на свет как копии для обслуживания ноосферы, информационного поля Земли. Я немного возразила относительно того, виновато ли это гегельянское божество, что им стало. И привела в пример Христа, который воскрес, да, - продемонстрировал чудо. Но воскрес только потому, что его убили и предали, все разбежались из-за того, что его обвинили в каких-то пустяках, - что храм домом торговли делать нельзя, за критику власти и .т.п. Воскрес он потому, что просто хотел жить. Оставалась мать и любимый ученик - было для кого воскресать... И он не виноват, что его некому было спасти и родной отец-бог от него отказался, и он остался вдвоем с матерью. И когда он кричал на кресте "Алла, алла!" - никто не пришел его спасать. То есть Христос стал богом поневоле. (Стоит ли пересказывать - все читали Евангелие.) Но речь идет об ноосферном контроле каким-то неясным божеством. (Я, кстати, сомневаюсь, что кто-то верит в него.) Так вот, может ли персонифицированный ИИ единолично контролировать мир? Не думаю. Есть ли и возможна вообще программа для такого контроля? Не думаю. Кто-то хочет доверится такой программе, пусть она и будет создана? Сумасшедших, надеюсь, нет. Само население Земли такое, что никаких ресурсов для управления не хватит. Но ведь как-то все существует! Я вот тоже удивляюсь, как. Кто всем управляет? Или, - что? Смею предположить, что музыка здесь играет первостепенную роль, так как связана с гласом, вибрацией, мыслью. Я высказал свое мнение - мир, возможно, контролируется не на уровне действия, а на уровне мысли - это уже серьезно. Я лично в таком мире жить не хотела бы. Но с другой стороны, каждый хотел бы, чтобы бог слышал его молитву. Но одно дело молитва, другое дело контроль над сознанием с помощью чтения мыслей.

[commator]

контроль над сознанием с помощью чтения мыслей.

А Вы уверены, что Ваши мысли только читают?

Что если мысли нам и вписывают иногда, например в моменты, когда осеняет?

PS: Кто такой Commot?

[domkoncert]

Я еще не поняла, но мои не очень-то читают - скорее, наоборот. Если читают не санкционированно, то это значит, энергетическая защита не работает, пробой в поле. А он возникает всегда как туннель, чтобы прочитать чужие мысли. Обратная связь. :(

[commator]

Я не против общей сети в которой люди могут мгновенно обмениваться мнениями, соображениями и размышлениями, но я против создания "Матричного бога"

Вам любой осведомлённый верующий скажет, что способность создавать у Человечества такая же, как у Создателя, но вряд ли у Человечества получится создавать что-либо

не санкционированно

без вездесущего Создателя.

Современная математика опирается на теорию множеств, где Пустое Множество (Ф) присутствует среди элементов любого мыслимого и немыслимого множества, а все мыслимые и немыслимые множества объединены в Универсальное Множество (U).

Гегель, например, читал не на русском и написал такое^a:

<<...
рефлексия рассматривает то, чему она придает форму рефлектированного, одновременно и как нерефлектированное, как единое, в котором нет разделения, противоположения, и вместе с тем как нечто, обладающее возможностью разъединения, бесконечного разделения единого.
...>>

^a) Георг Вильгельм Фридрих Гегель. Философия религии в двух томах. Том 1. Философское наследие, Академия наук СССР, институт философии, издательство социально-экономической литературы «Мысль», Москва, 1976, c. 153.

[Математик]

Современная математика опирается на теорию множеств...

Я приветствую Вашу увлеченность теоретико-множественной парадигмой, но ради справедливости хочу указать и на существование двух альтернативных ей парадигм. Первая связана с “теорией категорий”, а вторая – с совокупностью теорий, группирующихся вокруг так называемого “лямбда - исчисления”.
По этому вопросу можно посмотреть книги, которые есть в сети:
Голдблатт Р.
Топосы. Категорный анализ логики.
М.: Мир, 1983.

Барендрегт Х.
Ламбда-исчисление.
Его синтаксис и семантика. М.: Мир, 1985.

[commator]

Я приветствую Вашу увлеченность теоретико-множественной парадигмой, но ради справедливости хочу указать и на существование двух альтернативных ей парадигм.

Дело не в увлечённости, а в непреодолимом стремлении научиться читать интересующую меня книгу:

Месарович М., Такахара Я. Общая теория систем- математические основы (1978)_copy.djvu

где всё изложено в такой манере:



Написанного об этом же ещё и в двух альтернативных манерах мне в этой жизни не прочитать, пожалуй...

[commator]

Вы затронули интересную тему. Надеюсь, что найдете время изложить свои мысли по использованию методов ИИ в теории музыки более подробно

На самом деле не я затронул:

Нужен искусственный интеллект, с предсказательной способностью отслеживающий (в различных временных масштабах) синхронность изменения сетки с мелодическими и ритмическими линиями?

Своих мыслей не много пока, но почему бы не знакомиться с чужими в этой теме?

Портал искусственного интеллекта сообщает:

<< В толковом словаре по искусственному интеллекту предложено следующих два определения:

Искусственный интеллект
это научное направление, в рамках которого ставятся и решаются задачи аппаратного или программного моделирования тех видов человеческой деятельности, которые традиционно считаются интеллектуальными.

Искусственный интеллект
свойство интеллектуальных систем выполнять функции, например творческие, которые традиционно считаются прерогативой человека. >>

Там ещё пишут:

<< Можно считать, что история искусственного интеллекта начинается с момента создания первых ЭВМ в 40-х г.г.
<...>
Следующим этапом в истории искусственного интеллекта являются 50-е годы, когда исследователи пытались строить разумные машины, имитируя мозг. Эти попытки оказались безуспешными по причине полной непригодности, как аппаратных, так и программных средств. В 1956 г. состоялся семинар в Стэнфордском университете (США), где был впервые предложен термин искусственный интеллект – artificial intelligence.

60-е года <...> началось зарождение эвристического программирования.

Эвристика
правило, теоретически не обоснованное, но позволяющее сократить количество переборов в пространстве поиска.

Эвристическое программирование – разработка стратегии действий по аналогии или прецедентам. В целом, 50-60 г.г. в истории искусственного интеллекта можно отметить как время поиска универсального алгоритма мышления.

Существенный прорыв в практических приложениях искусственного интеллекта произошел в 70-х гг., когда на смену поискам универсального алгоритма мышления пришла идея моделировать конкретные знания специалистов-экспертов <...> Пришел новый подход к решению задач искусственного интеллекта – представление знаний <...> этот этап в истории искусственного интеллекта можно назвать рождением экспертных систем.

Следующий значимый период в истории искусственного интеллекта – это 80-е <...> В это время стала развиваться область машинного обучения. До этих пор перенесение знаний специалиста-эксперта в машинную программу было утомительной и долгой процедурой. Создание систем, автоматически улучшающих и расширяющих свой запас эвристических (не формальных, основанных на интуитивных соображениях) правил – важнейший этап в последние годы. В начале десятилетия в различных странах были начаты крупнейшие в истории обработки данных, национальные и международные исследовательские проекты, нацеленные на «интеллектуальные вычислительные системы пятого поколения».

Сегодняшнее состояние исследований в этой области можно охарактеризовать словами одного из известных специалистов в области искусственного интеллекта, профессора Н.Г. Загоруйко:

«Дискуссии на тему «Может ли машина мыслить?» уже давно сошли со страниц газет и журналов. Скептики устали ждать, когда же сбудутся обещания энтузиастов. А энтузиасты без лишних разговоров, небольшими шагами продолжают двигаться в направлении горизонта, за которым они надеются увидеть искусственного собрата по разуму».

Информация по теме:

• Что такое искусственный интеллект?
• Поколения вычислительных систем
• Экспертные системы

>>