Есть ли шансы у аксиоматического дедуктивного метода в теории музыки?

[commator]

количество различных интервальных наборов равняется числу неупорядоченных разбиений числа 12 (всего 77) независимо от возможных специальных имен.

Внимательно изучите это:

https://sites.google.com/site/commator/EnhrmArticleOfBosnquet.pdf
https://sites.google.com/site/commator/EnhrmArticleOfBosnquet.doc

Ради правильной оценки роли и осмысленного употребления числа 12 в теории музыки.

[combinare]

Ради правильной оценки роли и осмысленного употребления числа 12 в теории музыки.

17+12=29
29+12=41
41+12=53
53+12=65

65+12=77

число 77 маячит в этой прогрессии

[commator]

65+12=77

число 77 маячит в этой прогрессии

В этой прогрессии есть и другие интересные числа:

5+12=17
<...>
653+12=665

Но о них лучше не в этом обсуждении.

[Walie]

Если в самом деле не знаете, рекомендую для первого знакомства: ... "интенсивность воспринимаемого нами ощущения пропорциональна логарифму силы раздражения"

Хотя с интенсивностью всё намного сложнее, чем простые логарифмические зависимости, но пусть её, эту интенсивность.
Я поинтересовался другим : почему для подсчёта количества тонов в октаве Вы воспользовались формулой [9/8]ⁿ=2 (и вообще-то незачем было усложнять до двух действий). В чём смысл разбиения октавы, в предположении, что любые два соседних тона должны находиться в отношении 9/8 ?

[commator]

В чём смысл разбиения октавы, в предположении, что любые два соседних тона должны находиться в отношении 9/8 ?

Похоже Вам известно, как собрать чистую октаву из цепи 6-ти неравных целых тонов. Поделитесь, если не секрет.

[commator]

незачем было усложнять до двух действий

Позвольте мне самостоятельно устанавливать количество действий в моём решении задачи, предложенной на этом Форуме.

[Walie]

Похоже Вам известно, как собрать чистую октаву из цепи 6-ти неравных целых тонов. Поделитесь, если не секрет.

Конечно, делиться нечем. Квантование - вообще... муторное занятие. Труднее всего, когда ещё и неизвестно, с какой именно целью нужно отквантовать.
Я просто хотел узнать, зачем и почему пифагорейский интервал и т.д. Прозвучало аксиомой.

[lerit]

Каждому - по аксиоме!

[murom]

Хорошо.

Сожмите Ваше доказательство того, что Вы доказываете до наиболее Вам доступной краткости и ясности.

А разве критиковать в том виде, как уже есть, это невозможно?
А вдруг я что-то не так напишу в этом кратком изложении, упущу главное, а критика возникнет именно из-за этих упущений.
И последнее: когда автор идеи (идея - что-то краткое) не согласен с критикой, то он пишет более развернуто. Вот я развернуто и написал. Критикуйте или соглашайтесь. Иначе нельзя, т.к. я отвечал на ваш вопрос.

[commator]

А разве критиковать в том виде, как уже есть, это невозможно?
А вдруг я что-то не так напишу в этом кратком изложении, упущу главное, а критика возникнет именно из-за этих упущений.
И последнее: когда автор идеи (идея - что-то краткое) не согласен с критикой, то он пишет более развернуто. Вот я развернуто и написал. Критикуйте или соглашайтесь. Иначе нельзя, т.к. я отвечал на ваш вопрос.

Ладно, давайте попробуем разобраться в том, что есть по фрагментам.

приведите фрагмент из Вашего текста, для которого прибавление ч. т. д. (что и требовалось доказать) не будет казаться чуждым.