Происшествие в зале Глазунова

[Wlad]

Нет, компьютер может озвучить нотный текст. (Но кто-то же должен написать программу.)
Музыканты нужны для порождения смысла на основе нотного текста. Вот потому нам, допустим, нравится Рихтер, и мы плюемся от игры Пупкина, хоть они и играют одно и то же сочинение.

Смысл порождается акцентировкой, фразировкой, сменой тембра, малейшими девиациями в темпе, в динамике. Всё это можно ввести и в нотный текст в нотном редакторе типа Finale или Sibelius. Трудоёмко, но стоит того. Стабильность от исполнения к исполнению будет такая, какая Рихтеру не снилась.

[usman]

Во-первых, повторяю: не опошляйте мысль. А мысль такова: автор не может исключить своё "Я" из создаваемого им произведения. В том числе, состояние своей души на данный момент.

Состояние души может не играть никакой роли в конкретном произведении. В произведении может быть своё состояние души, никоим образом не пересекающееся с бытовыми и светскими перипетиями биографии автора. Вы же не будете утверждать, что написать скорбную музыку в до-диез миноре можно только если что-то дурное произошло?..

так где же, у кого же и чему же Вы учились?

Мне за интервью, как я понимаю, никто не заплатит . Посему коротко: учился музыке — играть, сочинять, преподавать её, а вовсе не носить на хвосте всякие сплетни и вульгарные обывательские осмысления процесса и содержания творчества.

[Wlad]

По сути, Вы обвиняете в вульгарности Ромена Ролана.
Всё, мне это надело. Тему можно закрыть.

[lerit]

Смысл порождается акцентировкой, фразировкой, сменой тембра, малейшими девиациями в темпе, в динамике. Всё это можно ввести и в нотный текст в нотном редакторе типа Finale или Sibelius.

Не получится. Никогда. Исполнитель во время игры взаимодействует со звучанием, тут же творя его в зависимости от своей реакции. Рассчитать это заранее невозможно.

[usman]

По сути, Вы обвиняете в вульгарности Ромена Ролана.

Почему нет. Попытка объяснить творчество как функцию от событий частной жизни автора (или исполнителя) — вульгаризация и в конце концов профанация.

[lerit]

Почему нет. Попытка объяснить творчество как функцию от событий частной жизни автора (или исполнителя) — вульгаризация и в конце концов профанация.

Однако создается иллюзия понимания музыки...)))

[usman]

Всё, мне это надело. Тему можно закрыть.

Почему же, если Вам надоело, то сразу закрывать?.. Между прочим, открывший тему — тролль покрепче Вас будет Вы что-то не сдюжили совсем даже лёгкой дискуссии...

[SergeCpp]

Влад, если музыку (а, вообще, произведение любого искусства) воспринимать, "имея в виду что-то/понимая что-то" (например, определённые обстоятельства композитора до/во время сочинения), то это будет не чистое восприятие музыки.

Об этом в частности и об искусстве в общем написана, например, кнага Канта "Критика способности суждения", в которой параграф 16 имеет следующий заголовок:

СУЖДЕНИЕ ВКУСА, В КОТОРОМ ПРЕДМЕТ ПРИЗНАЕТСЯ ПРЕКРАСНЫМ ПРИ УСЛОВИИ ОПРЕДЕЛЕННОГО ПОНЯТИЯ, НЕ ЕСТЬ ЧИСТОЕ СУЖДЕНИЕ ВКУСА
http://philosophy.ru/library/kant/03/0.html

[Wlad]

Почему нет. Попытка объяснить творчество как функцию от событий частной жизни автора (или исполнителя) — вульгаризация и в конце концов профанация.

Кто Вам это сказал?

[usman]

Кто Вам это сказал?

А кто-то должен говорить? Это моё понимание вопроса.