Глен Гульд

[pioneer]

Рекомендовано:

1. Bach. Goldberg Variations - поздние, 1981 г. (ранние, 1955 г., много-много хуже, можно сказать, просто плохо). Пожалуй эта трактовка НАИЛУЧШЕЕ, что было создано, записано, в полифонической музыке (и конкретно у И.С.Баха) за всю историю человечества. Вот так.

Ну, положим, это совсем не "так" и даже АБСОЛЮТНО НЕ ТАК, но я вижу, что бесполезно спорить с людьми, которые недостаточно искушены в старинных стилях, чтобы спорить о таких вещах.
Может, позже попробую, но я так понимаю, что это всё равно будет "кино не для всех" )
А сейчас я хочу только лишь заметить, что Гульд нивелирует Баха своим исполнением. У него Бах превращается в "Бах-Гульд".
Признаки всё те же: полнейший произвол в расшифровке мелизмов, полнейшая отфонарность в темпах отдельных вариаций, бессмысленная отрывистость звука, т.е. подделка "под клавесин" на фортепиано, которая то ли представляется ему "историчной", то ли, вследствие общей вздорности и отфонарности ЛЮБЫХ его трактовок, ему просто так "кажется", то ли кажется "забавным", это уж меня мало интересует: важен результат.
В свете только что сказанного меня поражает, как это он саму АРИЮ не сыграл стаккато )))))))) По этому поводу любопытно - его апологеты и ПОСЛЕ ЭТОГО продолжали бы восхищаться ? )
Что ещё сразу приходит на ум.
Попробую "обнять необъятное" ........
Бах - не только великая фигура в истории музыки, но и крайне любопытная с т.з. сопоставления его творчества с подобными же музыкальными явлениями будущего. Например, в 20-м веке т.н. "полистилистика" считалась чем-то "неслыханным" по отношению к прошлому, что, несомненно, отчасти верно, но только отчасти.
Ведь великий Бах, безо всякого сомнения, ТОЖЕ был таким "полистилистом" 18-го века, причём, поразительно то, что ОДИН человек сумел воспринять такое разнообразие стилей, доступных в его эпоху, и даже попытался СОЗНАТЕЛЬНО отразить чужие стили в своей музыке.
По сути многими своими произведениями - имеющими, кстати, в своих названиях соответствующие эпитеты: "французская", "итальянский" и т.п. - Бах дал пример мастерских стилизаций, во многих случаях до того органичных, что они, фактически, перерастали в самое настоящее владением соответствующим стилем.
Поэтому исполнять, к примеру, "Итальянский концерт", не переиграв многие баховские же переложения ПОДЛИННО ИТАЛЬЯНСКИХ концертов, было бы по крайней мере недальновидно )
НО !
Если сравнить клавирные транскрипции Баха с оркестровыми подлинниками, то именно на пересечении этой информации можно понять, что именно он хотел отразить В СОБСТВЕННОМ "итальянском" концерте.
Так вот, когда я слушаю Гульда, я прекрасно вижу, что ОН ЭТОГО НЕ СДЕЛАЛ или посчитал себя стоЯщим "выше этого".
В ранее размещённом переводе имеются любопытные строчки, которые стоит привести даже без проверки на адекватность оригиналу:

Шостакович пострадал не столько от придирок и преследований, не столько от партийных директив, ... сколько от чрезвычайно сильного русского комплекса вины. Безуспешно пытался он преодолеть свойственное русской ментальности представление о чувстве долга, как направляющей талант инстанции

С учётом противопоставления этому "чувству долга" прокламируемого Гульдом "индивидуализма" становится понятно отношение самого Гульда к музыке - одним словом это называется БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТЬ.
Я не буду рассуждать о том, "любил ли Гульд людей" и тому подобной ерунде, не имеющей никакого отношения к сути его музыкального творчества, тем более, что сие нельзя проверить - т.е. "любил" или "не любил" )
Но ощущение ответственности за содеянное "на ниве" искусства, ощущение ответственности перед самим искусством Гульду было органически ЧУЖДО.
Дело даже не в его вышеприведённых СЛОВАХ, а в его ДЕЛАХ, т.е. в трактовках, в которых он ПЛЮЁТ на любые традиции, да и на сами исполняемые произведения, делая их игрушкой, с которой он забавляется, не давая себе труда ИЗУЧИТЬ тот контекст, в котором они возникали, более того, прокламирует индивидуализм музыканта, утверждая, что он как "свободная личность" имеет право НА ВСЁ.
В принципе, я уже говорил, что принять или НЕ принять такую точку зрения - это дело личного вкуса слушателей.
В самом деле, предположим, что и слушатель тоже, как и сам Гульд, относится к т.н. классике как к некоторому абсолютно несерьёзному занятию, не признавая за ним никакой самостоятельной ценности, а признавая только право "личности" на игру с музыкальным материалом. Т.е. в том всё и дело, что Гульд относится к наследию прошлого именно как к "материалу" для своих великовозрастных "игрушек".
Например, всё ту же многострадальную прелюдию с-moll из первого тома ХТК он вдруг сыграл мало того что абсурдно медленно, так ещё и ..... в романтизированном варианте а ля "романтический орган", т.е. с постепенными нагнетаниями динамики, с продлением звучания отдельных нот, с пошлыми неровностями при исполнении некоторых пассажей а ля "на органе" и т.п. Послушайте и убедитесь.
Это я всё к тому, что к исполнительству Гульда НЕЛЬЗЯ ОТНОСИТЬСЯ КАК К ЧЕМУ-ТО СЕРЬЁЗНОМУ.
В конце концов, это может забавлять, изумлять неожиданностью ходов, чаще всего чуждых сути исполняемой музыки, более того, даже БАХОВСКОЙ музыки (чего многие до сих пор не поняли), где-то веселить, где-то поражать глупостью, где-то шокировать и т.п., но никогда не быть действительно ГЛУБОКИМ.
Да, я отказываю Гульду в глубине, т.к. вижу в любых его трактовках лишь фокусы.
"Гольдберг-вариации" - не исключение.

[pioneer]

Спасибо, Пионер.

За что ? )
За крах иллюзий ? )
"Надо смеясь расставаться с прошлым" (с)

[pioneer]

Я бы поставил вопрос по-другому: а Вы когда-нибудь задумывались, что бы было с Гульдом, если бы не Пионер

)
Я бы поставил вопрос ещё третьим образом - что было бы с ГУЛЬДОМ, если бы не Бах ? )
Я так полагаю, мы о нём никогда и не услыхали бы.
По крайней мере никогда не было бы такой шумихи.
Но я напоминаю, не вокруг нового шума, а вокруг новых ценностей вращается мир, и он вращается неслышно.

[pioneer]

<удалено внутренним модератором>

) Кстати, об этом.
Любопытно, что подсказывал "внутренний модератор" Гульду и Бернстайну, когда они окружили такой говорильней вполне посредственное совместное исполнение 1-го концерта Брамса ?
Особенно забавно это всё слышать сегодня.
Более того.
Все эти "спичи" по поводу давнишнего исполнения стали, между прочим, одной из самых удачных пиар-акций и того, и другого говорунов.
Ну страсть Бернстайна поговорить о музыке общеизвестна - его лекции по поводу собственных концертов давно уже вошли в историю и стали частью его "легенды".
Я напоминаю, что есть некая категория людей, вечно смотрящихся в зеркало истории и тщательно заботящихся не только о своих ДЕЛАХ, но и тех ЛЕГЕНДАХ, которые их должны окружать. Особое значение эти легенды приобретают после смерти их создателя, а потому, создавая их при жизни, создатели думают уже о загробном своём существовании, т.е. о тех адептах, которые будут о них вспоминать.
Также и велеречивые высказывания Гульда о музыке, во многом вздорные, тоже стали частью его "легенды".
Я хочу обратить специальное внимание, что оба рассматриваемых музыканта были большими мастерами по этой части и в существенной степени добились своего )
В частности, упомянутое мною исполнение 1-го концерта Брамса тоже вошло в легенды, причём, до такой степени стало легендарным, что об этом случае с восторгом рассказывали даже в советской печати.
Великолепно разыгранный ход !
Дирижёр и солист немного повздорили по поводу интерпретации, в основном, по поводу темпов. Ну казалось бы - подумаешь, эко диво: какое случается едва ли не на каждой репетиции ) Но потом они подумали - ведь мы, мол, известные всё же люди, так не раздуть ли из этого какое-либо выгодное в смысле саморекламы "мероприятие" ?
Бернстайн придумал, а потом зачитал перед тем самым концертом целую "лекцию" по этому поводу, а Гульд насочинял целое псевдофилософско-музыкальное "обоснование" своей "позиции" и дал соответствующие интервью - всё это было поддержано прессой под интригующими заголовками, типа: "Кто шеф - дирижёр или солист ?" и т.п.
Видали, как надо делать пиар ?!
Вот ничего подобного не пришло в голову Аррау - а потому его гениальное исполнение этого концерта никто и не поминает )
Ничего подобного не пришло в голову Эмилю Григорьевичу Гилельсу - вот его исполнение никто и не поминает, КРОМЕ РИХТЕРА, который восхищался его трактовкой именно этого опуса.
А ведь исполнение Гилельса ни по качеству исполнения, ни по глубине - просто не может быть сопоставлено с тем "воспетым в легендах" и записанным на плёнку исполнением Гульда-Бернстайна, НАСТОЛЬКО ИСПОЛНЕНИЕ ГИЛЕЛЬСА ВЫШЕ И ИНТЕРЕСНЕЕ гульдовского во всех отношениях. Кстати, даже если говорить о темпах, то с учётом склонности Эмиля Григорьевича к сдержанным темпам в зрелые годы, его исполнение даже по хронометражу почти буквально совпадает с гульдовским, а медленная часть звучит даже ДОЛЬШЕ, нежели у Гульда, но насколько же то темповое "чуть-чуть", которое он добавил в крайних частях, ОЖИВЛЯЕТ весь концерт !
Вот в этом пресловутом "чуть-чуть" и состоит главное отличие посредственного исполнения от гениального, в чём можно убедиться, прослушав обе записи, добавив к ним (для полноты счастья) запись Аррау.
Чрезвычайно удачная пиар-акция Гульда-Бернстайна не даёт покоя издателям грамзаписей даже после смерти исполнителей - осознав красоту трюка, они скомпоновали предконцертный спич Бернстайна, сам концерт, а также дополнили его интервью, данным Гульдом через некоторое время после концерта - если добавить красочное оформление всего этой "действа" фотографиями газет с "сенсационными" статьями по этому поводу и фото обоих музыкантов, то можно признать, что фокус более чем удался и, как видите, запомнился и живёт до сих пор, тиражируемый на CD.
Вот что такое "легенда" !
Вот как их надо создавать.
Имеет ли это какое-либо отношение к музыке ?
(я тоже любитель задавать риторические вопросы )

Я также должен пояснить - я вовсе не против рекламы классики, более того, я полагаю, что её НЕОБХОДИМО рекламировать, вопрос лишь о способах, какими это следует делать.
Возможно, на Западе именно такой рекламный ход, который предприняли вышеупомянутые музыканты, и служит (или когда-то служил) такой рекламе, хотя, очевидно, они больше думали о САМОрекламе, а через неё, вероятно, и о рекламе классики как таковой, хотя и в меньшей степени )
Меня в этой истории взволновало другое: НЕСООТВЕТСТВИЕ помпы - малозначительности самого "события".
Но с другой стороны, обо всей этой давнишней истории я вспомнил вовсе не случайно: я ведь говорил о том, что Гульд - это не столько, собственно, его ИСПОЛНИТЕЛЬСТВО, сколько те ЛЕГЕНДЫ, которые вокруг него сложены, к чему он сам первый сознательно приложил руку.
А человечество нуждается в мифах ...........

[Тёма]

) Да что вы ......
Я даже и не надеялся вас убедить - нет опоры в ваших знаниях.
Да я и не для вас пишу - просто ваши посты служат мне поводом для высказывания давно для меня очевидного.

А Вам не кажется, милейший, что Вы очень не уважительны к другим?

Дело не в Гленне Гульде. Тут Вы стараетесь изо всех сил показать свое превосходство. Вы - единственно правильно разбирающийся человек, а остальные - малограмотные пигмеи. Ну, нельзя же так!
Ваши аргументы в пользу Вашего мнения звучали бы убедительней, если бы в них не сквозило бы самолюбование своей исключительностью.
Поверьте человеку, много лет преподававшему, и кое-что понимающему в психологии...

[Mike Tea]

Но я напоминаю, не вокруг нового шума, а вокруг новых ценностей вращается мир, и он вращается неслышно.

В том-то и дело, что Гульд создал новые ценности, а Вы их не заметили!
А легенды существуют вокруг каждого выдающегося исполнителя - вспомните хотя бы Рихтера, Микеланджели...

[Кое-кто]

Я хотел бы обратиться к Чатланину, Эгенэндегену, а в особенности к Тёме. В чем вы видите смысл и интерес дискуссии? Очень, конечно, славно, что у вас есть мнение и вы хотите поделиться им с окружающими. Спорить с вашим мнением нельзя - вы a priori дорожите им больше, чем возможностью его коррекции. Значит, любое обсуждение на этом форуме должно, по-вашему, выглядеть так: Здорово играет N! - Да, не говори, просто класс. - Ну что тут скажешь, мастак! ... и т.д. в том же духе. Во всем не таком уж маленьком потоке о Глене Гульде имеется единственный (активный - пассивных, будем надеяться, больше) участник, который стремится к выяснению некоей истины. Возразите ему по существу, если вам есть что. Покажите, в чем ошибочны применяемые им критерии оценки, чего он не учел, где слабые места в его логике. Пока что, к сожалению, я должен признать, что во всех этих вялых словопрениях интересно читать лишь его реплики, но никак не ваши.

Теперь по существу вопроса, но и о Пионере тоже. Мне кажется, что в феномене Гульда Пионер совершенно справедливо выделяет одну фундаментальную черту, которую он усиленно подчеркивает, намеренно оставляя в стороне другие - из полемических соображений. Так как я кое в чем с ним согласен, позволю себе изложить свое видение вопроса самым бесхитростным образом, в надежде услышать в ответ не стоны и ругань, а аргументированные возражения.

Ключевое слово сказал в последней своей реплике Чайный Майк - речь идет о создании новых ценностей. Вот именно. Но каких ценностей? У меня нет ни малейших сомнений в гениальной музыкальной одаренности Гульда. Его дар воплощения полифонического звучания - наравне с величайшими мастерами клавишной игры всех времен. Но одна из важнейших эстетических интенций его творчества - попсовая. Гульд - попсовый (гениальный) пианист. Этим и объясняется его бешеная популярность среди людей, ни в малейшей любви к классической музыке не замеченных, популярность, начавшаяся немедленно после выпуска Гольдберг-вариаций 1955, если не ошибаюсь, года. Он сделал Баха элементом поп-культуры. Я не вкладываю в свои слова ни малейшей пренебрежительности: слава Богу, что многие от такого исполнения получают радость. Но мне не нравится поп-арт, и потому не нравится, как играет Гульд самые популярные вещи в своем репертуаре. Пионер пишет, что акценты и орнаментика в игре Гульда "отфонарные". Нет, они не отфонарные, не вздорные и, в большинстве случаев, не произвольные - они попсовые. Гульд способен играть невероятно выразительно - достаточно вспомнить ми-мажорный концерт Баха, - но это выразительность эстрадная, сродни выразительности Эдит Пиаф, какого-нибудь лед-зепелина или некоей Земфиры. Попсовый нахрап и поверхностность в особенности сквозят в том многословном детском лепете, который, из лучших побуждений, поместила выше многоуважаемая поклонница пианиста. Вот почему искусство Гульда влечет за собою массы. Хорошо это или плохо? Бессмысленный вопрос. Мне большей частью оно неинтересно, потому что мало общего имеет с теми ценностями классического искусства, которые мне близки. Я, кстати, нисколько не сомневаюсь, что режиссер Чернихов - большой почитатель Гульда (это к потоку о Вишневской).

Но вот еще вопрос. Всегда ли Гульд таков? Конечно, нет, таким мы его слышим только в популярнейших сочинениях его репертуара, где он, можно сказать, встает в полный рост. В тех же случаях, когда он, по тем или иным причинам, демонстрирует более конвенциональную, привычную для академического исполнительства музыкальность, он малоинтересен, почти зауряден. Это значит лишь, что тот элемент его творческой физиономии, который я условно обозначил как "попсовый", - не случаен для него.

Возможно, я не совсем прав в выборе терминов. Возможно, дело сложнее, чем я его описал. Но некая реальность за перечисленным мною набором проявлений непременно имеется. Отношение к этому - дело личного выбора каждого из нас. А дальше уже открывается бесконечное поле для высказвания мнений об этом музыканте - как комплиментарных, так и критических.

[Вадим]

... исполнение 1-го концерта Брамса тоже вошло в легенды, причём, до такой степени стало легендарным, что об этом случае с восторгом рассказывали даже в советской печати.
Великолепно разыгранный ход !
Дирижёр и солист немного повздорили по поводу интерпретации, в основном, по поводу темпов... А ведь исполнение Гилельса ни по качеству исполнения, ни по глубине - просто не может быть сопоставлено с тем "воспетым в легендах" и записанным на плёнку исполнением Гульда-Бернстайна..

А я вот не согласен с одним из центральных тезисов этого поста, хотя и отношусь к Гулду безо всякой истерики, т. е. адекватно. И тоже не понимаю ореола "скандальности", сопутствующего записи d-moll'ного концерта. Но при этом считаю эту запись одной из избранных в дискографии 15-го opus'а. Ничего, опять же, не наблюдая там идущего вразрез с традицией и замыслом автора, наблюдаю всё это в записи Гилельса, попросту истончившего там всё, что можно было и сыгравшего в итоге что-то своё; скорее д'Аннунцио, чем Брамса. Гулд же, на мой взгляд, АБСОЛЮТНО воплощает потенцию этой музыки, едва ли не как никто больше и слыша, и передавая каждую "модуляцию" брамсовской мысли. И уж Гилельс, конечно, куда дальше отстоит от замечательной, безусловно (какой именно только? Джулини, Хайтинк, Рождественский ), записи Аррау! "Надлежит говорить правду". Чего уж ещё и по этому-то поводу пинать Гулда?! А истина?

[Дилетант]

Не нравится Вам Гульд - не слушайте и напишите что он Вам не нравится.
У ВАС нет НИКАКОГО права судить его за что либо, хотя бы потому что Вы сами не ангел.

Судить и иметь суждение - это все же разные вещи. И право на это имеет каждый по отношению к каждому. Если оно на чем-то основано.
Потому я и с всегда интересом читаю посты пионера - он, несмотря на то, что "не нравится" - слушал. И не просто слушал, а анализировал, сопоставлял, разбирался. Соглашаться с этим суждением или нет - тоже личное дело каждого. Я далеко не всегда и далеко не во всем с ним согласен. Но отличное от моего обоснованное мнение о чем-либо мне гораздо интереснее, чем совпадающее просто "нравится".
А с Гульда не убудет. В конце концов, когда умный ругает, то это всегда лучше, чем когда дурак хвалит.

[Mike Tea]

Гульд - попсовый (гениальный) пианист. [...]
В тех же случаях, когда он, по тем или иным причинам, демонстрирует более конвенциональную, привычную для академического исполнительства музыкальность, он малоинтересен, почти зауряден.

Уважаемый infrequent visitor!
Ваши тезизы были бы более убедительными, если бы Вы привели примеры записей Гульда, кроме "Гольдбергов" 1955 года, и проанализировали конкретные особенности его трактовок с точки зрения Вашей теории. Иначе, не совсем понятно, что именно Вы имеете в виду под "попсовостью", и под "заурядностью".
К какому типу записей Вы относите:
Искусство Фуги,
ХТК т.2,
концерт Моцарта №24,
концерт Бетховена №3?
Лично я к популярному (а скорее - популяризаторскому) стилю могу отнести только
"So, do you want to write a fugue?".
Большая же часть записей Гульда, на мой взгляд - как раз эстетская, а любители воспринимают их лишь благодаря внешней яркости, иногда не понимая сути.
Аналогия с Земфирой - тоже не вполне понятна: в чем по-Вашему схожесть типов выразительности?
Что же касается поп-арта, то аналогия понятна - представление обычных предметов (в данном случае - классической музыки) под необычным углом, хотя этим приемом искусство Гульда вовсе не исчерпывается.
Однако попытка сделать из Гульда Энди Уорхолла, ничего не представлявшего собой, как художник, и обладавшего лишь талантом саморекламы - опять же неубедительна.

P.S. Кстати о "попсовом нахрапе" - фамилия постановщика Евгения Онегина в Большом - Черняков.