Соломон Волков на русском языке

[Fakir]

1. Рубенчик = Варгафтик
2. Оба перечисленных = лицо, скрывающееся за псевдонимом Факир.

Давно так не смеялся, теперь ведь до утра не усну.
Прощаю Вам все прошлые грамматические ошибки, а также и все будущие авансом, только бы писали почаще. Жаль все-таки, что Вы такой «нечастый посетитель».

Сообщение от Рубенчик
если композитор заранее договаривался с Волковым о встречах, чтобы диктовать свои воспоминания, разве он не мог подбирать предварительно материал, а затем по ходу наговаривания в него заглядывать?

Оперирование, не моргнув глазами, аргументацией такого стиля настолько немыслимо для всякого, кто хоть сколько-нибудь знаком с работой исследователя (издателя, научного редактора и т.п.), что случайное совпадение представляется практически невозможным.

Где же Вы увидели совпадение, уважаемый исследователь?
Учитесь исследовательской работе у Михаила Лидского – составьте хотя бы сравнительную табличку высказываний «Рубенчика» и «Факира» и приглядитесь, что с чем совпадает. Я, по-моему, сразу же исключил возможность того, что семь обнаруженных Фэй страниц, были надиктованы Волкову Шостаковичем. Vic не даст соврать

Пожалуйста, сообщите, какого журнала Вы издатель и какие исследовательские работы принадлежат Вашему перу. Такого автора надо читать!

[Кое-кто]

Прощаю Вам все прошлые грамматические ошибки, а также и все будущие авансом

Благодарю за милосердную щедрость.

А еще великодушнее Вы поступили бы, если бы решили наконец уняться и стали помогать врачам. Нельзя платить такой черной неблагодарностью за самоотверженный труд и ангельское терпение зав. отделением Вика и санитара Мюльбаха.

Кандидату мед. наук Лидскому поручается подготовка монографии "Патоморфология влияния Соломона Масеича Волкова на поклонников: синдром множественного дробления личности (рубенчики, варгафтики, фуняфтики)".

Резолюцию составил Кое-кто
Действительный член РАМН
Член редакционных советов журналов Nervenheilkunde и Aging & Mental Health
Автор шеститомного исследования "Wahnsinn und Verfall"

[Olorulus]

Я тут вспомнил вот про какой документ:

<snip>

Просятся на ум 2 гипотезы, истинность или ложность которых, врочем, не имеют ни малейшего значения:

1. Рубенчик = Варгафтик

<snip>

Оперирование, не моргнув глазами, аргументацией такого стиля настолько немыслимо для всякого, кто хоть сколько-нибудь знаком с работой исследователя (издателя, научного редактора и т.п.), что случайное совпадение представляется практически невозможным.

В ВГТРК "Культура" дорожат Варгафтиком, называют его "медийным человеком". Мне кажется, "Масевич", появись он на канале со своими анекдотами от Лебединского ("мой тайный неназванный друг" и т.п. многозначительные намеки) тоже удостоился бы этого почетного по нынешним временам атрибута.

И хватит делать ему (Волкову) рекламу.

[TeeJ]

http://forumklassika.ru/showthread.php?t=9560 - это хотя не про Волкова, зато про Шостаковича!

[Fakir]

Уладим формальности.

Я давным-давно, ещё до Вашей поездки на Тибет, предлагал завершить разговор на эту тему. А Вы продолжаете писать: "Я Вам, кажется, должен ответить..."

Посмотрите Ваше последнее сообщение до «Тибета», Вы как раз просите ответить, а завершить Вы предлагали, когда я еще не прочел документы. Хотелось, знаете ли, понять, раз уж пошла такая пьянка, на чем строится обвинение Волкова, и почему он повсеместно «блестящий интеллектуал», а в России «малограмотный щелкопер».

А что Вы называете наказанием? Несколько статей в русском сборнике?

Нет. То, что умещается в понятие «репутация», вся совокупность негативных эпитетов и определений, которые к нему прилагаются в свободной демократической России. «Клоп» из коммунистической «Правды», - одно из самых безобидных.

Мне, вообще говоря, Волков не кум и не сват. Я никогда не интересовался его фигурой и лишь случайно упомянул о нем на форуме в связи с Натаном Мильштейном, другом Горовица, о котором, собственно, и шел разговор. Я и о «Свидетельстве», по своему невежеству, не знал, и не стремлюсь знать, - достаточно уже начитался тут всего прочего, а, главным образом, по причине полного безразличия к тому, пресмыкался ли Шостакович перед режимом, или нет. Суета это сует и всяческая суета. Через сто лет это станет безразлично всем.

Я в связи с Волковым, если Вы заметили, больше озаботился тем, что называют «справедливостью обвинения», а не личностью Шостаковича. В России если любят, то безумно, если ненавидят, то насмерть, и между этими крайностями пропасть. Понятию справедливости, бывает, опереться не на что. Не может человек - если судить со стороны и не заинтересованно, - подложивший 7 страниц к 400-страничному труду, вызывать к себе столько неприязни. Не в страницах дело. Дело в эмоциях, о чем я сразу и написал, предположив у Михаила Лидского посторонние мотивы его оценок. Одни ненавидят Волкова за представленный образ Шостаковича, другие за успешную карьеру, третьи, святое дело, за «нос», четвертые просто дружат с теми, кто ненавидит, а пятые зависят от тех, кто ненавидит, и потому никогда не признают даже самых очевидных вещей, того, что дважды два - четыре.

Так создаются «репутации». И лишь затем уже пишутся «научные» сборники и рецензии, в которых эта самая репутация выступает последним беспроигрышным аргументом. Чем ниже уровень дискуссии, тем «репутация» становится все более магическим заклинанием, все больше повелевает умами. Дама из Бостона совершенно уверена, что фундаментальный труд Феофанова и Хо, оправдывающий Волкова, – козни самого Волкова. Спросишь, на чем же основывается эта совершенная уверенность, - молчит. На «репутации», ясен пень, на чем же еще она может основываться. То же и в других случаях, - в ответ либо молчание, либо шутка, либо детский лепет, либо плохо прикрытая неприязнь. Ненависть, особенно коллективная, – штука иррациональная, вопросов не переносит. Раздражает сам факт вопрошания, а осмелившегося тут же зачисляют в хулители «нашего всего». А дальше, как по писаному, - кто-то обвиняет (разумеется, в аморальности), кто-то поджигает, кто-то ликует, кто-то подбрасывает свои веточки в огонь. Кое-кто… У людей, которые еще недавно казались здравомыслящими, вдруг вырастают такие ослиные уши, что остается только поражаться. Всякий сколько-нибудь несогласный затмевает рассудок, возводится в абсолют, а поскольку двух абсолютов быть не может, все они сливаются в единое существо, только под разными именами. «Рубенчик» становится «Варгафтиком», «Варгафтик» - «Факиром». Причем, не становится, а «скрывается» под «Факиром», то бишь изначально - преступник, честные ведь не скрываются. Подсознание нечаянно обнаруживает истиннные настроения благородного созерцателя "чистой идеи красоты".

[Fakir]

Действительный член

Верю.

[Vic]

Посмотрите Ваше последнее сообщение до «Тибета», Вы как раз просите ответить

Посмотрел. И не обнаружил в своём "дотибетском" сообщении просьбу ответить, обращённую к Вам.

Хотелось, знаете ли, понять, раз уж пошла такая пьянка, на чем строится обвинение Волкова, и почему он повсеместно «блестящий интеллектуал», а в России «малограмотный щелкопер».

Зачем же так обобщать? В России тоже находятся люди, питающие доверие к трудам Волкова. А Фэй, насколько я знаю, не российская подданная.

Так создаются «репутации».

Основываясь на Ваших словах, можно сделать вывод, что сам Волков вообще не участвовал в создании своей репутации. И Вы по-прежнему не берёте во внимание, что подкладывание в книгу семи страниц бросает тень и на все остальные. Ну, не хотите - как хотите. Вероятно, существует некая норма: подложил, скажем, до 2% от общего объёма - репутация должна остаться безупречной; если более 2% -

[Vic]

Из интервью, данного Манаширом Якубовым Илье Овчинникову

(...)
- Представляя недавно вышедшую книгу Бетти Шварц «Шостакович – каким запомнился», директор петербургского издательства «Композитор» сделала оговорку насчет того, что документов, подтверждающих общение автора книги с Шостаковичем, достаточно мало. Можно ли уточнить этот вопрос во избежание повторения ситуации с публикациями Соломона Волкова?
- Я сожалею о том, что подобные соображения были высказаны на пресс-конференции; книга Бетти Шварц весьма и весьма достоверна. Она вела записи, некоторые из которых в книге воспроизведены; ее записи прошли экспертизу.

А вот книга Волкова экспертизу проходила, и экспертиза была отрицательной, это хорошо известно. Волков неслучайно боится публиковать свои «беседы с Шостаковичем» в России: пока они не напечатаны на русском языке, никаких серьезных разговоров об их подлинности не может быть.

Вообще интерес к книге Волкова давно уже подогревается только разговорами о ней. Мне жаль, что она не опубликована по-русски; когда она все же выйдет, станет ясно, насколько это голый король.
Есть два фактора в общественном сознании, которые способствуют живучести такого рода легенд.

Отравил Сальери Моцарта или нет? Многим очень хочется, чтобы отравил; жалко, если нет. Массовому сознанию очень нравится что-нибудь «жареное». Изменяла Наталья Николаевна Пушкину или нет? Как жаль, если нет.

Я все больше обращаю внимание на то, что люди, которые всерьез принимают книгу Волкова, музыки Шостаковича не знают. И книгу Волкова часто не знают тоже.

12 лет назад я читал лекции в Мичиганском университете, и первый вопрос, который мне задал один из студентов, был таким: «Книга Волкова – подлинник или фальшивка?» Прежде чем ответить, я спросил студента, читал ли он ее. Оказалось, что нет, и это очень характерно.

Миф имеет свою притягательность, он очень устраивает массовое сознание. Поэтому и книга Волкова обладает известной живучестью. Причем он на разные лады выкручивается: то он не нашел для русской версии достойного издателя, то говорит о том, что авторскими правами владеют зарубежные издательства, а было время, когда он заявлял, что рукопись продана... выкручиваться он большой мастер.

На пресс-конференции в Лондоне его спросили в лоб, что он может сказать по поводу статьи Лорел Фэй, где прямо показано, что громадные куски из его книги взяты из статей Шостаковича, опубликованных в разные годы. Он сказал, что этой статьи не читал и что она ему неинтересна, – прекрасный ответ.

Насчет Бетти Шварц подобных сомнений быть не должно; то, что она близко знала Шостаковича, абсолютно достоверно. Но самое главное все же не в книгах о Шостаковиче, а в его музыке, которая была, есть и будет.

http://www.vz.ru/culture/2006/9/25/50237.html

[Кое-кто]

Дорогой Факир,

благодаря Вам я понял, зачем пользуются т.н. смайликами. В телевизоре бывают передачи, в которых пускают смех за кадром. Я теперь знаю, что есть зрители, которым он нужен, чтобы догадаться, когда смешно. Есть, оказывается, и "читатели" в том же роде.

Но Вы уже освоили казарменный юмор.

Сообщение от Кое-кто
Действительный член

Верю.

Первый маленький шаг, но шаг вперед. Мы ведь в области социальной инженерии сторонники теории г-на Поппера - лучше помаленьку, но без эксцессов. Так что поздравляю Вас с успехами!

[Fakir]

Посмотрел. И не обнаружил в своём "дотибетском" сообщении просьбу ответить, обращённую к Вам.

«Теперь Ваша очередь», - пусть будет не просьба, если Вам так удобнее.
«Приглашение на казнь», наверно.

Зачем же так обобщать? В России тоже находятся люди, питающие доверие к трудам Волкова.

Я затем так обобщаю, что Вы уверяли, что ничье мнение «за» Волкова в петербургском сборнике опубликовать было невозможно. По сугубо техническим причинам. Феофанов туда не влезал, а в России и диаспоре высказаться было просто некому, кроме самого Волкова.

Основываясь на Ваших словах, можно сделать вывод, что сам Волков вообще не участвовал в создании своей репутации. И Вы по-прежнему не берёте во внимание, что подкладывание в книгу семи страниц бросает тень и на все остальные.

И участвовал, и беру. Фуртвенглер сотрудничал с нацистами, Гамсун, Хайдеггер оправдывали нацизм, Караян сделал карьеру, вступив в нацистскую партию, Волков - подложил семь страниц. Первые – уважаемые деятели культуры. Последний - ……………….. (вписать по-русски).