Фортепианный Скрябин - стиль, принципы воплощения, что и как играть

[Pirojenko]

Первое впечатление - ребята не в теме. Впрочем, гусары, молчать! Хочу всё знать.

На абсолютное пребывание в этой "теме" я претендовать и не могу. Как впрочем и в любой другой. А кто может?
И на универсальность моих скромных познаний тоже (в любой теме).
Тем не менее, имея какое-то представление о чем-то и находя противоречия с моими представлениями, от участия в этой теме и не подумаю отказываться, даже в виду такого оппонента.

ТОЛЬКО для Саши:
я говорил, конечно, о позднем.
но лично я стараюсь, как правило, отталкиваться от конечного результата деятельности, за исключением тех случаев, когда итог определенно не является последним ЛОГИЧЕСКИМ звеном.
Поэтому в более ранних произведениях хочу добиваться шизофренической ясности.

OK.
Каждый добивается чего он хочет. Мы - это частные случаи (во всех отношениях).
Вопрос о самой музыке и о том, что нам представляется именно для нее принципиальным, а что зависящим от устремлений самого исполнителя и уже не столь принципиальным для воплощения авторского замысла и эстетики (в наших представлениях).

[Filosof]

Интересен вопрос "как его играть?".
Что бы отвечать на него (по отношению к любому композитору) надо обладать вселенским знанием.
Думаю, наврядли, хоть один разумный человек дерзнёт на него ответить.

В моём личном понимании музыка Скрябина, пока ещё не загромождена стереотипами. И потому в её трактовке может присутствовать "мысленная вольность".

[Pirojenko]

Интересен вопрос "как его играть?".
Что бы отвечать на него (по отношению к любому композитору) надо обладать вселенским знанием.
Думаю, наврядли, хоть один разумный человек дерзнёт на него ответить.

В моём личном понимании музыка Скрябина, пока ещё не загромождена стереотипами. И потому в её трактовке может присутствовать "мысленная вольность".

Ничуть. Есть понятия о том, что характерно, а что не характерно для этой музыки. (Стереотипы тут не причем.)
"Вольность" возможна в пределах этих понятий. Иначе это сознательное нарушение, или непонимание (которые, правда, запретить невозможно, как и в любой другой музыке, не расстреливать же).

[Mike Tea]

Ничуть. Есть понятия о том, что характерно, а что не характерно для этой музыки. (Стереотипы тут не причем.)
"Вольность" возможна в пределах этих понятий.

Когда-то, в период увлечения Скрябиным, у меня была теория, что поскольку сам Скрябин был замкнут внутри своих идей и крайне субъективен, то и исполнителю следует подходить к его музыке максимально субъективно, исходя из собственных индивидуальных ощущений.

[Filosof]

Ничуть. Есть понятия о том, что характерно, а что не характерно для этой музыки. (Стереотипы тут не причем.)
"Вольность" возможна в пределах этих понятий. Иначе это сознательное нарушение, или непонимание (которые, правда, запретить невозможно, как и в любой другой музыке, не расстреливать же).

А кто может сказать что именно характерно или нет, зная это на 100%?
Помойму, эти пределы очень размыты.
Ведь исполнения одногои того же произведения бывают разные и в то же время очень убедительные. Как выбрать правильный?

На мой взгляд, каждый человек понимает музыку посвоему и посему выражения типа "так играть нельзя" или "это не Шопен (Шуман, Бетховен, Брамс,...)" неуместны. Главное чтобы исполнитель убедил тебя что именно так и должно быть! Конечно, лично я считаю, что лучше есл испонитель свои идеи черпает из нотного текста и выражает их коректо по отношению к авторскому тексту. Но это не всегда важно (ярчайший пример СВР в b-mollной сонате Шопена).

"Вольность" соответствуе интелекту, вкусу и одарённости исполнителя. Поэтому "вольность" всегда как "индикатор" уровня исполнителя.

[Pirojenko]

А кто может сказать что именно характерно или нет, зная это на 100%?
Помойму, эти пределы очень размыты.
Ведь исполнения одногои того же произведения бывают разные и в то же время очень убедительные. Как выбрать правильный?

На мой взгляд, каждый человек понимает музыку посвоему и посему выражения типа "так играть нельзя" или "это не Шопен (Шуман, Бетховен, Брамс,...)" неуместны. Главное чтобы исполнитель убедил тебя что именно так и должно быть! Конечно, лично я считаю, что лучше есл испонитель свои идеи черпает из нотного текста и выражает их коректо по отношению к авторскому тексту. Но это не всегда важно (ярчайший пример СВР в b-mollной сонате Шопена).

"Вольность" соответствуе интелекту, вкусу и одарённости исполнителя. Поэтому "вольность" всегда как "индикатор" уровня исполнителя.

У меня нет никакой возможности с этим согласиться.
О характерности или нехарактерности каких-то вещей для той или иной музыки можно говорить с гарантией на 100 процентов.
Выбрать можно не правильные исполнения, а соответствующие или несоответствующие той или иной музыке. "Соответствующие" исполнения могут быть очень разные.

Именно уместны! Человек понимает (но не всегда обязательно хочет этому следовать) то, что он играет, пропорционально тому, что он об этом знает. Другое дело, что он не всегда в состоянии адекватно чувствовать и слышать эту музыку.
Выражение типа "так играть нельзя" - еще как уместно, если мы считаем соответствие авторскому замыслу принципиальным. Если мы НЕ считаем соответствие авторскому замыслу принципиальным, то тогда можно ВСЕ!

Если кто-то найдет, что, скажем, Гульд играет Скрябина убедительно, то что, выходит "так играть можно" по отношению к авторскому замыслу? И что можно сказать: "да, это вот такой Скрябин"?
Говорить о симпатиях или правомочности такого подхода можно сколько угодно, но говорить, что Скрябин (в данном случае) Гульда это Скрябин - нельзя.

В случае Рихтера я свою мысль выразил многократно в потоке "Шопен и шопенисты". Его Шопен в большинстве случаев - это не Шопен. Я на этом настаиваю. А об убедительности можно говорить сколько угодно.

[Mike Tea]

"Соответствующие" исполнения могут быть очень разные.

Вопрос в том, можно ли провести четкую грань между "соответствием" и "несоответствием", и существует ли она объективно.
Кроме того, стоит учитывать не только контекст автора, но и контекст сегодняшнего дня, актуальность. Ведь музыка существует не сама по себе, а как отражение изменчивой жизни духа. Вспомните Юдину, отвечающуюю на вопрос Нейгауза о "несоответствии" ее игры: "...Потому что сейчас война!"

[Pirojenko]

Вопрос в том, можно ли провести четкую грань между "соответствием" и "несоответствием", и существует ли она объективно.

Грань провести может и нельзя, но о соответствии или несоответствии каких-то параметров говорить можно и нужно. (Наличие rubato для Скрябина характерно, его отсутствие - не характерно.)

Кроме того, стоит учитывать не только контекст автора, но и контекст сегодняшнего дня, актуальность. Ведь музыка существует не сама по себе, а как отражение изменчивой жизни духа. Вспомните Юдину, отвечающуюю на вопрос Нейгауза о "несоответствии" ее игры: "...Потому что сейчас война!"

Поэтому можно говорить о различных подходах. Их различность не всегда означает несоответствие одного из них.

[Mike Tea]

Грань провести может и нельзя, но о соответствии или несоответствии каких-то параметров говорить можно и нужно. (Наличие rubato для Скрябина характерно, его отсутствие - не характерно.)

В случае, если эти парамерты очевидны (как в Вашем примере), говорить о них вроде бы и необязательно. А если эти параметры спорны (а это так в большинстве случаев обсуждения "правильности"), то доказывать однозначность своего "так" или "не так" бессмысленно.

[Музыкант]

По поводу ...... Софроницкого.....
Но Шопен в его исполнении ещё терпим, а многое даже вполне адекватно, но Скрябин ........... но 5-я соната ..........

Скрябин, значит, не терпим?
ЛЮБЕЗНЕЙШИЙ Пионеер, Вы предстанете передо мной до крайности странным и безчувственным человеком, если Вам не угодили записи скрябинские записи Софроницкого 1960 года из МЗК (9-ая соната, прелюдии, Сатаническая поэма, мазурки, Поэма томления, Окрылённая поэма, Хрупкость....) .