Фортепианный Скрябин - стиль, принципы воплощения, что и как играть

[Pirojenko]

Скажите, а вы уверенны что ваше понимание стиля данного композитора является единоправильным?

Дело же не в конкретно моем понимании стиля. У стиля есть более или менее понятные всем атрибуты.
Вы же не хотите спорить, что например rubato неотъемлимый атрибут стиля скрябинской музыки? Его отсутствие ведь не характерно, или как? Различия уже могут быть в понимании соответствующего стилю характера rubato.

Я и не призываю играть по всякому!

Но ведь Гульд играет Скрябина именно "по-всякому".

Если бы о них все знали одно и тоже все были бы эдинтичны в своих оценках.Ваши прения с pioneerом доказывают что в данной сфере нету объективности.

Вы правы. Но то, что pioneer описывал как стильное в исполнении Скрябина (на примере Алексеева, которого я не слышал), ценю и я. Просто оказалось, что мы слышим разное в исполнениях.

Ну, давайте теперь над Вами немножко поэкспериментируем. (Вредничать с форматом, как некоторые, при этом не буду)

Та же прелюдия:
http://www.sendspace.com/file/23ss1o

Замечательно!!!
(Кто играет?)

Чего не получается сказать о записи, выложенной Georg'ом.

Ролик с третьей частью и финалом значится в каталогах фирмы Хупфельда, однако на момент выхода издания "А.Н.Скрябин. Избранные сочинения. Новые редакции на основе записей авторского исполнения. Расшифровка и комментарии П.Лобанова" (в 2-х вып., изд. "Музыка" 1998 ), найден он не был. Потому текст в указанном издании содержит расшифровку только первых двух частей. И pioneer это хорошо помнил. Отсюда и его вопрос

Или Вы имели в виду какое-то иное издание этой сонаты, а не вышеупомянутое?

Сии подробности я не знал, и о расшифровке роликов с первыми двумя частями не знал. Почему тогда не изданы звучащие расшифровки? Или изданы???
Издание, которое видел я, было не наше - мне его дали посмотреть, когда я находился в Германии.

[Павел Колесников]

Ну, давайте теперь над Вами немножко поэкспериментируем. (Вредничать с форматом, как некоторые, при этом не буду)

Та же прелюдия:
http://www.sendspace.com/file/23ss1o

Есть недостатки(сумбурность в форте (но очень мало)), но вообще - хорошо.

[Connect]

Я всё понимаю. Просто подобные дискуссии я не признаю.

В том -то и дело!
Нужно вспомнить как Скрябин ответил Рахманинову, насчет оркестровки одного эпизода, что там "не будет звучать". Он сказал что именно такого звучания, эффекта, он и добивался.
Так, чтобы говорить о неудавшихся или проходных прелюдиях Скрябина (и Шопена) надо по меньшей мере знать и понимать - что они хотели. Какие отсветы бытия там выражены?
Не есть ли там нечто, чего ты еще не в состоянии понять или чему ты не можешь отозваться в силу отсутствия в себе резонанса на это чувство.
Получается в итоге анекдот, который если применить к самим Пионеру и Колесникову, будет равноценен сожелению- какие неудачные, проходящие люди они сами... Для кого? Для них самих очень даже удачные и самодостаточные. А если для нас, то какое нам понятие об из ценности и значении?
Может кто не понял насчет астролябии, но в данном случае само понимание прелюдий и музыки вообще находится в самом воспринимающем "аппарате". Достаточно ли он конгениалег композиторскому. Мало знать и думать - нужно еще иметь достаточный духовный уровень для понятия некоторых музыкальных величин.
Для некоторых "таксистов" вообще не существует например высокой любви на свете. Как он к примеру вообще может понять песню Шуберта или картину Левитана?
Вы не будете отрицать зависимости восприятия от грубости или чистоты нравов.
Просто иногда не нужно , глядя на созвездия, критиковать их форму.
Во-первых их форма это нечто, что видно только с земли, во вторых их объединяют в эти хорошие или плохие формы только ваши мысли.
А если сказать кратко, то почти ничего из "грязных" списков, обнародованных Пионером и Колесниковым не говорит о прелюдиях.
Говорит о самих составителях и сегодняшнем, весьма самоуверенно-эгоистическом, если не примитивном, их состоянии, из которого можно еще бесконечно расти.
Чего и пожелаем столь юным музыкантам...

[Muehlbach]

Просто иногда не нужно , глядя на созвездия, критиковать их форму.
Во-первых их форма это нечто, что видно только с земли, во вторых их объединяют в эти хорошие или плохие формы только ваши мысли.

Истинная правда!
Наверное никто не станет спорить, что между мыслью, словом сказанным и непосредственно делом существует весьма "прозрачные" связи. Помысленное, да еще в слове сформулированное, легко переходит в музыкальную интерпретацию. И тот же развязный тон, с каким люди судят о музыке, переходит в игру. Если актер или режиссер драму "Отелло" представляет себе как историю про "клёвую тёлку Дездемону, которую ейный черномазый мужик замочил", то он и сыграет подобным образом. И потому лицезреем мы всяческих "Онегиных", "Тристанов" и т.д. в похабном обличьи.
То же и в исполнительстве. Наверное, именно потому трудно бывает слушать некоторых даже весьма именитых исполнителей, что они, как наши форумные ники, о музыке внутри себя рассуждают "отвязно". Право, подобные откровения пианиста не вызывают желания познакомиться с его трактовкой Скрябина.
Некая дистанция, существующая между нами и теми художественными богами, которым мы служим, необходима. Нельзя разговоривать и судить их походя, свысока. Если же мы эту дистанцию - порожденную любовью, обожанием, преклонением и т.д., - преступаем, то боги мстят. Мстят художественным непопаданием, творческим провалом. Впрочем, некоторые скажут, что это и не провал вовсе... А наоборот - "аббалденно зафигачил"...

[Pirojenko]

Некая дистанция, существующая между нами и теми художественными богами, которым мы служим, необходима. Нельзя разговоривать и судить их походя, свысока. Если же мы эту дистанцию - порожденную любовью, обожанием, преклонением и т.д., - преступаем, то боги мстят. Мстят художественным непопаданием, творческим провалом. Впрочем, некоторые скажут, что это и не провал вовсе... А наоборот - "аббалденно зафигачил"...

Дистанция существует итак невероятная, может и есть некоторый смысл в том, чтобы ее мысленно пытаться сокращать, все равно ведь не догнать по определению. Это все понимают, и комментарии эти мне поэтому не кажутся сделанными с высока.
Но то, что в принципе у любого автора есть сочинения проходящие и менее интересные - это действительно так. Мне не кажется, что это запретная тема.

[Muehlbach]

Дистанция существует итак невероятная, может и есть некоторый смысл в том, чтобы ее мысленно пытаться сокращать, все равно ведь не догнать по определению. Это все понимают, и комментарии эти мне поэтому не кажутся сделанными с высока.

Ну. не знаю, не знаю... Какое-то очень уж специфическое понимание, но никак не уважительное:

Сразу скажу, /.../ что он (ор 11) насквозь подражателен, и содержит слишком много проходной музыки.

№1. Сладенькая водичка; кажется, кто-то там плещется.
вполне годится для того, чтобы приглушить шорохи дамочек, опоздавших на концерт.

№7. Какая-то волынка, довольно детская.

№8.Ну нет, вот эта мне определенно не нравится!
/.../ все-таки она очень назойлива и, возможно, истерична.

№11....Еще одна проходная прелюдия. Не обладает ярко выраженными свойствами.

№18.Погремушка, вроде этюда alla ballata.

№20.Снова патетика, с заламыванием рук.
Все преувеличивать, как в немом кино.Пусть слезы брызжут из глаз, как вода из душа!

№24.ТатататататаТататаТата...
Жаль, что она не написана в мажоре.Была бы очень хороша.

op.8.

12 Этюдов/.../
№1 - ерунда /.../
№3 - фигня /.../
№5 - ненавижу, что-то в нём назойливое и нудное
№6 - банальность /.../
№8 - подражателен, похож сразу на многое, что всего и не упомнишь, да и надо ли ? Что-то слащавое в нём./.../

№3 - суетлива, хотя Рихтер любил её и играл, но моя душа не лежит к ней. Когда играет Рихтер, конечно, послушаю, а так .... не особо и надо.
№4 - уж очень слезлива. К тому же излишне сентиментальна - что-то в ней такое приторное есть, за что я её не люблю.
№6 и №7 - банальны, не люблю.
№13 - не интересна
№14 - автор её играет и даже записал, но мне она представляется показушно-драматической - это тоже из серии "бурь в стакане воды".
№15 - явно подражательна в т.ч. фактурно. Я не хочу сказать, что подражательность ВСЕГДА плоха, но если вещь интересна одной лишь подражательностью или нарочито таковой сделана "под Шопена" или ещё под кого-то, то меня это раздражает.
№16 - показушно-банально-пугательная - этакий "пугач". А мне "не страшно": нахожу её психологически примитивной дешёвкой.
№17 - пустячок. Так и следует исполнять как пустячок - не надо излишнего психологизЬма и надуманной "глубины". Нетути ея тута - всё плоско и на поверхности.
№22 - банальна, не хочу даже говорить о ней
№23 - подражательно глупая
№24 - трескучая мелодрама. Её несёт вперёд, как ледоход - ломанные ритмы и темы, но ровное движение не прекращается.

Но то, что в принципе у любого автора есть сочинения проходящие и менее интересные - это действительно так. Мне не кажется, что это запретная тема.

Полностью согласен, но если обсуждать в том тоне, как приведено выше, то лучше вообще никак.

[Музыкант]

У меня возникла мысль:
я выложил запись 10 сонаты, имя исполнителя пока не разглашаю. Опыт auto_ptr ' а показал, что "анонимки" позволяют узнать наиболее объективное мнение о исполнении.
pioneer, а Вас я просто обязываю написать своё мнение.
http://www.sendspace.com/file/6jfn77

На мой взгляд, исполнение на редкость удачное.

Призываю не надменно игнорировать меня, а скачать и написать о своих впечатлениях.

[Alexander Москва]

Призываю не надменно игнорировать меня, а скачать и написать о своих впечатлениях.

Спасибо за запись. Получил удовольствие, легко слушается. Отличный пианизм.
Очень ясная, логичная, выверенная игра. Много света. На мой взгляд, ОБЪЕКТИВНАЯ интерпретация Десятой.

[Павел Колесников]

Призываю не надменно игнорировать меня, а скачать и написать о своих впечатлениях.

Не знаю, интересует ли Вас мое мнение, но все же.

Я послушал.
Допускаю, что мнение предвзятое.

Исполнение хорошее, думаю, в "хорошей" традиции, без излишеств.
Слава Богу.
При этом не вызвало особого восторга, и вот почему:

1.Педаль. Ее много, и хотя все хорошо слышно, настоящей ясности не получается, а эта соната - наиболее требовательна в этом отношении.
Педализация по шопеновскому типу, в результате пропало Nное количество ВАЖНЫХ пауз, причем иногда больших!
2.Скрябиновские пометки предполагают очень изменчивый характер и очень тонкие градации чувства.
В большинстве случаев, если бы я не знал, что там написано в нотах, и не подумал бы что это "Могущественно и лучезарно".
3.Недостаточно аккуратная агогика, из за чего иногда ломаются хрупкие фразы.Но этого как раз мало. Иногда crescendo или accelerando слишком "жирные".
4.Очень ВАЖНО.Трели!!Если играешь эту сонату, можно последить за трелями?!
Часто неровные, часто грубые, часто просто слишком громкие.Какой уж тут lumineux vibrant!
Трели не годятся точно.
5.Cамое важное.
Речь идет об этом самом lumineux vibrant, перед ГП.
У меня нет под рукой нот, но я готов поспорить, что там не стоит ни FF, ни F.По-моему, там стоит PP.
Не знаю, как для других, но для меня это ОЧЕНЬ важно, вернее, о многом говорит.
Это ДОЛЖНО БЫТЬ ТИХО, а те злосчасные sforzandi свидетельствуют об искаженном понимании духа музыки.

Хорошо получилось Presto.
А кульминация не произвела должного впечатления, radieux не получилось.Кстати, надо проверить аккорды, мне показалось, что в последней трели что-то не то...
И наконец, беда всех исполнителей последних сонат - сплюснут диапозон между PPP и FFF.

P.S.Еще раз скажу, что исполнение НЕ плохое и не оставило негативного впечатление.Престо было прямо-таки хорошо.
И еще, все сказанное - ИМХО.

[Барго]

Призываю не надменно игнорировать меня, а скачать и написать о своих впечатлениях.

Тоже прослушал Сонату, согласен почти во всем с Александром, кроме одного, что именно
много света не очень почувствовал. Вот все думал, кого же мне напоминает эта игра? И вспомнил, что примерно в таком же стиле Скрябина играет А.Наседкин. Такая спокойная, во всем выверенная игра, без особых взлетов. То есть играет вроде бы все правильно, но чего-то не хватает. Вот также и в этой записи: - звучит все правильно, благородно, но немного холодновато, в трелях не почувствовал мерцания звезд, и все как-то статично.