Умирает или развивается музыкальное исполнительство ?

[Олег Безуглов]

У музыки ЕСТЬ время. Время - фундаментальное свойство восприятия человеком мира, если следовать Канту, а если не следовать ему и выбрать диамат, то это форма бытия материи. В любом случае, коль скоро музыка материальна: ибо это определённым образом упорядоченный звук,- она характеризуется соответствующей временной структурой (вспомните о развитии музыкальной темы - это временная последовательность).
Если Вы имели в виду вневременной характер музыкального исполнения в его объективированной форме: записи и партитуре,- то это утверждение вызывает некоторые сомнения. Музыка исполняется/слушается здесь-сейчас, а не в вечности Бога. Если принять Ваше положение, то получится, что шедевры не создаются, они просто суть (ибо к тому, что вневременное, нельзя применить категорию возникновения, которая уже подчинена времени). А это противоречит историческим фактам: есть автографы композиторов, есть свидетельства их упорной работы над сочинением. Следовательно, музыка, как и всё существующее, подчинено времени.
Из психологических феноменов восприятия музыки можно вспомнить о том, что одна и та же формально запись может произвести совершенно разное впечатление. Понятно, что мой пример может показаться субъективным, но за невозможностью ссылаться на опыт других (чтобы не приписывать им того, чего не было) ограничусь указанием на то, что я по-разному воспринимаю записи "Аппассионаты" Рубинштейна, Гилельса и Рихтера при каждом прослушивании. То мне исполнение нравится, то нет. И так практически всегда и с любой записью. Это зависит от моего психофизического состояния здесь-сейчас. Вы скажете: это не меняет музыки в записи и тем более в партитуре. Это верно в том смысле, что объективированные формы музыки не меняются. Но партитуру нужно истолковать, услышать то, что прячется за сухими значками на нотоносце, а это зависит от состояния толкователя-музыканта, следовательно, тоже подчинено времени. А с записью дело обстоит ещё сложнее. Аналоговый звук пластинок удерживает игру музыканта здесь-сейчас, хотя это наличное бытие не совпадает с таковым слушателя. И поэтому интерпретация партитуры тоже оказывается конкретной, единичной, уникальной. Поскольку слушаем мы записи не в вечности, а во времени, то не следует говорить о вневременном характере музыки - и в записи, и в партитуре. Музыка, как и всё в этом мире, подчинена времени.

В пользу этих слов говорит хотя бы тот факт, что именно время делает для нас ценности столь ценными, солнце таким ярким и воздух таким свежим. Без ощущения течения времени, и собственной беззащитности перед ним нет художественности с неизбежным моментом переживания, а следовательно и восприятия музыки.

[Анатолий Лихницкий]

5-ю с Вейнгартнером скачал, послушал. По-моему, это не акустика, а электрика.

nibelung! Вы не правы на 100 % На электрозапись фирмы перешли только в начале 1927 г. А Вейнгартнер записан в 1925-26 г.Проверьте по вашим дискографиям . Кстати шаляпинская запись прлога из оперы Борис Годунов 1925 г. ( с Коутсом) тоже акустическая ,хотя и звучит как электрическая.Просто к 1927 г. был прогресс и в акустической записи.Чтобы вы могли меня проверить по дискографиям привожу полные данные обоих записей:
Beethoven Symphony №5 Felix Weingartner & Royal Philarmonic orchestra, Columbia L1880- (AX2415- ) Следующая версия вышла буквально через два года (именно она издана на CD) Beethoven Symphony №5 Felix Weingartner & London Philarmonic orchestra, Columbia J 8120- , (cAX6682- ) Electrical Proсess

Всё прилично, но есть записи поинтересней: Менгельберг-1937г., Фуртвенглер -1943, Стоковский -1940, Фричай.

Стоковский и Фричай в пятой это не серьезно, хотя оба дирижера очень уважаемые мной люди.Фуртвенглер слишком окрашивает Бетховена своим темпераментом , Менгельберг действительно очень интересен ,за то Вейнгартнер по гамбургскому счету величествен ,благороден и мужественен и с исключительным чувством меры .А я эти достоинства при исполнении Бетховена ценю превыше всего.

[Walter Boot Legge]

5-ю с Вейнгартнером скачал, послушал. По-моему, это не акустика, а электрика. Всё прилично, но есть записи поинтересней: Менгельберг-1937г., Фуртвенглер -1943, Стоковский -1940, Фричай.

A cамое интересное - луганская генеральная Шерхена с оркестром радио Итальянской Швейцарии (или Швейцарской Италии - неважно - они слишком плохо играют, НО! .... )

"canto! canto! canto!"(c) Шерхен.

[Анатолий Лихницкий]

Скачал с интересом, послушал с трудом. Хорошего сказать могу мало: Вейнгартнер интересен, звучание чудовищное.

Вычеркиваю ВАс из списка покупателей моих дисков

[Walter Boot Legge]

..... Корпус усилителя изготовлен из вымоченных в самогоне бивней чукотского мамонта, а диффузоры громкоговорителей подвешены на нитях, сплетенных из лобковых волос самых низкорослых девственниц с острова Вануату.....

Коллега, Вы бы вместо того, чтобы дразнить почтенного Анатолия Марковича, отреагировали как-нибудь на мой постинг в теме Выбираем комплект симфоний Малера инспирированный непосредственно Вашим: "Мне Хайтинк вообще очень близок, но как-то так получилось, что в его исполнении Малера у меня нет", ну и, конечно, моей личной привязанностью к этому исполнению. И еще г-н Руссакова прихватите. А то так активно вдвоем с ним дискутировали и вдруг - молчание....

WBL, "точно знающий, кому когда говорить, а когда молчать..." (с) wasabi

[Вода]

...звучание чудовищное.

Wasabi! Вы это серьезно?!
По-моему, это абсолютно предвзятое мнение. Вы излишне агрессивны в этом потоке. Хотя, конечно, не мое дело.

Звучание записи изумительно! Давно я не слышал столь бережной реставрации.


Уважаемый Нибелунг, по-моему, Стоковский далек от такого уровня прочтения. Думаю, Анатолий здесь прав. Правда, Фричая не слышал.
Но, кажется, независимо от Фричая, Вейнгартнер остался бы в числе неоспоримых интрепретаторов Бетховена. По крайней мере, в этой записи он ничуть не уступает ни Фуртвенглеру, ни Менгельбергу, ни довоенному Тосканини. На мой взгляд, даже исходя из представленной записи, Вейнгартнер - равновеликая им величина. Честно скажу, сегодня первый раз с ним слышал allegro Пятой, и не мог наслушаться... Верите-нет, не мог!)))
До ночи блокированный, Loge.

[Игорь Г]

Сейчас слушаю гениального Фуртвенглера от 27 мая 1947 года, там еще потрясающий Эгмонт.
А Стоковского любопытно было бы послушать, он у меня был, но я его потерял
P.S. Вейнгартнер понравился (как всегда).
Все же Фуртвенглер и Менгельберг пока здесь несколько больше впечатлили.
Может, Фуртвенглер и "слишком окрашивает Бетховена своим темпераментом", с этим трудно поспорить, но ведь у каждого свое представление о столь знаменитой музыке.
Думаю, в том случае, когда речь идет о столь превосходных исполнениях, вряд ли можно на полном серьезе что-то доказать, это дело личного вкуса!

[Mike Tea]

320 Кбит/с, 15 Мб:
http://www.shabad.ru/mp3/track_04.mp3

Спасибо! Запись действительно очень хорошая. Исполнение тоже неплохое.

[SSK]

Стоковский [...] в пятой это не серьезно

Вынужден не согласиться: возьмите позднюю запись с Лондонским Филармоническим (EMI Classic Archive). Какая мощь! Какая энергетика!

[Анатолий Лихницкий]

Вынужден не согласиться: возьмите позднюю запись с Лондонским Филармоническим (EMI Classic Archive). Какая мощь! Какая энергетика!

Мне с детства был очень симпатичен Стоковский . Вторая рапсодия Листа с ним поразила меня когда мне было 14 лет. Мой отец ее часто крутил. Его книжка «Музыка для всех нас» пример простоты и ясности изложения сложнейших вопросов восприятия музыки. Его владение Филадельфийским оркестром в 30 гг. .не уступает владению Тосканини Нью-Йоркским .Я можно сказать был фанатом Стоковского . У него есть совершенно волшебные записи Щелкунчика и Шехерезады, но его Бетховен , особенно девятая меня всегда смущали – в его исполнении ( кстати как и у Тосканини ) ощущается какое то недопонимание сути бетховеновской музыки,к сожалению, хотя с чисто музыкальной точки зрения исполнено все мастерски.