Фортепианный Скрябин - стиль, принципы воплощения, что и как играть

[tanel]

И
Так вот, чтобы адекватно и стильно исполнять Скрябина, скрябинское творчество и эпоху его возникновения в разрезе бытовавших тогда философских, литературных, художественных, научных направлений, а также в разрезе тогдашних композиторских и исполнительских стилей НАДО ИЗУЧАТЬ, а не надеяться на свой "мистический опыт", полагаясь на "авось" или на то, что "кривая вывезет".
Слушая современных исполнителей Скрябина, я давно уже понял, что НЕ ВЫВЕЗЕТ.

Почему вы думаете что люди не согласившие с вашими <censored> "вступлениями в теорию информации" сразу полностю отрицают изучение "эпоху его возникновения и бытовавших тогда философских, литературных, художественных, научных направлений, а также тогдашних композиторских и исполнительских стилей" и надеются лишь на "свой мистический опыт"? Если вы отрицаете существование вам не понятных вещей это говорит лишь о вас. Но если вы не умете читать мои простейшие посты - где я не отрицаю важных вам вещей, а только лишь добавляю к ним другие слои, как вы можете делать такие выводы? Это не делает чести вашему уму, остаётся мнение что ваше образование на уровне детского сада. Как-то даже жаль вас, тем самым вы дискркредитируете всех своих мыслей, и скоро потеряют доверие даже ваши мысли о тех вещах в которых вы хорошо ориентируетесь.
Понимайте, глубоко изучать стиль Скрябина и содержание его музыки можно и без вашей "помощи", не согласиться с вами не значит то же самое что "надеется на свой мистический опыт".
А ваши старания описать чей-то мистические опыты, или тем более высмеивать их, беспомощные, так как это для вас совсем непонятные вещи. Лучше уж молчите. Вернитесь к вопросам стиля Скрябина, тут у вас есть действительно кое-какие опыты и мысли. Но перед тем как писать, пожалуйста проверьте не имеются ли сие мысли уже среди 200 с лишнем постов ваших. И пожалуйста, ограничтесь с вопросами стиля. А вопросы значения стиля или "мистики" оставьте. <censored>

[pioneer]

Не могу обойти вниманием данный поток. Солидарен с Сашей Пироженко в том, что Скрябин в исполнении Г.Г.Нейгауза просто "замечателен"

Да, мне многое тоже очень даже симпатично, но и у него со многим можно поспорить - даже не "абстрактно", а исходя из собственных исполнительских решений ГГН.

Должен сказать, что Скрябин все-таки предполагает (более того навязывает) очень специфическую и трудно достижимую в наше время "мускулистого" рояля и пианизма манеру исполнения.
Хрупкость, врубелевское мерцание, экстатичность, интимность и т.д АРХИтрудно реализовать на современнном рояле-атлете.И удача здесь все-таки на стороне пианистов с шопеновским "аппаратом"(выражаясь современным техническим словарем пианиста).Универсалов здесь неизбежно подстерегает разочарование в собственном "универсализме".

Кстати, интересная проблема, я сразу не оценил эту идею.
Но тут у меня сомнения - как раз профессионалы, помнится, утверждали, что на Бехштейне скрябинских времён играть пьяно ТРУДНЕЕ, чем на Стенвее, и что это вообще "родовОе" свойство инструментов этой фирмы.
По моим личным ощущениям, современные рояли намного более податливы в пьяно, хотя они же мощнее в форте. Т.е у современных роялей динамический диапазон расширен В ОБЕ стороны.
Что уж говорить, если в своё время даже Софроницкий пересел за Стенвей, хотя очень долго упрямился и его никто не мог уговорить, пока он сам не убедился, что на современных роялях можно добиться более тонких красок.
Мне об этом рассказывал настройщик, который взаимодействовал с Софроницким.
В конце концов, дело даже не в Софроником, а в принципе - т.е. откуда такое мнение, что старые рояли якобы были более приемлемы для исполнения того же Скрябина ?

[MAks]

Вот, допустим, Губайдулину ни за что на CD слушать не буду, а в реале - пожалуйста )

Стало быть, и для Вас все-таки существует разница между записью и концертом live

[Карим]

Если в теории отбросить изучение философских, литературных, художественных, научных направлений применительно к творчеству Скрябина и не слушать записи исполнений его современников (допустим, что у нас просто нет доступа к этим источникам информации), можно ли тогда верно определить стиль скрябинской игры и воссоздать его, опираясь исключительно на ноты? Каково ваше мнение?

[pioneer]

Стало быть, и для Вас все-таки существует разница между записью и концертом live

МАкс, вас ещё не заела суровая реальность ? )
А то я уже почти забыл о том, что вы тут появлялись.
Ох, и смайлик-то какой подобрали )
Скептически настроенный
Разница между записью и концертом лайв существует АКУСТИЧЕСКАЯ.
Разве это секрет ?
Когда я говорю об отсутствии разницы ИДЕЙНОЙ между ними, к примеру, при прослушивании фонограмм Рихтера или другого пианиста - то это одно.
А когда вся прелесть заключается именно в сонорике - то разве можно сравнить реал и фонограмму ??
Разумеется, можно сделать такую фонограмму, что её невозможно будет отличить от реала при наличии высококачественной звуковоспроизводящей аппаратуры - но когда мы говорим о фонограмме, то вряд ли подразумеваем именно такую аппаратуру, не так ли ?
Мы говорим о чём-то вроде mp3 или с коленки записанного концерта и т.п.
Вот, к примеру, был записан Мюльбахом скрябинский концерт Соколова - там всё прекрасно слышно !
По крайней мере в идейном плане всё ясно, т.е. информации , сохранённой фонограммой, вполне достаточно для получения адекватного представления о трактовке. Наш мозг - это одна из совершеннейших машин природы !
Конечно, какие-то мелкие прелести звука пианиста при этом пропадают, но кому они нужны-то, господи, когда речь идёт об идейных основах его трактовки ?
В ЭТОМ плане (т.е. в идейном) мне всё равно, слушать ли реал или фонограмму - более того, фонограмма даже предпочтительнее, потому что её можно прокрутить заново )
Дело ещё вот в чём.
Когда большой музыкант готовится к концерту, но проигрывает отдельные вещи своей программы и всю программу целиком десятки и даже сотни раз - как правило, это именно так, если не вспоминать о Гофмане, Гизекинге или Арт.Рубинштейне.
А те, кто предпочитает слушать ТОЛЬКО реал, что же, хотят сказать, что они С ОДНОГО РАЗА в концерте способны воспринять все детали замысла, над которым творец работал месяцами и может, даже годами ??
Позвольте в это не поверить.
Я всегда честно признавался, что В ПОЛНОЙ МЕРЕ оценить все находки и все детали исполнения ВЫДАЮЩИХСЯ (я подчёркиваю) исполнителей мне удавалось отнюдь не в концерте, а лишь при прослушивании фонограммы концерта - часто приходилось крутить её по нескольку раз, чтобы окончательно уяснить кое-что.
ВОт сейчас, когда я слушаю записи концертов, на которых побывал много десятилетий назад (что само по себе часто является сюрпризом, т.к. часто я даже не знал, что они записывались), я с удовлетворением вспоминаю многие свои ТОГДАШНИЕ ощущения и нахожу их адекватными тем, которые я испытываю, прослушивая фонограмму давнишнего концерта СЕГОДНЯ.
Но я же должен сказать, что ТОГДА я сумел в концерте воспринять далеко не всё.
И я считаю, что это закономерно.
Я всегда призывал (и сейчас призываю) слушать живые концерты АКТИВНО - т.е. сразу укладывать полученную информацию в некую годами выработанную систему представлений, а также по дороге расширять рамки этой системы, если удалось услышать нечто (для себя) НОВОЕ. С годами "нового" становилось всё меньше, а на сей день я почти уже не хожу в концерты, т.к. ничего нового давно уже не слышу.

Поэтому сегодня я люблю слушать в живых концертах ранее не слышанные произведения или какие-то необычные звуковые эффекты.
Вот если говорить о Губайдулиной, то в её случае как раз необходимо улавливать такие эффекты. Часто она исходит из возможностей обычных инструментов, приспосабливая его звуки к нуждам своих произведений и часто находит какие-то новые возможности - например, необычное использование баяна для изображения человеческого дыхания и т.п.
Или вот на последнем её концерте я услышал какой-то "аквафон" что ли ? Не помню, как называется инструмент - но это некое нетемперированное размытое фантастическое звучание, которое она приспособила к своему замыслу.
Конечно же необычные акустические эффекты интереснее слушать в реале, нежели в записи )
Тут в полной мере сказывается "эффект присутствия" не только в смысле объёмности реального звучания и акустической наполненности концертного зала, но и с психологическом смысле, т.к. слушать подобную ерунду дома на CD я никогда не стал бы, а в концерте - ПРИКОЛЬНО !
Вот такие у меня соображения по этому поводу.

[pioneer]

Если в теории отбросить изучение философских, литературных, художественных, научных направлений применительно к творчеству Скрябина и не слушать записи исполнений его современников (допустим, что у нас просто нет доступа к этим источникам информации), можно ли тогда верно определить стиль скрябинской игры и воссоздать его, опираясь исключительно на ноты? Каково ваше мнение?

Я думаю, что это было бы невозможно.
Пишу на тот случай, если кого-то интересует моё мнение
Для того, чтобы моя позиция была более понятна, я позволю себе развить вашу мысль.
Предположим, что мы вообще не знаем, как устроен рояль и как он звучит - сможем мы тогда "по нотам" хоть что-нибудь "воссоздать" ?
Я нарочно полемически заострил эту мысль, доведя её до предела, чтобы стало отчётливо видно, что ноты - это всего лишь СИМВОЛИКА, нуждающаяся в расшифровке.
А бОльшая часть информации существует как бы "по умолчанию" - т.е. мы должны ЗНАТЬ, как устроен рояль, как на нём играют - т.е. какие-то общие сведения об этом, о том, что у него есть педали, зачем они нужны и т.п.
Но самое главное - это, конечно, ЗВУК инструмента под руками мастера, т.е. ЗВУКОВОЙ РЕЗУЛЬТАТ.
А это, простите, "в нотах" нигде не прописано, и никакая интуиция вам этого не подскажет, если вам не дадут ПОСЛУШАТЬ, как звучит рояль, если не научат приёмам игры, если не объяснят, как добиваться тех или иных колористических эффектов.
А это всё относится, как вы сами понимаете, к области некой "эзотерики", т.е. к той информации, которая передаётся ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО изустно, а также техническими средствами - фонограммой или записью на механическом фортепиано и т.п.
Кстати сказать, при таком рассмотрении вопроса уместно напомнить, как много информации о возможнотях игры как бы "заложено" в самом инструменте, т.е. в рояле !
Дело в том, что человек, как известно, создаёт вокруг себя т.н. "вторую реальность", которая для него не менее (а может даже и БОЛЕЕ) реальна, чем "первая", т.е. человек окружает себя цивилизацией.
В этом аспекте я с увлечением читал статьи и форумские сообщения г-на Лихницкого, который сообщал о своих взглядах на "творческие способности" электронного (вообще любого) оборудования )
Т.е. он утверждает, что т.н. "аутентика" или, как он выражается, "эзотерика" когда-то записанного звучания может быть адекватно донесена до нас лишь с помощью аппаратуры того же класса и происхождения, на которой это звучание было когда-то зафиксировано. С этой целью он собирает воспроизводящую аппаратуру на аппаратных элементах давно минувших дней с предельной минимизацией и сокращением передающего тракта.
Интересное решение !
Вот что значит настоящий творчески мыслящий инженер !
Если распространить эту мысль на музыкальные инструменты, то можно сказать однозначно, что сам рояль - как механизм, как музыкальная машина, как сложнейшее инженерное создание - аккумулирует В СЕБЕ информацию о возможностях звучания, т.е. он самым непосредственным образом может ПОДСКАЗАТЬ музыкально чуткому исполнителю многие пианистические, педальные, следовательно артикуляционные и тембровые идеи, которые сами по себе являются следствием особенностей инженерно-механического устройства рояля. Я уж не говорю о НАСТРОЙКЕ рояля - о темперированном строе, который сам по себе является громадным достижением прошлых эпох и подвёл итог громадному периоду развития музыкальных представлений.
Музыканты понимают, что сегодняшний, допустим, Стенвей, взятый в лучших своих образцах, отобранных первоклассным мастером, представляет собой венец и предел развития рояля как такового.
Да, рояль можно ещё как-то чисто инженерно усовершенствовать, сделать ещё более надёжным, более технологичным в изготовлении, более дешёвым - можно поставить его на стенд, окружить датчиками и довести идею инструмента до теоретически допустимого совершенства - но сделать его каким-то ДРУГИМ, как-то изменить его ПРИРОДУ уже невозможно.
Можно лишь оперировать уже имеющимися параметрами его регулировки и настройки - и не более того, но что касается ИДЕИ этого инструмента, то она достигла предела своего развития.
То же самое можно сказать не только о механике, но и об "интерфейсе пользователя" - клавиатуре и педалях. Их механические характеристики - форма, упругость, мягкость хода и т.п. тоже вполне стандартизованы.
Иначе говоря, инструмент достиг идеала - осталось лишь найти хороший экземпляр и садиться ваять Скрябина )
Не тут-то было !
Всё теперь у нас есть - и ноты, и инструмент, и грамзаписи, и интеллектуальная информация о минувших эпохах......
Чего же не хватает ?
Одной "малости" - ЖЕЛАНИЯ ЭТО ВСЁ ИЗУЧАТЬ !
Короче говоря, я, кажется, предельно чётко пояснил свою мысль: воссоздать стиль, опираясь исключительно на ноты, НЕВОЗМОЖНО.

[Карим]

В принципе, мысли интересные и довольно логичные. Выходит ли тогда, что для верной интерпретации произведений Скрябина нужно практически стать самим Скрябиным, по крайней мере стараться изо всех сил обрести скрябинское творческое мышление. Возможно ли это?
Что может не быть явным из нот? На мой взгляд, это качество извлекаемого звука, особенности туше; мельчайшие детали динамики и ритма, которые не исчерпываются исполнительскими указаниями. И, конечно, оттенки педализации. Есть ли что- то помимо этого? Если нет, то все остальное - в нотах. Значит ли тогда, что все вышеперечисленное и составляет сущность индивидуального стиля, как раз то, что надо исследовать? А что, если Скрябин мог варьировать в той или иной степени все эти детали с каждым новым исполнением? Тогда выходит, что эти компоненты могут и не быть константными детерминантами стиля.
На мой взгляд, то, что выходит за рамки нотного текста и что не могут в полной мере выявить ноты, - это как раз то, что "можно" в стилевой интерпретации. Сам нотный каркас с указаниями динамики и темпа диктует то, что "нужно". Остальное "нельзя".

[Иван Платонов]

)
Именно эту вашу мысль иллюстрируют высказывания наших, как выразился Regards, "альтернативно-одарённых" оппонентов.
Какие ко мне-то и к Regards претензии в этом плане ?
Нам тоже надо перестать демонстрировать ум ?
А что тогда прикажете демонстрировать ?
Или вам желательно, чтобы мы тоже начали рассказывать, что увидели вчера по телевизору, демонстрируя совковую зомбированность ?
Или я должен признать, что именно Скрябин мыслями о своей "Мистерии" вызвал Великую Октябрьскую социалистическую революцию и даже отдал все свои деньги, вырученные за издание его сочинений, за перевоз Ленина в пломбированном вагоне для её совершения ?
А потом эксперимент не удался, т.к. экспериментатор умер ?
Ведь Скрябин партитуру "Мистерии" не написал, вот революция и повернула не в ту степь.
И вы хотите, чтобы я тоже тут бредил в подобном ключе и говорил бы на полном серьёзе, что Скрябин своими мыслями вызвал В РЕАЛЕ социальные потрясения, подобно Тесле, якобы запустившему Тунгусский метеорит ?
Мне вспоминается фраза домомучительницы из мультфильма: "Вот говорили мне - нельзя с утра до ночи смотреть телевизор! Вот вам, - пожалуйста!"......... ))))

Я тут поглядел... похоже, пионер и сам впрямь считает, что светопреставление, связанное с исполнением мистерии, обязаны отождествлять с революцией все, а не только он. Между тем ничто подобное, разумеется, не имеется в виду как раз никем, кроме него. Впрочем, возможно весьма, что в наше время столь плоские мысли встетят, в самом деле, определённую обчественную поддержку. Вообще, мало кто способен понять, что русская революция скорее временно заткнула дыру, разверзшуюся под человечеством (ко времени Скрябина дыра росла уже несколько веков), и именно сейчас она, дыра, вновь готова распахнуться, продемонстрировав эфемерность не только сытого благополучия удобно устроившихся в настоящем времени субъектов, но и всей нашей цивилизации. В этом смысле как раз искусство Скрябина кое-что помогает понять.
А по поводу Теслы... Я, во-первых, сам кое-что способен оценить, но, во-вторых, я поинтересовался мнением весьма компетентных людей. И мне объяснили именно, что версия метеорита тут явно не проходит, а наиболее рационально обоснованным является тот вариант, о котором сказано. В любом случае всё это не меняет самого того факта, что Тесла был одновременно гениальным экспериментатором (впрочем, "эксперименты" как таковые ему были не нужны - хватало МЫСЛЕННЫХ) - не случайно его именем названа единица измерения не чего нибудь, а магнитного поля, тут претендентов предостаточно, - одновременно гениальным изобретателем и мистиком. Об этом говорилось в связи с тонкими намёками на то, что мистическими предметами могут интересоваться только те, кто не имеет "инженерно-технического образования" и вследствие этого является дураком. Пришлось отметить, что дураком может в принципе быть и тот, кто это образование имеет и считает таковое пробным камнем абсолютно для всего.

[Gtn]

1.Тем не менее, основной принцип, я полагаю довольно традиционный - все вычитывается в тексте с общим представлением о том, что можно что нельзя.""
В частности не рекомендуется никакая лирика. Звуковая в том числе. Вспомним положение Сафонова - рояль тогда хорошо звучит, когда он на рояль не похож. Поэтому красивый фортепьянный звук заменяем лужицами цвета."" и прикосновением к духам.. (как и в других стилях ,и языками пламени.
2. И все-таки стиль будет строиться от понимания ХН (худ.намерения) произведения и анализа текста. Это единственный путь для последующих поколений, все более далеких по ментальности от композитора. Добросовестно выполненная работа (Рихтером) дает нужный результат без погружения в идеалистические дебри.логическио

10. В какой степени публика данной эпохи диктует (и способна оценить) стиль исполнения и круг художественных идей для полноценного и конгениального восприятия

Это самый важный вопрос, хоть и плохо мной сформулированный.
Не секрет, что сам Скрябин играл на концертах лишь то, что хоть отчасти могло быть воспринято публикой того времени. Хотя сам уже отошел от этого стиля и "романтической" выразительности.
Он понимал, что факт искусства не может состояться без некоего "пятого элемента" - без детонации в сознании подготовленного слушателя.
Короче, для эмоциональной коммуникации потребно общее семантическое поле,
Что там еще? - Алхимическая свадьба...

Это же определяло и исполнение Софроницкого. Наверное он был в жестких рамках того, что готов воспринять слушатель-современник.
А так как сейчас культура слушателей еще более упала, то ждать адекватной интерпретации практически не приходится.
Время Скрябина придет при повороте массовой идеологии хоть сколько -нибудь в сторону по-новому переосмысленных идей , созвучных поиску "обертонов бытия".
Исполнитель всегда - часть идеологии масс, он не может быть сильно другим. Хоть сам Филарет...

[pioneer]

1.Тем не менее, основной принцип, я полагаю довольно традиционный - все вычитывается в тексте с общим представлением о том, что можно что нельзя. В частности не рекомендуется никакая лирика. Звуковая в том числе. Вспомним положение Сафонова - рояль тогда хорошо звучит, когда он на рояль не похож. Поэтому красивый фортепьянный звук заменяем лужицами цвета."" и прикосновением к духам.. (как и в других стилях ,и языками пламени.

Нет, всё же в нотном тексте вычитывается далеко не всё.
Я уже говорил об этом вскользь и ещё раз повторю, когда зайдёт речь о преемственности и новаторстве Скрябина: многие виды фактуры, на письме НАПОМИНАЮЩИЕ фактуру его предшественников, Скрябин трактует в звуковом плане совершенно по-другому и в результате эволюции приходит к другим видам фактуры. Для пояснения того, о чём я говорю, можно взглянуть на фактуру, допустим, Этюда-картины es-moll Рахманинова из op.39 (особенно в репризе) и на фактуру Этюда Скрябина dis-moll. Если смотреть в ноты, то сходство кажется местами поразительным - и даже тональность фактически так же !
Но разве это можно играть одинаково в звуковом отношении ?
Конечно НЕТ !
А ВЕДЬ МНОГИЕ ИГРАЮТ ОДИНАКОВО !
Исполняя при этом фактуру Скрябина "а ля Рахманинов".
И по поводу "лирики" тоже надо высказываться осторожнее - когда Скрябин говорил о том, что не следует играть его произведения "лирическим звуком", он имел в виду лирику Чайковского, Рахманинова и т.п., т.е. такую лирику, которая больше ассоциируется с какими-то внешними стимулами, а не с интенсивностью человеческого мышления и не с движениями и проявлениями человеческого духа.
Например, Скрябин передаёт лирику природы весьма опосредованно - пейзажные зарисовки у него имеются, в т.ч. в сонатах, но это всё же не "пейзаж", а, скорее, отражение внешних пейзажных эффектов в психике художника, как бы "воспоминание" о виденном, а не само виденное.
Т.е. АССОЦИАЦИЯ, а не "изображение" или звукоподражание.
Надо чётко отдавать себе в этом отчёт, слушая и играя Скрябина - в целом он довольно далёк от лирики природы, как и от типично романтической жанровости.
И по поводу непохожести рояля на самоё себя тоже надо быть осторожным - ведь надо же учитывать полемический заряд, вложенный Саофоновым в эти слова. Полагаю, что таким образом он хотел разжечь звуковую фантазию своих учеников, т.к. реально сделать рояль непохожим на самоё себя вряд ли возможно - всё равно же мы услышим, что звучит именно рояль, а не что-то другое !
Но в тембровом отношении звучание рояля необходимо разнообразить - я уже говорил, что у каждого крупного мастера СВОЙ тембр, сколь бы это ни казалось на первый взгляд абсурдным с учётом устройства механизма рояля, но тем не менее звуковая реальность, выходящая из-под пальцев больших пианистов, убеждает в обратном: звук у них разный и именно в качестве звука в сильнейшей степени проявляется то, что мы называем "индивидуальностью" пианиста.

2. И все-таки стиль будет строиться от понимания ХН (худ.намерения) произведения и анализа текста. Это единственный путь для последующих поколений, все более далеких по ментальности от композитора. Добросовестно выполненная работа (Рихтером) дает нужный результат без погружения в идеалистические дебри логические

Мне понравились ваши слова по поводу "добросовестно выполненной работы" - это очень хорошо совмещается с моим представлением о "волшебстве", для совершения которого надо очень хорошо изучить и точно и добросовестно выполнить малейшие детали технологии "заклинаний", для надо в первую очередь очень точно соблюсти БУКВУ, после чего "волшебство" явится само собой.

факт искусства не может состояться без некоего "пятого элемента" - без детонации в сознании подготовленного слушателя.

Я не устаю это повторять - публика должна быть ПОДГОТОВЛЕНА.
Никакая "Мистерия" не может состояться, если для неё что-то не созрело - на этот факт довольно ядовито указывал Сабанеев.

Это же определяло и исполнение Софроницкого. Наверное он был в жестких рамках того, что готов воспринять слушатель-современник.

Да, в какой-то мере его искусство пало жертвой этих самых "публичных запросов" - он давал то, чего от него ждали и ничего сверх этого.
Хотели Скрябина "а ля лирика" - пожалуйста.
Хотели в Скрябине звука и интонаций "а ля Рахманинов" - пожалуйста.
Результат мы слышим в фонограммах.
Самое интересное, что Софроницкий ПОНИМАЛ, что у него "что-то не то" и страдал из-за этого, ругая, в частности, Николаева за то, что тот не посадил его "играть Баха" и т.п. Т.е. он был недоволен своей общемузыкальной подготовкой и узостью своей исполнительской палитры - но уж, как говорится, "что выросло, то выросло".

Время Скрябина придет при повороте массовой идеологии хоть сколько -нибудь в сторону по-новому переосмысленных идей , созвучных поиску "обертонов бытия".

Понимаете, какая вещь.
Вот тут кто-то сетовал по поводу отсутствия сильных и ярких личностей в искусстве - куда же они подевались ?
Ответ прост - они занимаются ДРУГИМИ делами.
По-видимому, сегодня происходит то, а чём, между прочим, говорил в своё время Скрябин - ТОРЖЕСТВО МАТЕРИАЛИЗМА.
Наша эпоха не столько "мечтает", сколько "делает".
Она не столько "устремляется" к чему-то, сколько "пребывает" в текущем состоянии.
Т.е., конечно, исторический процесс продолжается, как и научно-техническую революцию никто не отменял, но это всё происходит в сугубо МАТЕРИАЛЬНОЙ сфере.
А всякие томления, мечтания, экстазы и прочее - это сейчас "не модно".
Вот Скрябин, к примеру, МЕЧТАЛ о космических полётах и даже написал на эту тему сонату, а Королёв ОСУЩЕСТВИЛ космический полёт.
И кто из них более "великий" ? Как оценить ?
Это не означает, что Королёв, мол, "не мечтал" - вовсе нет !
"Мечтал" и ещё как !
Но все современные "мечтания" имеют своей целью материальное воплощение, а не художественное претворение средствами искусства.
Кстати сказать, хочу тут отметить недооценённость сделанного Королёвым именно что в "мистическом" отношении.
Ведь поколения мистиков мечтали заглянуть на обратную сторону Луны и узнать, наконец, что там обретается - а Королёв со своим КБ осуществил эту вековую мечту и заглянул-таки на обратную сторону Луны.
Как ни странно, но у нас в стране это не оценили должным образом, зато Запад был шокирован - там на эту тему создавали разнообразные литературные и музыкальные произведения, ставили спектакли - некоторые даже ждали "конца света" в связи с тем, что Королёв "сорвал покров с мистической тайны" и т.п.
Но мир уцелел, а американцы даже Луну истоптали и никаких мистических переворотов это не вызвало - если только у некоторых астронавтов от пережитого тогда страха крыша поехала ) Что можно легко объяснить: всё же эти полёты были страшно ненадёжны и каждый мог закончиться катастрофой. Это вообще поразительно, как американцам удалось побывать на Луне без человеческих потерь - это граничит с чудом при тогдашнем уровне технологий.
Недаром даже возникла легенда, что они никуда не летали, а все "лунные кадры" отсняли в Голливуде )

Короче говоря, сетовать сегодня по поводу отсутствия "великих людей" в искусстве довольно непродуктивно - сегодня другие задачи: изучение ранее сделанного, ОСВОЕНИЕ РАНЕЕ СДЕЛАННОГО. В т.ч. и скрябинского музыкального наследия.

А "эпохальные открытия" и "новые пути" в искусстве давайте оставим потомкам.