Фортепианный Скрябин - стиль, принципы воплощения, что и как играть

**Georg** · 23.05.2007, 12:18

Я могу их воспринять как фон или как эффекты, но как произведение искусства принять не могу.

Ну, "это Вы о своем, о девичьем", как любят выражаться ветераны здешнего форума. К Скрябину это не имеет отношения. Он-то как раз отметил тонкость и духовность в музыке суфия, хотя признал, что оно ему не близко. Между прочим, чтобы действительно наслаждаться любым профессиональным искусством надо его О-/ПРИСВОИТЬ. То есть надо либо впитать его с детства как "контекстуально компетентный" слушатель, либо основательно изучить. Не удивительно, что Александр Николаевич не смог "сходу въехать" в совершенно чуждую ему традицию, на овладение которой должны уйти годы. И нужно отдать Скрябину должное. Он - если, конечно, верить Сабанееву - самокритично признал:

"тут, наверное, есть какие-нибудь тонкие оттенки, которых мы еще не воспринимаем"...

Ведь и в европейской музыке академической традиции, даже если ограничиться 18-м и 19-м веками, далеко не все европейцы всё (вос)принимают как нечто эстетически удовлетворительное. У меня есть приятель, очень любознательный, во многих областях талантливый медик. Вырос в милионном городе в (Восточной) Европе, где "классика" звучит повсеместно. Пошли мы как-то на концерт, где исполнялась (т.н.) 40-я симфония Моцарта (KV 550 g moll). Играл хороший, весьма профессиональный оркестр с отличной репутацией, под управлением талантливого дирижера. Но моему приятелю воспринять эту симфонию было ТРУДНО. Он не знал, что это за зверь (жанр) такой - "симфония", какие у него "повадки", чего от него ждать. Он эту популярнейшую симфонию НЕ ПОНЯЛ. А ведь он вырос в той среде, где "сороковая", казалось бы, стала "своей в доску", элементы ее музыкального языка растворены в музыке быта, звучание симфонического оркестра привычно.
Что уж говорить об Александре Николавиче, который в случае с Инаят-ханом впервые столкнулся иной системой музыкальных "координат", иным принципом организации "музыкальных лексем", с иным инструментарием, иным отношением к форме и т.д.!

у меня есть подозрение, что сегодня их исполнение уже вобрало в себя общемировые достижения и не может считаться подлинно восточным

"общемировые" - т.е., по-Вашему, западные?

Не традиции же австралийских аборигенов и не музыку эскимо Вы имеете в виду (тоже, между прочим, достояние культуры мира), когда говорите об абсорбировании восточными музыкантами "общемировых достижений".

Как все-таки наше словоупотребление нас выдает. Я всех призываю к следованию простому принципу: не надо лезть в воду, не зная броду. Не надо говорить о том, чего в действительности не знаешь, тем более говорить уничижительно (возвращаюсь к глаголу "тренькать"). Лучше промолчать. Это в общем.

Вернемся к Вашему высказыванию как к примеру частного нарушения этого, на мой взгляд, вполне здравого принципа.

"сегодня их исполнение ... не может считаться подлинно восточным".

"Подлинно восточного" как такового не существует, как и "подлинно западного". Это все некие умозрительные "конструкты", рассыпающиеся, как карточный домик, при действительном изучении проблематики. Оговорю, что такие конструкты могут оказаться полезными при создании художественных произведений. Поль Валери в предисловии к книге "Экзотизм в искусстве и сознании" с самокритичным юмором говорил о "Востоке души", для наслаждения которым западному художнику лучше самому не бывать в странах "Востока". "Восток", о котором мечтал Скрябин, как раз и была таким "Востоком души"; точно так же, как для многих современных молодых носителей культуры, приезжающих из стран Азии в Западную Европу, "реальный Запад" (тоже, между прочим, фантом, конструкт сознания, только на другом уровне) оказывается много хуже, чем дорогой их сердцу "Запад души". Из этого противоречия тоже, бывает, шедевры создаются.
Но мы-то на этом потоке не произведения искусства создаем... Мы пытаемся понять, можно ли говорить о едином стиле фортепианного Скрябина и если да, то что на этот стиль повлияло и как поэтому лучше исполнять скрябинские сочинения. Что до меня, то я считаю, что о художественно оправданном стиле исполнения в применении не только к Скрябину, но и в целом, нельзя говорить как о чем-то раз и на всегда устоявшемся, статичном. Поэтому исполнять музыку Скрябина СЕЙЧАС, на мой взгляд, лучше, "вбирая общемировые достижения". Включая, кроме всего прочего, и знакомство с музыкой эскимосов и аборигенов Австралии. Я пишу это абсолютно серьезно.

Стиль должен развиваться, чтобы остаться живым.
Впрочем, это философская проблема, уверен, что со мной многие не согласятся.

**NeDo** · 23.05.2007, 12:24

Сообщение от Georg

Что до меня, то я считаю, что о стиле в применении не только к Скрябину, но и в целом, нельзя говорить как о чем-то статичном. Поэтому исполнять музыку Скрябина СЕЙЧАС, на мой взгляд, лучше, "вбирая общемировые достижения". Включая, кроме всего прочего, и знакомство с музыкой эскимосов и аборигенов Австралии. Я пишу это абсолютно серьезно.

Стиль должен развиваться, чтобы остаться живым.
Впрочем, это философская проблема, уверен, что со мной многие не согласятся

.

Георг! Браво!

Мне очень импонирует Ваше понимание стиля как живого организма.

**Georg** · 23.05.2007, 12:29

Спасибо, НеДо.
Я выше чуть-чуть уточнил формулировки. Пытался еще найти цитату о развивающемся стиле из Фуртвенглера, которую как-то приводил Вагнериан, - пока не нашел. Не в том, конечно, дело, что Фуртвенглер был выдающийся музыкант и поэтому нужно ему во всем верить. Но он нашел точные слова для мысли, которую я разделяю.

**Daddy** · 23.05.2007, 18:41

Сообщение от Georg

Стиль должен развиваться, чтобы остаться живым.
Впрочем, это философская проблема, уверен, что со мной многие не согласятся.

Если принять максиму, что "стиль - это человек", то высказанное суждение верно.

**tanel** · 24.05.2007, 00:15

Сообщение от Georg

Стиль должен развиваться, чтобы остаться живым.

спасибо Georg за такой красивый и точный пост, завидую ваше умение владеть словом.

**Gtn** · 24.05.2007, 07:55

Дорогой Георг! Вы написали очень правильно, но ...
Во-первых - "стиль" это вовсе не дядька с усами, чтобы быть живым и развиваться. Не будем забывать, что "Стиль" - это лишь ссылка в нашем "системном реестре" сознания. А вот на что ссылка - это сразу и не определишь, мы как бы тут и пытаемся очертить круг того, что входит в понятие скрябинского стиля.
Во-вторых развиваться он может совершенно по-разному. И его живость и развитие еще не будут обозначать его конгениальности данной музыке.
Потом, стиль развивается во многом от требований слушателя, и этим жестко привязан к уровню публики любого времени.
Отдельный вопрос - есть ли стиль вообще, как та же самая "ссылка" на одно и то же. Тут упремся в проблему понимания "одного и того же", потому что и оно для всех - РАЗНОЕ.
Но все-таки не хотелось бы забалтывать фопрос - "философски", ибо любители найдутся, конечно.
Я продолжаю оставаться на почти незыблимых позициях - глубокое проникновение в авторский текст и художественные намерения - создают правильную уникальную кристаллическую решетку любого стиля. Скрябин в данном случае получится сам-собой. Он обязан получиться. "Он" заложен в нотах, если они правильно увидены.
Кажется Рихтер так и поступал.
Отступление от "стиля" - есть, как показывает педогагическая практика - просто недобросовестность работы с текстом.
Недослушал скрытые голоса, не обратил внимания на смену гармонии-настроения. Не разобрался в форме. Не понял развития мотива и т. д. Не выполнил pp, не обратил внимание на лигу, которая закончила предложение, не услышал длинную ноту в среднем голосе - вот и не получился "стиль". Все эти мелочи настолько точно диктуют поведение исполнителя, ну просто почти до миллиметра определят - что можно, что нельзя.
Тот кто любит играть ПО-СВОЕМУ (из учащихся) глядишь - и не выполняет 90 % от указаний в тексте всего -навсего.

**Zavessa** · 24.05.2007, 09:49

Человек - это не стиль. А стиль - это не человек. Мало ли что какой-нибудь идиот спьяну сморозит. Или наоборот, гений. Который от дурости тоже не застрахован. Кстати о стиле (если уж кому-то неймется): как вам этюд cis-moll ор.2 и поэма Fis-dur (ор.32) в транскрипции Зилоти?

**Georg** · 24.05.2007, 10:44

Согласен, что под словом "стиль" можно понимать слишком многое. Daddy потому и добавил (лукаво):

Если принять максиму, что "стиль - это человек"...

Я имел в виду стиль художественно оправданного исполнения (например, фортепианных произведений Скрябина). И он не может не меняться со временем. То есть, грубо говоря: невозможно сейчас играть Скрябина так, как играл он сам.
Почему нельзя? Потому что слишком многое с тех пор изменилось. Инструменты изменились (думаю, всем ясна разница между довоенным Бехштеем и современным Стенвеем), восприятие изменилось (тут уже много говорилось об испарившемся "аромате эпохи"), привязка определенных звучностей, ритмов, пропорций формы к определенному эмоциональному, интеллектуальному, мистическому и т.д. опыту тоже изменилась. "Нельзя дважды войти..." И даже сама попытка воссоздать и "физику", и "метафизику" исполнения произведений ушедшего времени, сама попытка попасть в желанный автору стиль неминуемо обернется очередным витком спирали развития этого самого стиля.
При этом - спору нет - РАЗВИВАТЬ уже существующий стиль в художественно оправданном направлении невозможно, если не сделана максимально честная попытка его ОСМЫСЛИТЬ.

..........................................

Я тоже за предельное уважение к нотному тексту. Уже писал (кажется, потом стер) на примере "женских" вариаций Моцарта, как от несоблюдения/нивелировки штриховых указаний Моцарта исполнение проигрывает - все же очень уж хорошо они у него там поставлены, разнообразно, со вкусом, с изюминкой, с душой...
Но уважение к тексту не означает стопроцентного следования ему. Сколько угодно встречается примеров, когда в удачных (хотя бы с моей точки зрения) исполнениях детали нотного текста не выполняются.

С ученика безусловно надо требовать, чтобы он как можно близко держался к тексту. Но зрелый мастер - он уже, в моем представлении, не только исполнитель, он и соавтор. Другое дело, насколько от его (со)творческого вклада в произведение выигрывает общий результат. Иной раз и не выигрывает. За что исполнителю, как соавтору, придется отвечать по полной. В общем, кто не рискует, тот не пьет шампанское.