Солженицынская премия: читать всем!

[LOM]

Я понял, что Вы относите себя к категории "естествоиспытателей". Если бы это было так, то Фоменко с его абсолютно вненаучными теориями, в которые можно только верить, Вам бы был неинтересен. Пример вненаучной теории: "через месяц будет конец света". Вот рай для рассуждений "естествоиспытателя"!
Утверждаю абсолютно достоверно, что историков утверждения Фоменко волнуют лишь своим непомерным общественным резонансом. Вот бы таких спонсоров и рекламу на издание книг талантливой научной молодежи. Также астрономов не волновали утверждения, что Солнце вертится вокруг Земли. Плохо, что догматизм мешает прогрессу, а хочется жить лучше. С уважением...

[Beta]

Скучно-то как...

Ну хоть на пол ступеньки бы повыше...

...не волновали утверждения, что Солнце вертится вокруг Земли.

А Вы что, правда считаете что лишь одно из двух утверждений: "Земля вращается вокруг Солнца" и "Солнце вращается вокруг Земли" истинно?

И верите в ПРОГРЕСС?

Уехать, что ли, в Урюпинск...

[Simkin]

Верить нужно в церкви.

Да ну? Забыли чтоль с чьего рождества лета исчисляем?

[Пётр Гнётов]

Изучать историю лучше всего своими собственными глазами, руками, ногами и тд. Когда смотрите на две могилы Багратиона, начинаете задумываться...

[Loge]

Скучно-то как...
Ну хоть на пол ступеньки бы повыше...
...

Для "полступеньки" надо много заниматься. Знать не только броские вычурные книжки, но скурпулезные исследования специалистов как лингвистов, так и, собственно, медиевистов и археологов. Но для этого надо прикладывать определенные усилия.
Если Вас действительно интересует означенный вопрос, обратите внимание на эту книгу:

История и антиистория. Критика "Новой хронологии" академика А.Т. Фоменко. М., 2001 (570 с.).
Первое издание - 2000 г. Вышло в издательстве "Языки славянской культуры". Если в Москве, то можно купить в магазине "Гнозис" - метро Парк Культуры.

В этом сборнике представлены исследования того же А.А. Зализняка* (человека, выявившего, благодаря изучению всего комплекса берестяных грамот, древненовгододский диалект) - лауреата премии, о которой идет речь в этом потоке - "Лингвистика по А.Т. Фоменко" (с. 18-75); А.Е. Петрова (ученика Бориса Николаевича Флори), разбирающего ордынскую проблематику; академика В.Л. Янина (который начинал раскопки в Великом Новгороде вместе с Арциховским - если Вам эти имена, конечно, о чем-нибудь говорят) и Е.Н. Черных, посвященные археологическим древностям; Ю.Н. Ефремова - доктора физ.-мат. наук, рассматривающего проблемы "хронологических смещений" и т.д.

Любая глобальная заявка, если она действительно липовая, ставится на свое настоящее место не таким же "глобальным" возражением (это был бы нонсонс), а тонкими замечаниями, касающимися деталей построения. И когда основополагающие (на первый взгляд, зачастую, и мелкие) детали летят в тартарары, тогда и надуманная система теряет свое равновесие. Она рушиться. И король предстает во всей своей ослепительно-неприглядной красе - голым, да еще и на глиняных ногах.
LOM прав, исследование Фоменко рассчитано на досужих домохозяек. И я отдаю дань Фоменко-литератору: он и в самом деле превосходный, весьма грамотный, энциклопедически знающий мистификатор. Только от такого рода мистики ты начинаешь терять свои корни, терять живую незримую связь времен. Ты становишься неблагодарным наследником, проще говоря - пустотой, вакуумом (если действительно этим проникаешся, а не играешь как-бы понарошку).
В сборнике представлены работы 16-ти специалистов. Каждый в своей области рассматривает тот или иной небольшой, но основополагающий кусок "Новой хронологии". Многое написано искрометно и блестяще, с расчетом на широкую аудиторию.
Если действительно заинтересуетесь - обратите внимание прежде всего на статью Анны Леонидовны Хорошкевич (по сути, человека Серебряного века) "Новое неизданное послание "Сигизмунда Герберштейна" (с. 274-289).
Блестящий образец антимистификации: она, крупнейший специалист в области медиевистики**, такого масштаба, который уже практически не знает современная наука, опубликовала в этом сборнике псевдореальное письмо от имени имперского австрийского посла, барона Герберштейна (побывавшего на Руси два раза - во времена княжения отца Ивана Грозного - Василия III). В этом, случайно обнаружившемся в ее бумагах письме, а-ля Герберштейн, изящно, без всякого надрыва уличает Фоменко и компанию в полной некомпетентности и профанировании своих "Записок о Московии", которые те исказили в угоду своим построениям. Блестяще! Читал и смеялся! Вот Вам и академическая наука!

*
- Зализняк А.А. Древненовгородский диалект. М., 1995 (720 с.). Второе изд. - 2004.
- Он же. "Мерило праведное" XIV века как акцентологический источник. М., 1990.
- Он же. "Слово о Полку Игореве": взгляд лингвиста. М., 2004;
- Он же. Русское именное словоизменение. М., 1967 (второе изд. - 2002);
- Он же. Грамматический словарь русского языка (издано четыре раза: 1977, 1980, 1987 и 2003 гг.).


**
- Хорошкевич А.Л. Торговля Великого Новгорода в XIV-XV веках. М., 1963 (362 с.)
– Она же. Русское государство в системе международных отношений конца XV – начала XVI в. М., 1980 (299 с.)
- Она же. Мегаполис средневековья // История Москвы с древнейших времен до наших дней. Т. I. XII - XVII века. М., 1997. С. 105-198.
- Она же. Герб // Герб и флаг России. X - XX вв. М., 1997. С. 15-376.
- Она же. Русь и Крым. От союза к противостоянию. Конец XV-начало XVI вв. М., 2001 (335 с.)
- Она же. Россия в системе международных отношений середины XVI века. М., 2003 (621 с.).
- Подготовка академических изданий (ответственный редактор) Записок о средневековой Руси - Сигизмунда Герберштейна (М., 1988 ), Михалона Литвина (М., 1994), Якоба Ульфельдта (М., 2002), Гийома Левассера де Боплана (М., 2004), Мартина Груневега и Генриха Штадена (новые комментированные издания двух последних должны выйти в свет в течение этого года).

[Genn]

И среди «антифоменок» (как и среди «про-фоменок») люди разной степени психологической устойчивости, искренности и культуры.

Мне думается, Ваша классификация не полна. Лично мне теория Фоменко в приложении к истории уже не интересна. У меня сложилось впечатление - что он (и его школа) "проскочил" максимум на своей прямой. Примерно как в градиентном поиске экстремума проскакиваешь максимум - возвращаешься и прокладываешь новое направление поиска.

Обоснование очень простое - жизнь человека подвержена определенным циклам. Например, в жизни человека можно выделить 7-летний цикл. Такие-же циклы есть и в истории человечества. Собственно на эту тему есть своя дисциплина "астрология". Носовский и Фоменко очень близко подошли к грани, отделяющей их исследования от астрологии - и мне думается, что исследования в этой области принесли бы интересные результаты. Только исследования в этом направлении были бы еще большей бомбой. Увы! Буду надеяться, что найдется молодой аспирант, который не побоится уйти в эту сторону исследования.

[SergeCpp]

У Тургенева читал про 7-летний цикл человека (не помню, где уж)

[Simkin]

От признания того, что не существует истины в неком глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чем, скажем в том, что в 1914 году началась первая мировая война…
И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного, или что Батый – это Иван Калита.

На счет Ивана Грозного, Батыя и Ивана Калиты - это, очевидно, намёк на исследования Фоменко. Но причём тут первая мировая война? Фоменко не пересматривает новейшую историю. Зачем Зализняк все это валит в одну кучу?

историков утверждения Фоменко волнуют лишь своим непомерным общественным резонансом. Вот бы таких спонсоров и рекламу на издание книг талантливой научной молодежи.

Они не спонсоры. Они на Фоменко делают деньги. Просто книги Вашей "талантливой научной молодежи" никто не будет читать.

Но какие теории могут опровергнуть всмомогательные исторические дисциплины - археологию, фалеристику, нумизматику и т.д.?

Археологи выкапывают ископаемые, и потом обмахивают их кисточками. Нумизматы собирают монеты, как филателисты марки. Что тут нужно опровергать?

Так что восхищаться Фоменко - значит расписаться как минимум в отсутствии образования - т.е. умения анализировать и думать.

В шестидесятых годах всплыли дневники Гитлера и наделали много шума. Потом кто-то обратил внимание что все шестьдесят тетрадей этих дневников (охватывающих 25 лет) были одинаковые. Подделка!

Вот Вы умеете анализировать и думать. Можете ли Вы привести подобный простой и убедительный довод, что Фоменко неправ?

[SSK]

Хотел было написать, но стало лень.
Что касается "математики" Фоменко, то подробно читайте здесь: http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/starwars.htm
Если вкратце, то звездый каталог Птолемея датируется началом первого тысячелетия в связи с явлением прецессии. Фоменко этот метод отбрасывает и датирует каталог своим мега-методом. То, что, например, увидеть Венеру на расстоянии 2 градуса от Солнца невозможно, автором игнорируется начисто.
Касательно его нацчного метода копирую отсюда: http://skeptik.net/history/f_egypt.htm

Первый рассматриваемый труд А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского - "Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности (М.: "Факториал", 1998 г.; далее - "Империя"). Интересующий нас раздел - 4. "Пирамиды", параграф - 4.3.6. "Венки из захоронения Тутанхамона". Здесь процитировано довольно редкое издание - Говард Картер. "Гробница Тутанхамона" (М.: Изд-во Восточной Литературы, 1959). Итак, в указанном параграфе "Империи" идет речь о цветочных венках, найденных в гробнице Тутанхамона. На основании "Отчета о венках из цветов, найденных в гробах Тутанхамона" (исследовал венки доктор Швейнфурт - специалист по погребальным атрибутам древнего Египта) авторы "Империи" заявляют, что "...некоторые растения, найденные в гробнице Тутанхамона, не росли в Египте при его жизни" и подтверждают это соответствующими цитатами из отчета.
Я заявляю, что данное утверждение - ложь и заведомое введение читателя в заблуждение.
Итак - что "процитировали" авторы "Империи", и что на самом деле написано в труде Картера:
Авторы: "...Василек (Centaure depressa, M. Bieb) - нe был местным египетским растением" (с. 260);
Картер: "...Василек (Centaure depressa, M. Bieb) - это был один из цветков, наиболее часто применявшихся древнеегипетскими цветоводами при плетении венков, и многие образцы его сохранились в гирляндах, датируемых периодом от XVIII династии до греко-римского включительно. ОН НЕ БЫЛ МЕСТНЫМ ЕГИПЕТСКИМ РАСТЕНИЕМ, но попал в Египет из Западной Азии или из материковой Греции... А затем стал культивироваться в фиванских садах" (Картер, с. 260).
Авторы: "...Мандрагора (Mandragora officinalis, L.) - не была местным растением в долине Нила" (с. 261)";
Картер: "...Мандрагора (Mandragora officinalis, L.) - не была местным растением в долине Нила, но, несомненно, проникла в древние времена из Палестины, где была распространена, особенно на болотистых равнинах... С этим растением связано огромное количество фольклорных мотивов. Все они были собраны и проанализированы Джемсом Фрезера во втором томе его труда "Фольклор в Ветхом завете"" (с. 261).
Авторы: "Олива (Olea europa, L.) - выращивается лишь в немногих садах верхнего Египта" (с. 261);
Картер: "Олива (Olea europa, L.) - это дерево В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ выращивается лишь в немногих садах верхнего Египта, НО ДОСТОВЕРНО ЗАСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНО, ЧТО ОНО должно быть широко распространено в древние времена ПО ВСЕЙ НИЛЬСКОЙ ДОЛИНЕ" (с. 261).
Авторы: "Ива (Salix safsaf, Forsk.) - в самом Египте... появлялась лишь случайно" (с. 261);
Картер: "Ива (Salix safsaf, Forsk.)... - еще встречается в диком состоянии на берегах Нила, в Нубии, но в самом Египте, по мнению Швейнфурта, появлялась лишь случайно, будучи занесена со своей родины на Юге" (с. 261).
Какой же вывод после такого, с позволения сказать, цитирования делают авторы "Империи"?
"Тем самым половина распознанных видов растений вызывает подозрение в не египетском происхождении".
Для тех, кто не читал этот раздел "Империи", напомню - все эти доводы и иллюстрации (т. е. столь обширный "культурологический" материал) приведен авторами, чтобы подтвердить их гипотезу о том, что Египет - это всего лишь огромный некрополь, а корни всего - в России (Орде, Монголии, Татарии и т.д., и т.п.).
А какие выводы завершают цитируемый авторами "Новой Хронологии" отчет?
Параграф "Замечание о времени года, когда был погребен Тутанхамон": "Судя по цветам и плодам, найденным в составе этих венков, можно указать время года, когда Тутанхамон был опущен в свою гробницу. Василек цветет во время жатвы в марте или апреле, и в это самое время созревают плоды мандрагоры и паслена... Поэтому мы можем с уверенностью сказать, что Тутанхамон был погребен между серединой марта и концом апреля". А вступительные абзацы посвящены роли этих находок, которые только подтвердили уже известные историкам традиции использования венков в погребальных обрядах Египта.
Такое использование первоисточников является бессовестным передергиванием. Именно это я и называю недобросовестным цитированием и враньем. И я настаиваю - что это основной метод у авторов "Новой Хронологии" при подборе иллюстраций и подтверждений их исторических гипотез. Такой труд ни в коем случае не может быть назван научным.

[Genn]

У Тургенева читал про 7-летний цикл человека (не помню, где уж)

Есть мнение, что 7-ми летний цикл жизни человека помогает ему осознать свою связь с ангелами-хранителями.