Моцарт. Моцарт?? Моцарт!!!

[барух]

Дорогой Дэдди, это очень интересно и убедительно (особенно про жест "уже никто никуда не идет").
Мне все-таки трудно согласиться про герметичность, по-моему, тут скорее так: никто никому ничего не навязывает и не разжевывает, но и - не прячет намеренно. Зачем? Двери всегда открыты, каждый может понять столько, сколько способен, и насладиться соответственно.

В целом, по-моему, моцартовской эстетике, дающей картину мира=человека, - чуждо разделение на "тайну" и "не-тайну": слишком она для этого парадоксальна, - слишком об`ективна и слишком суб`ективна, слишком трезва и слишком поэтична, слишком реалистична и слишком мистична.

[Daddy]

В целом, по-моему, моцартовской эстетике, дающей картину мира=человека, - чуждо разделение на "тайну" и "не-тайну": слишком она для этого парадоксальна, - слишком об`ективна и слишком суб`ективна, слишком трезва и слишком поэтична, слишком реалистична и слишком мистична.

Спасибо Вам за отклик!
И все ж меня не покидает чувство, что Моцарт шифровал себя (кажется, Чичерин написал про Cosi fan tutte: "Моцарт зашифровал себя") подобно тому, как Леонардо писал перед зеркалом.

Я зеркальным письмом пишу.

И другой мне дороги нету,
Чудом я набрела на эту
И расстаться с ней не спешу.

Есть, есть здесь что-то. Зачем это было ему нужно? Не знаю.
"Непременное условие эзотерики искусства" (с).

По себе знаю, что музыка Моцарта часто не пускает к себе. В отличие от Гайдна и Бетховена.

Помните, в фильме Монсенжона С.Т. говорит: "Один и тот же пассаж, который у Гайдна и Бетховена очень прост, у Моцарта становится невероятно сложным. Я не нашел ключа к Моцарту".

Да, Вы правы: дверь разомкнута, замка нет, но нужны огромные усилия, чтобы раскрыть ее.

[барух]

Дорогой Дэдди!

По-моему, все-таки, Моцарт ничего сознательно не шифровал (как тот же Леонардо или, скажем, Берг), - огромное семантическое поле, «натянутое» вокруг мотивов, тональностей, структур (в т. ч. связанных с символокой троичности), инструментов, цитат, тиссетуры, техники игры на определенных инструментах, даже – отдельных нот (наверняка что-то еще забыл), - это не какой-то «шифр», конечно, а –сама музыка.
Сложности с ее пониманием могут быть чисто и «техничекими»: за редчайшими исключениями, поколение Рихтера слышало всю музыку «бетховенскими» ушами (не в смысле глухоты, конечноJ), а для Моцарта необходимо освоить эстетику Барокко, по-меньшей мере. Конечно, знание Вагнера и Дебюсси обогощает наше сегодняшнее восприятие Моцарта, но может и – мешать; а вот знание, скажем, Окегема или Фрескобальди – независимо от того, знал ли их он сам – может очень помочь.

И – самое главное (опять на откровенность «нарываетесь»!) – по-моему, Ваше замечание применимо к любому из моих четырех «метафизиков», - ни к одному из них нет короткой дороги. Чтобы начать их слышать, нужно для начала «пробудиться от догматического сна», - самому войти в свои – динамические, одушевленные - отношения с жизнью.

[барух]

Да, вот еще что: есть ли такой какой-то код, или нет (как опять же видно по Леонардо и Бергу) - имеет лишь косвенное отношение к художественности. Эстетическое восприятие ведь никак не является "расшифровкой"! Скорее, наоборот.

[Daddy]

Сложности с ее пониманием могут быть чисто и «техничекими»: за редчайшими исключениями, поколение Рихтера слышало всю музыку «бетховенскими» ушами (не в смысле глухоты, конечноJ), а для Моцарта необходимо освоить эстетику Барокко, по-меньшей мере. Конечно, знание Вагнера и Дебюсси обогощает наше сегодняшнее восприятие Моцарта, но может и – мешать; а вот знание, скажем, Окегема или Фрескобальди – независимо от того, знал ли их он сам – может очень помочь.

Очень точно замечено! Я бы даже сказал "бетховенско-романтическими ушами".
Но ведь Рихтер - гениальный интерпретатор Баха...

И – самое главное (опять на откровенность «нарываетесь»!) – по-моему, Ваше замечание применимо к любому из моих четырех «метафизиков», - ни к одному из них нет короткой дороги. Чтобы начать их слышать, нужно для начала «пробудиться от догматического сна», - самому войти в свои – динамические, одушевленные - отношения с жизнью.

И все же прислушаемся к Чичерину:
"Моцарт самый малодоступный, самый скрытый, самый эзотерический из композиторов".

Я для себя вывел, что музыка Моцарта (в отличие от других "великих") кажется не такой, какова она есть. Гегелевский перевернутый мир.
Поверхностный слой этой музыки часто противоречит ее сущности.

[барух]

Ни Чичерин, ни даже комиссар иностранных дел Иоффе не убедят меня в том, что Рихтер не играет Баха "по-бетховенски"

[Daddy]

Ни Чичерин, ни даже комиссар иностранных дел Иоффе не убедят меня в том, что Рихтер не играет Баха "по-бетховенски"

То есть?

[барух]

То есть?

Хм. Был такой какой-то комиссар - мой однофамилец, описанный Буниным в "Окаянных днях". Ему, кажется, адресована и невероятная ленинская записочка (цитируемая в "Моей Ленениане").
Я его просто так, для красного словца приплел к Чичерину, извините!

Я очень люблю книжку Чичерина, но предполагаю, что он просто не оценил достаточно Шуберта и др.
А рихтеровский подход к Баху мне не близок (хотя, например, "романтический" ХТК с Фишером мне очень понравился).

[Daddy]

а для Моцарта необходимо освоить эстетику Барокко, по-меньшей мере. Конечно, знание Вагнера и Дебюсси обогащает наше сегодняшнее восприятие Моцарта, но может и – мешать; а вот знание, скажем, Окегема или Фрескобальди – независимо от того, знал ли их он сам – может очень помочь.

Да, и, разумеется, надо очень хорошо знать музыку ближайших предшественников и современников Моцарта: Хассе, сыновей Баха, Я. и К. Стамицев, Мысливечека, Паизиелло, Сальери...

О Глюке и Гайдне уж не говорю.

[ne-mov]

Да, и, разумеется, надо очень хорошо знать музыку ближайших предшественников и современников Моцарта: Хассе, сыновей Баха, Я. и К. Стамицев, Мысливечека, Паизиелло, Сальери...

Да, вот теперь понятно,откуда все эти многочисленные сетования на "трудность" Моцарта - вот ,оказывается, сколько всего ещё надо "очень хорошо" знать... не наводите ли,уважаемый,тень на плетень? Проблема-то,кажется,не в Моцарте.
И вообще,все попытки "нагрузить" Моцарта - не есть ли влияние того самого бетховеноцентризма?!