Неакадемическое исполнение классики.

[Mr.Jow]

Ежели тут ещё не всех тошнит (о чём могу судить по репликам на свои посты) от моей персоны, замечу: понятие нормы - одно из самых размытых, по-моему, даже и в медицине. А посему и театральный Шекспир в джинсах - отнюдь не нормально и именно является "непочтением" к нему. Хотя такой Шекспир и общепринят. Разницу ощущаете? Некогда ведь и чума косила людей целыми городами. Так никому ведь не приходило в голову считать это нормальным. Люди "перебесятся" и в этом вопросе. Возвращаются же на круги своя представления о семье, скажем, в Америке...

Уважаемый Вадим, Вам ничего не говорит такое словосочетание, как "нафталинный спектакль"? Если ничего, и Вам в жизни это не встречалось, то Вы - счастливый человек.

Понятно, что лучше быть богатым, но здоровым, чем бедным, но больным, но живой "Шекспир в джинсах" куда менее ненормален и оскорбителен для Шекспира, чем безжизненное чучело Шекспира в нафталиновых декорациях. Хотя до высокой нормы живого спектакля, декорированного исторически достовено, он, может быть, и не дотягивает (понятно, что все это применимо не только к Шекспиру, но и к музыке, в первую очередь к постановкам опер).

Хотя тут опять возникает вопрос - а что такое "исторически достоверное"? Неужели в театре Глобус были такие же декорации и такие же способы исполнения, как в каком-нибудь академическом театре на спектакле с академическим Шекспиром? И публика вот так же чинно сидела по партерам и амфитеатрам?

Вся эта академическая "чинность" - в значительной степени стереотипы 19-го века, которые навязываются в виде норм хорошего вкуса людьми вроде Вас.

А если же говорить об исторической достоверности, то если ее очень хочется, то почему-бы не возродить постановки барочной оперы вместе с манерами и инфраструктурой барочного оперного театра, где в ложах ужинают и ведут светские беседы, сплевывая вниз в партер, и все шумно что-то обсуждают во время речитативов, смолкая только для арий?

Ведь почему-то такой оперный театр не постеснялись модернизировать, и эта модернизация никем не воспринимается как "ненормальная"? Или Вами воспринимается?

[Candid]

просто и в той, и в другой музыке учатся играть на инструментах... И музыку пишут... Поэтому весь металл считать перформансом - ну не знаю... Разве что старую Коррозию можно так...
Эх... Приятно видеть здесь людей, тем не менее, говорящих про арт-рок (Focus, ELP и Gentle Giant)...
У Jethro Tull есть баховское бурре в альбоме Benefit.. Только, убей не помню у Баха оно где...

А не на 'Stand Up' ли часом?

--
с совершеннейшим почтением,
Константин;

[Вадим]

Уважаемый Вадим, Вам ничего не говорит такое словосочетание, как "нафталинный спектакль"? Если ничего, и Вам в жизни это не встречалось, то Вы - счастливый человек...
Вся эта академическая "чинность" - в значительной степени стереотипы 19-го века, которые навязываются в виде норм хорошего вкуса людьми вроде Вас... А если же говорить об исторической достоверности, то если ее очень хочется, то почему-бы не возродить постановки барочной оперы вместе с манерами и инфраструктурой барочного оперного театра, где в ложах ужинают и ведут светские беседы, сплевывая вниз в партер, и все шумно что-то обсуждают во время речитативов, смолкая только для арий?
Ведь почему-то такой оперный театр не постеснялись модернизировать, и эта модернизация никем не воспринимается как "ненормальная"? Или Вами воспринимается?

А почему всегда нужно бросаться в крайность? Почему же обязательно - если академическая чинность, то непременно без искры таланта, но вот если обязательные ныне джинсы - тогда...! Талант (гений), видите ли, меньше всего заботится о "передовитости" или эпатаже, он развивается естетственно и органично, как сама природа. Так, или примерно так обозначал суть проблемы Н.К. Метнер. Потом, ежели вы не в курсе, в некоторых итальянских театрах и сейчас публика ведёт себя весьма просто. Не сплёвывая, конечно, но отнюдь не потому, что сие кто-то конкретный модернизировал. Многое изменилось помимо "революционеров" театра. Резюмирую: ежели постановщик уверен, что та или иная пьеса не в состоянии возбудить интереса сама по себе, так, как она задумана автором во всех его примечаниях, ремарках etc. (и чем там ещё уснащает автор свою рукопись...), нужно либо сесть и написать нечто способное возбудить такой интерес самому, либо выбрать другую пьесу. Только и всего... И то, что сейчас многое происходит иначе, ничуть меня не смущает. "Идиотов вообще на свете немало", - как написал однажды Н.А. Малько.

[Mr.Jow]

А почему всегда нужно бросаться в крайность? Почему же обязательно - если академическая чинность, то непременно без искры таланта, но вот если обязательные ныне джинсы - тогда...!

Сэр, Вы передергиваете. Про обязательность никто не говорил, говорил я лишь о допустимости. И академические постановки вовсе не обязательно нафталинные.

И могу добавить, что бездарный "Шекспир в джинсах" много хуже нафталинного.

Резюмирую: ежели постановщик уверен, что та или иная пьеса не в состоянии возбудить интереса сама по себе, так, как она задумана автором во всех его примечаниях, ремарках etc. (и чем там ещё уснащает автор свою рукопись...), нужно либо сесть и написать нечто способное возбудить такой интерес самому, либо выбрать другую пьесу. Только и всего... И то, что сейчас многое происходит иначе, ничуть меня не смущает. "Идиотов вообще на свете немало", - как написал однажды Н.А. Малько.

У Вас очень своеобразное представление о роли постановщика и о задачах режиссуры.

Что же касается идиотов, то для начала хотелось бы уточнить, относите ли Вы к ним Любимова и Высоцкого с их Гамлетом? (После этого будет ясно, имеет ли смысл переходить к обсуждению идиотов в сфере музыкальных постановок).

[murom]

Вам следует познакомиться со старинной вокальной музыкой - чтобы понять, что и в те далекие времена - была не только эмоционально-разнузданная музыка.

Вы мне уже советы даете? И вы знаете, с чем я знаком, а с чем нет?
А спеть можно по-разному. Все зависит от желания исполнителя. Но кто вам сказал, что именно так в то время и пели? Хотя могу подтвердить, что и в те времена музыка была разноплановой: от умиротворенно-нежной, до страстно-кровавой даже в пении.
Люди разные и музыка разная, но в принципе мало что изменилось за последние 2 тысячи лет.

[vsm]

С чего это Вы взяли, что задача исполнителя именно в этом? Такую задачу может решать разве что человек, лишенный какой-то творческой инициативы. Не отнимайте ее у исполнителей, не низводите их до функции магнитофона.

Это было бы справедливо, если бы сочинения записывались композитором с той же точностью, с какой записывает звучание магнитофонная лента.
Пока же текст допускает различные толкования, у исполнителя есть простор для полета мысли .
Пока он остается в рамках текста - это интерпертация. Выходит за них - начинается "сотворчество". Спору нет, тут все зависит от исполнителя - у Гульда, к примеру, это получалось вполне (imho) убедительно. Хотя он тоже, нельзя сказать, что прям шел поперек текста - у него вольности на уровне темпов, штрихов, манеры... Но ноты все на месте .

Интерпретатор не навязывает ничего Бетховену, он если и навязывает, то только слушателю свое отношение к бетховенскому тексту.

Но слушатель-то воспринимает Бетховена через призму исполнительского видения! Исполнитель говорит слушателю: "Вот, это Бетховен. Он такое написал". Это ведь очень ответственно - говорить от имени композитора. И если исполнитель позволяет себе выражать свое отношение к сочинению на уровне текста, то тогда честнее ему объявлять "Я, имярек, взял пьесу Бетховена и переделал ее вот так-то". Ну не читают же стихи с произвольными текстовыми вставками, выдавая это за собственно авторское произведение (типа "так и было" ).
В общем, речь уже не о том, "можно или нельзя" играть Бетховена в джазовом или каком угодно духе - да пожалуйста, запрещать-то некому! А о том, под какими вывесками это следует подавать. "Бетховен" или, скажем, "Иванов-Бетховен".

мне-бы, например, хотелось послушать импровизации на темы Баха в стиле Баха

Да, искусство такой импровизации умерло годков сто пятьдесят, наверное, назад... Импровизировать можно, на мой взгляд, только в "живой" манере, свойственной в данный момент искусству в целом. А наличие такой единой манеры тоже осталось веке в 19м... Поэтому сегодня каждый композитор, теоретически, может импровизировать только в своем собственном духе. Но сейчас пишут тексты - как Вы представляете себе импровизацию в духе хотя бы Шенберга? Или Стравинского? Да даже Шостаковича...

[Genn]

Вы мне уже советы даете? И вы знаете, с чем я знаком, а с чем нет? Но кто вам сказал, что именно так в то время и пели? Хотя могу подтвердить, что и в те времена музыка была разноплановой. Люди разные и музыка разная, но в принципе мало что изменилось за последние 2 тысячи лет.

Извините за прямой вопрос. Неужели Ваш возраст свыше 2х тысяч лет, и Вы можете рассказать, например, о музыке времен расцвета Рима?

[Tatra]

понятие нормы - одно из самых размытых, по-моему, даже и в медицине

Нуууу, что касается анализов, то там в большинстве случаев все довольно четко, аж в цифирях.

А вообще.. после того, как начали умирать от возраста Великие Чёрные Блюзмены, практически невозможно добиться аутентичного исполнения трёхаккордовых блюзиков под гитарку, хотя всего прошло лет 50, а вы говорите - Баха...

Правда ваша, архаичный блюз молодежи как будто уже не по зубам...

[hdd]

Пока он остается в рамках текста - это интерпертация. Выходит за них - начинается "сотворчество". Спору нет, тут все зависит от исполнителя - у Гульда, к примеру, это получалось вполне (imho) убедительно. Хотя он тоже, нельзя сказать, что прям шел поперек текста - у него вольности на уровне темпов, штрихов, манеры... Но ноты все на месте .

Вот тут-то и возникает проблема - где заканчивается текст, а где начинается выход за его пределы. Я бы не взял на себя ответственность определять эти границы. И не потому, что ума не хватает, а потому что это в принципе невозможно - они имеют наглое свойство все время менять дислокацию.

Но слушатель-то воспринимает Бетховена через призму исполнительского видения! Исполнитель говорит слушателю: "Вот, это Бетховен. Он такое написал". Это ведь очень ответственно - говорить от имени композитора.

По мне, так сейчас слушатель большей частью на исполнителя ходит, а не на композитора. И при этом, как правило, сильно уж какие консерваторы не в особой цене. Впрочем, статистику не вел - основываюсь на собственном опыте.

В общем, речь уже не о том, "можно или нельзя" играть Бетховена в джазовом или каком угодно духе - да пожалуйста, запрещать-то некому! А о том, под какими вывесками это следует подавать. "Бетховен" или, скажем, "Иванов-Бетховен".

Ну, если уж на то пошло, то Маркин имени Бетховена там и вовсе не указывает. Мало того, он, по большому счету и не всегда использует оригинальный материал, а больше - собственно композицию сонаты.

Но сейчас пишут тексты - как Вы представляете себе импровизацию в духе хотя бы Шенберга? Или Стравинского? Да даже Шостаковича...

А вот нас с МГК напрягали импровизировать и в манере Прокофьева, и в манере Равеля. Однако. К тому же, долен обратить внимание, сейчас весьма распространены алеаторические формы, где места для импровизации бывает предостаточно. В спомните хотя бы Baletto Екимовского.

[Mr.Jow]

Да, искусство такой импровизации умерло годков сто пятьдесят, наверное, назад... Импровизировать можно, на мой взгляд, только в "живой" манере, свойственной в данный момент искусству в целом. А наличие такой единой манеры тоже осталось веке в 19м... Поэтому сегодня каждый композитор, теоретически, может импровизировать только в своем собственном духе. Но сейчас пишут тексты - как Вы представляете себе импровизацию в духе хотя бы Шенберга? Или Стравинского? Да даже Шостаковича...

Ну, для этого, наверное, должны появиться другие композиторы с другим представлением о том, что именно они пишут. Я могу, например, представить себе импровизацию в духе Наймана, Прайснера, или моего любимого Карла Дженкинса. Другое дело, что "академики" их за "своих" не слишком держат, но это скорее проблема самих "академиков".