Феномен Святослава Рихтера

[Aybolit]

Дело в том, бесценнейший мой Доктор, что в отношении интонации даже самые отъявленные сциентисты печально опускают руки...

Вот поэтому я и не люблю гуманитарные науки как класс... впрочем, кого это волнует... пойду съем на ужин пару мягкотелых интелегентов...

[Yuriy]

А как соотносятся темперамент с переживанием? Т.е.холодный человек может очень сильно переживать и наоборот? Мне все-таки кажется, что вряд ли что-то прояснилось... Снова эти списки, рейтинги и проч.

Читая написанное o Рихтере, причем не только в этом потоке, вспомнил рассуждение из "Игры в бисер" Германа Гессе. Извините, что, возможно, не совсем по теме, но хочется процитировать.

"Чтобы все уметь и всему отдать должное, нужен, конечно, не недостаток душевной силы, увлеченности и тепла, а избыток. То, что ты называешь страстью, - это не сила Души, а трение между душой и внешним миром. Там, где царит страстность, нет избыточной силы желания и стремления, просто сила эта
направлена на какую-то обособленную и неверную цель, отсюда напряженность и духота в атмосфере. Кто направляет высшую силу желания в центр, к истинному бытию, к совершенству, тот кажется более спокойным, чем человек страстный, потому что пламя его горения не всегда видно, потому что он, например, не кричит и не размахивает руками при диспуте. Но я говорю тебе: он должен
пылать и гореть!"

[CHIZH]

Читая написанное o Рихтере, причем не только в этом потоке, вспомнил рассуждение из "Игры в бисер" Германа Гессе.

Юра, давненько Вас не слышал (если только не обознался, хотя другого такого ника вроде бы здесь и нет, непонятно только, чего это Вы в новичках), доброй ночи. По-моему несмотря на все издержки, эту тему следует только приветствовать, хотябы за постановку вопроса, а "направлять силу" в надлежащую сторону это уже удел таких знатоков творчества Рихтера, как Вы.

[avg]

В итоге моего многолетнего изучения наследия Рихтера я пришел к выводу, что в его игре … пустот нет вообще.
Творчество Рихтера в этом отношении - пример предельно (или запредельно) возможного психического динамизма и мобильности. Рихтер и психологич. статика несовместимы.
…Нюансировка Рихтера бесконечно разнообразна. ... мера градаций, к-рой Рихтер пользуется, … гораздо тоньше общепринятой, и в основном касается качества звучания (а не, скажем, ритма) - и поэтому Рихтера упрекали в "отсутствии романтизма" и ещё Бог знает в чем...
...в каждом звуке, им взятом, слышен колоссальный внутренний импульс, идущий от слуха - к звуку "по прямому каналу" (как порой кажется), без неизбежных потерь. Недаром о нем говорили, что он заставляет забыть о физических ограничениях фортепиано...

От себя добавлю: и о физических ограничениях человека, работающего пальцами, руками, ногами и даже всем телом. Спасибо, уважаемый Музыло, за четко выраженные мысли!

Позвольте несколько «заострить» тезис, который в иной форме уже высказывался задолго до меня (и, возможно, не раз). Две части моего утверждения могут показаться переставленными друг с другом; тем не менее, я тут ничего не напутал:

РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ГЕНИЕМ И БОЛЬШИМ ТАЛАНТОМ – НЕ ТОЛЬКО КАЧЕСТВЕННОЕ, НО И КОЛИЧЕСТВЕННОЕ.

Я не напутал в том смысле, что качественное различие никто и так не ставит под сомнение. Но количественное различие, может быть, даже важнее – ведь озарения, отдельные «жемчужины» в творчестве, можно встретить не только у гениев (примеры каждый найдет сам, а я не хочу их приводить, чтобы не провоцировать спор о том, кого зачислять в гении, а кого только в таланты). Это количественное различие – в ПОСТОЯНСТВЕ, универсализме и глобальной всеохватности гения. У гения – немыслимо широкий диапазон возможностей. В искусстве это не только способность совершенного овладения разнообразными стилями и жанрами, но и «стабильно гениальный» уровень всего, что от него исходит – будь то собственные произведения или (у музыканта-исполнителя) прочтение «чужих». Прекрасными примерами для меня являются и Шопен (у которого очень трудно найти даже крошечную миниатюру, которая звучала бы нейтрально, не вызывая в душе глубокого резонанса), и Рихтер. Говоря о стабильности, я имею в виду не постоянство «в любое время суток» (см. замечание ниже), а о последовательности актов творчества.

«Отсутствие пустот», о котором очень точно говорит Музыло, – это как раз явление из этого разряда.

Возможно, эта «стабильность» глубочайшей содержательности рихтеровского искусства и приводит некоторых людей к ошибочному (на мой взгляд) выводу, что игра Рихтера – это «театр представления». Вот чего у Рихтера не было, так это повторения каких-либо стереотипов, заготовок! Известно, что разные его выступления удавались ему в разной степени и что он часто отменял свои концерты «по болезни» – я думаю, зачастую это были моменты, когда он просто чувствовал, что не сможет сыграть так, как должен сыграть.

Вот что интересно. Едва ли удастся найти человека, более высоко ценившего Рихтера и более преданного ему, чем Г.Г. Нейгауз. И не кто иной как он, уступая атакам оппонентов, так ответил на бесконечные вопросы (нападки!) в духе «способны ли Вы видеть недостатки у Рихтера?» (цитирую по памяти, но практически точно): «Иногда, правда очень редко, мне не хватает “человечности” у Рихтера… я имею в виду… холод многострадальной души, а не бездушие тупицы».

Да, у него была некая отстраненность, своего рода замкнутость – он не был «задушевным собеседником» слушателя. И эту замкнутость некоторые воспринимали как сухость (ну как тут опять не вспомнить Г.Г. Нейгауза: эти критики не хотят смириться с тем, что на дубу не растут яблоки и т.п.) или как «театр представления» (см. # 9, Pizz).

Музыло, если я правильно его понял, отмечает, что богатство рихтеровской нюансировки могло укладываться в неширокий динамический диапазон. Так действительно бывало, вспомним его поистине колдовское pppp… (сколько их, этих р, нужно поставить?!) – иногда на протяжении двух-трех страниц текста (сейчас вспомнилась «Прелюдия, хорал и фуга», хотя там и нет столь длинных таких эпизодов). Но все-таки давайте не будем забывать, каким огромным был этот диапазон в целом! Как иногда за несколько мгновений «из ничего» вырастало громовое, фантастическое фортиссимо – хотя бы в h-moll’ной сонате Листа.

[Aprile]

Если подхватить тему о "театре представления" и "театре переживания", то, думается, Рихтер поперемено мог становиться актёром обоих этих театров. Тут дело во многом зависит от репертуара, который исполняется в данный момент. Одно дело скерцо или баллада Шопена, а совсем другое - Прокофьев или Хиндемит.
Причём есть и ещё какой-то театр (с не придуманным до сих пор названием), в котором Рихтер тоже играл. Тут Бах. Да и не только: можно вместе подумать, кто ещё.

[avg]

Если подхватить тему о "театре представления" и "театре переживания", то, думается, Рихтер поперемено мог становиться актёром обоих этих театров. Тут дело во многом зависит от репертуара, который исполняется в данный момент. Одно дело скерцо или баллада Шопена, а совсем другое - Прокофьев или Хиндемит.
Причём есть и ещё какой-то театр (с не придуманным до сих пор названием), в котором Рихтер тоже играл. Тут Бах. Да и не только: можно вместе подумать, кто ещё.

Кто знает, может, и так. Но боюсь, что тут мы уже переходим в область недоказуемого.

[Aprile]

Кто знает, может, и так. Но боюсь, что тут мы уже переходим в область недоказуемого.

А мы из неё и не отлучались, из области недоказуемого.

[avg]

А мы из неё и не отлучались, из области недоказуемого.

Конечно, конечно, мы же не теоремы доказываем. Ну, скажем так, в область неопределенности, где противоположные по знаку аргументы выглядят одинаково убедительно.

[lerit]

Конечно, конечно, мы же не теоремы доказываем. Ну, скажем так, в область неопределенности, где противоположные по знаку аргументы выглядят одинаково убедительно.

Мы и в неопределенности всегда находились.

[avg]

Мы и в неопределенности всегда находились.

Да так мы можем придти к выводу о полной бессмысленности наших обсуждений. Все-таки у нас довольно широкое поле, в котором чушь отличима от разумного утверждения.