Органная музыка Макса Регера

[Roussakoff]

А Баха куда денем?

Да никуда его девать не надо: я ж сказал, что это сугубо частное наблюдение. Видите ли, Бах мне представляется очень логичным, безупречно организованным, и при этом его музыкальная мысль всегда идет правильным путем, но вместе с тем --- предсказуемо. Названных мною композиторов отличает то, что никогда наперед не знаешь, куда вдруг совершенно неожиданно эта мысль их заведет, быть может, неожиданно даже для самоей себя. В этом плане для меня и Брукнер, и Регер более восходят именно к Букстехуде, к фантастичекому стилю.

[Daniil Protsyuk]

Так, реплика в сторону. Как-то все прочнее утверждается в моей голове цепочка Букстехуде --- Брукнер --- Регер...

Как интересно...

[Daniil Protsyuk]

Ну я ж сказал, что это сугубо частное наблюдение. Видите ли, Бах мне представляется очень логичным, безупречно организованным, и при этом его музыкальная мысль всегда идет правильным путем, но вместе с тем --- предсказуемо. Названных мною композиторов отличает то, что никогда наперед не знаешь, куда вдруг совершенно неожиданно эта мысль их заведет, быть может, неожиданно даже для самоей себя. В этом плане для меня и Брукнер, и Регер более восходят именно к Букстехуде, к фантастичекому стилю.

Верно, и не надо Бахом прибабахивать свежую мысль.

А как Вы пришли к такому наблюдению?

У Регера многое пропитано фантастическим стилем, особенно циклы из маленьких пьес, я б даже рискнул, и маньеризм есть...

[Roussakoff]

А как Вы пришли к такому наблюдению?

Скорее не я к нему, а оно ко мне пришло.
Для меня Брукнер является носителем святого в музыке, быть может, вообще самого дорогого и близкого, уж не обессудьте. Его музыка была для меня в отрочестве откровением, если не потрясением. Это было несколько раньше чуть более серьезного увлечения органом в последние 2--3 года. Так вот, несколько сместившись в органный мир барокко, притом того еще, добаховского (Брукнера-то обычно с Бахом сравнивают), я через некоторое время совершенно ясно осознал, что
1. Брукнер не романтик;
2. сентенция Соллертинского про "Шуберта, заключенного в панцырь медных звучаний..." плюс что-то там еще про баховскую полифонию не так близка к истине, как мне как когда-то казалось;
3. инкриминируемая Брукнеру (сейчас буду говорить штампы, так что держите наготове тазик) "клочковатость, непродуманность формы" --- собачий бред; они "алогичны" ровно настолько, насколько "алогичны" хоральные фантазии Дитриха; более того, Брукнеровская архитектура после прослушивания и принятия "фантастического стиля" становится для меня предельно ясной и прозрачной. Проще говоря, взятая форма иного содержания и не предполагает (где-то я говорил, что брукнеровские симфонии, в сущности, --- гигантских размеров хоральные фантазии для симфонического оркестра).

Примерно те же мысли приходят в связи с Регером и при участии чуть лучше понятого Брукнера.
А вообще-то тут трудно вот так все по полочкам разложить. Просто просыпаешься и понимаешь: Букстехуде---Брукнер---Регер.
Ведь понял же Шредингер, что

А как, думаю, он и не знал. Мое ж наблюдение куда менее существенно.

[Daniil Protsyuk]

Связь со словом в этих произведениях – основа всего. Регер писал свои произведения для немецких прихожан (а ими в то время были, наверное, все без исключения), для которых тексты хоралов были известны с детства как нечто само собой разумеющееся. Регер не мог предполагать, что кто-то из его слушателей окажется «не в курсе», да ещё и сочтёт знание этих основ совсем не обязательным.

В подражание Освальду Шпенглеру, который, иллюстрируя свою концепцию "смерти культуры" пишет о том, что музыка Моцарта умрет с последним человеком, способным ее понимать, скажу, что тогда большие хоральные фантазии Регера умерли для большого количества немцев уже давно, и... никогда не рождались даже для христиан других исповеданий , не знающих текстов лютеранских гимнов.

К тому же я бы не стал слишком идеализировать духовную обстановку и переоценивать воцерковленность современников Регера.

Германия совсем не была столь патриархальной и воспитана по формуле Kinder, Kueche, Kirche, как и Россия не была до 1917 целиком "православной-самодержавной-народной".

Получается:

Для того например, чтобы понимать кантаты Баха, не нужно знать текстов его кантат.

Для того например, чтобы понимать Моцарта, не надо знать тексты его опер и Requiem`а. (Его Rex tremendae или Lacrimosa может понять, даже понять - о чем там - может человек любой - культурной - традиции.)

Я имею в виду понимание духовное, а не музыкологическое.

А для того, чтобы понимать Регера, нужно знать тексты.

[Roussakoff]

Получается:

Для того например, чтобы понимать кантаты Баха, не нужно знать текстов его кантат.

Ой ли?

[Daniil Protsyuk]

Ой ли?

Да конечно нет!

Поясню: я имею в виду слушательское понимание.

Исполнителю лучше знать, да и не только тексты, а еще многое-многое другое

Хотя... Есть ведь разные способы и познания. Можно книжки читать, которые ничего не затронут в сердце, а можно, наверное, и не читать. Все дело в масштабе дарования?

[Roussakoff]

Хотя... Есть ведь разные способы и познания.

Ну если так, то быть может...
А Winterreise тоже без текста пойдет?

[Daniil Protsyuk]

А вообще-то тут трудно вот так все по полочкам разложить. Просто просыпаешься, и понимаешь: Букстехуде---Брукнер---Регер.
Ведь понял же Шредингер, что

А как, думаю, он и не знал.

Ах, как красиво! Это вероятно уравнение Шредингера?

Когда стало известно о награждении Григория Перельмана за решение теоремы Пуанкаре, я заглянул в саму его работу, понятно, что для меня это как китайская каллиграфия, и, залюбовавшись, сравнил ее зрительный ряд с партитурой. Причем это подтвердили люди, незнакомые ни с нотами ни с формулами.

Явления в чем-то схожие ведь?!

[Roussakoff]

Ах, как красиво! Это вероятно уравнение Шредингера?

Да, это оно (только малость неверно написанное --- там все же частная производная --- и стилистически некрасиво --- но уж внес то, что первым под руку попалось).
Перельмана не читал --- мне не по зубам такие опусы, образования не достаточно.