Новый стиль. А также вопрос тональности и атональности.

[Антон_К]

По-моему уже давно здесь какой-то музыковедческий спор с переходом на личности.
К созданию нового, к исскуству композиции это имеет мало отношения.
Вы спорите не о том, дело не в тональности/атональности и не в применении септим.
Вопрос идёт о сложности и простоте - доступности. Понятно, что чем дальше - тем всё более усложняется и это почти необратимый процесс. Но Лука по-моему хочет остановить композиторов на какой-то ступени сложности.
Простота очень важна.
Художник Вайт писал: "Если вы теряете простоту, вы теряете драму".
Ростропович говорил, что любит Баха за простоту.
Прокофьев стремился к простоте формы.
Пастернак и тд.
Вопрос об этом. О понятности произведений. Нельзя писать только для себя.
Простите, если что не так.

[Roman]

Я не из тех, кто обижается, когда их жалеют.
А если серьёзно, то у меня гораздо больше музыки (разумеется) чем имеется в ЖЖ. В ближайшее время надеюсь вычистить некоторые записи с кассет, там может найтись для Вас что-нибудь более приемлемое. А может и, даст Бог , совсем жалеть меня перестанете.
Насчёт Вариантов - там же концовка (последняя часть) - весьма незлая...
А с Профундисом история такая: он написан на смерть брата (24-летнего), сейчас я ,скорее всего , это бы иначе сделал, но вот такова тогда была версия темы "о смерти".

Первая четверть Вариантов шикарна, потом несколько расклеилось ритмически, пошли лоскутно случайности. Конец опять хорош. В целом чувствуется положительное влияние альтовой сонаты ДДШ.
Никаких философский претензий с моей стороны.

[Лука Др. Тепес]

[QUOTE]

По-моему уже давно здесь какой-то музыковедческий спор с переходом на личности.
К созданию нового, к исскуству композиции это имеет мало отношения.
Вы спорите не о том, дело не в тональности/атональности и не в применении септим.
Вопрос идёт о сложности и простоте - доступности. Понятно, что чем дальше - тем всё более усложняется и это почти необратимый процесс.

Я так не думаю! Во-первых, искусство вовсе не движется параллельно развитию технологий, а если модули и совпадают, то лишь частично и в какие-то локальные периоды. И так наз. авангард вовсе не сложнее классики. Не будете же вы утверждать, что "Черный квадрат" по содержанию и техническому исполнению сложнее "Джоконды", а символика Дали сложнее и глубже символики Веронезе?
Во-вторых, "недоступность" атональной музыки проистекает не из ее сложности, а из попытки перевода музыки из сферы чувственного восприятия в сферу интеллектуального анализа. Это противоречит сути искусства, но зато дает бесталланным коньюнктурщикам почти неограниченные возможности для этакого "высокоинтеллектуального мухлежа". В результате мы имеем то, что имеем: у публики и у музыкантов-исполнителей в целом наблюдается стойкое равнодушие к современной музыке такого рода. В лучшем случае.
Наконец, в третьих и в главных, проблема в том, что действительно талантливые композиторы, ограничивая себя рамками non-тонального принципа, тем самым резко сужают ассортимент выразительных возможностей музыки и делают свое творчество жутко однообразным. На одних прикемах ведь далеко не уедешь... Можно сколько угодно рассуждать о трагических судьбах мира или о том, что современная музыка "не обязана" выражать эмоции, но дело-то в том, что сколько ни бейся, все чувства, так сказать, "светлого" спектра остаются за пределами возможностей атональной музыки. Агрессия, отчаяние, так наз. "философское раздумье" - это сколько угодно. Но только не радость, не любовь, не светлая печаль. Но ведь в рамках ТЛС можно было (и можно до сих пор) выразить и то, и другое! Вот и идет современный слушатель за радостью и чувственными наслаждениями высокого порядка к классикам. А те, чьи запросы попроще, идут за этим к легким жанрам.

Но Лука по-моему хочет остановить композиторов на какой-то ступени сложности.

Это невозможно. И проблема, как я уже говорил, не в сложности, хотя законы эволюции таковы, что после, например, чрезвычайного усложнения гармонии, характерного для позднего романтизма, в тональной музыке неизбежна реакция "категорического упрощения". Это явление, действительно, сейчас имеет место, но и оно не вечно, ничто не вечно под луной.
Я хочу одного: чтобы самые талантливые попробовали себя в тональной музыке. Я знаю, это очень трудно. Это мгновенно выставит всех "голых королей" во всей их потрясающей пошлости. Но нескольким - самым одаренным - вернет практически неограниченные возможности и в конечном итоге увенчает лаврами. Если кто-то по скромности не захочет лавров при жизни, договорились, он будет увенчан посмертно

[Лука Др. Тепес]

Прокофьев стремился к простоте формы.
Пастернак и тд.
Вопрос об этом. О понятности произведений. Нельзя писать только для себя.

Верно. Но понятность, как я уже говорил, штука обоюдоострая
Что же касается Прокофьева, это хороший пример в плане изумительных достижений 20 века в рамках ТЛС, однако ни в коем случае не объект для подражания. Это как раз тот самый случай с Юпитером, которому дозволено все. Вплоть до дури Прокофьев настолько гениален и при этом настолько оригинален и своеобразен, что является своего рода вещью в себе. "Объяснить" Шостаковича можно, и этим занимались и занимаются сонмы музыковедов. Просчитать феномен Прокофьева невозможно, ИМХО. КАК он творил свои чудеса? А черт его знает как! Многие композиторы, испытавшие на себе влияние Шостаковича, писали, тем не менее, вполне приемлемую музыку. Все попытки подражать Прокофьеву приводят к эпигонству и пошлости. Вот такая занятная история...

[Jonah]

Я хочу одного: чтобы самые талантливые попробовали себя в тональной музыке. Я знаю, это очень трудно. Это мгновенно выставит всех "голых королей" во всей их потрясающей пошлости. Но нескольким - самым одаренным - вернет практически неограниченные возможности и в конечном итоге увенчает лаврами. Если кто-то по скромности не захочет лавров при жизни, договорились, он будет увенчан посмертно

и попросим Ван Гога написать фотографию, а то совсем там распоясался в своем Арле, недоучка хренов. Вернем ему неограниченные возможности.

[Лука Др. Тепес]

Вы хоть понимаете, о чем говорите, или так, за ради сотрясения воздуха?

[Mr.Jow]

Вы хоть понимаете, о чем говорите, или так, за ради сотрясения воздуха?

Я думаю, что прекрасно понимает. У художников это еще более гипертрофировано, и бедный Ван Гог сотоварищи давно уже приватизирован в качестве индульгенции от бесталанности.

А в старой байке про выставку художников-авангардистов, куда допускался всякий, способный нарисовать корову - есть доля истины. Не каждый из нынешних "Ван Гогов" корову нарисует.

[Jonah]

Вы хоть понимаете, о чем говорите, или так, за ради сотрясения воздуха?

мама, возьми меня домой... я больше не могу

[stvorchok]

<...>А уж про сетования на популярность попсы - здесь куда больше причитаний со стороны поклонников "старой доброй классики": мол какие нехорошие, некультурные люди вокруг - не хотят слушать 3-ю балладу Шопена по 56734-ому разу в исполнении очередного молодого/старого/средневозрастного пианиста.
Новая музыка гораздо более самодостаточна, её представители, так сказать, сразу знают, на что идут. И публика её куда разнообразней, хотя и малочисленней

Фольклор может существовать только в жесткой привязке к конкретным условиям бытования народа. Фольклор в виде русской деревенской песни, видимо, умер вместе с традиционным сельским укладом. Ничего не поделаешь

Где-то в глубине души, положа руку на печень, наверное, соглашусь с Хрустом. Но! Периодически выступая в пригородных школах, библиотеках, пансионатах, санаториях и прочих очагах провинциальной культуры, заметил: простая, "нерафинированная" и в основном немолодая публика готова до бесконечности слушать одину и ту же популярную классику, не важно, в чьём исполнении. Рискну даже предположить, что этот репертуар отчасти занял в сознании современных меломанов место фольклора. Слушая любимый романс Глинки по 56734-ому разу, они подпевают - если не вслух, то про себя, шевеля губами. Пробовал включать в программы собственные романсы, написанные во вполне традиционном стиле - принимают благосклонно, но более чем сдержанно. Зато стоит объявить пресловутый романс Глинки - оживляются, хлопают, только что "браво" не кричат. В принципе, можно ничего и не петь. (Как в анекдоте, где герои, чтобы не тратить время на пересказ всем известных анекдотов, присвоили им номера и перебирали их). Кто-то (наверное, музыковед) назовёт это слуховой инерцией, кто-то - просто привычкой. Один всю жизнь есть на завтрак яичницу, другой - овсянку, и попробуйте их переубедить. Высказывавшаяся мысль о необходимости смешения в концертных программах классического и современного репертуара, безусловно, заслуживает внимания; ещё лучше, когда имеется некая концептуальная идея концерта ("сверхзадача" - по Станиславскому). См., например, программу "Вера, Надежда, Любовь..." в одноименной теме. К сожалению, чаще встречается принцип, изложенный pianokeys и Мининой в http://www.forumklassika.ru/showthread.php?t=21881. (По-моему, сильно отдаёт детсадом). Впрочем, публику в массовом порядке таким образом едва ли перевоспитаешь - всё равно один будет требовать - "Овсянку, сэр!", а другой - яичницу. Более податливы в этом смысле молодёжь и дети; именно поэтому я, невзирая ни на какие сопутствующие првратности, плотно "прописался" в музыкальной педагогике.

[annanas]

...Вопрос идёт о сложности и простоте - доступности. Понятно, что чем дальше - тем всё более усложняется и это почти необратимый процесс. Но Лука по-моему хочет остановить композиторов на какой-то ступени сложности.
Простота очень важна.
Художник Вайт писал: "Если вы теряете простоту, вы теряете драму".
Ростропович говорил, что любит Баха за простоту.
Прокофьев стремился к простоте формы.
Пастернак и тд.
Вопрос об этом. О понятности произведений. Нельзя писать только для себя...

Мысль очень верная, с моей точки зрения. Музыкальная семантика вызревала столько веков, что этот универсальный язык стал нам родным... Новый язык - иностранный, здесь выражена высокая степень абстрагированности от той самой семантики, нам всем близкой и понятной. Сама форма стала для нас семантической. Я полагаю, чем сложнее язык, тем доступней должна быть форма. Хоть что-то знакомое быть в этой музыке должно, даже на уровне подсознательном. Реприза - это знак, символ, в ней не только глубокий философский смысл, но и семантика....не нужно об этом забывать.