Ошибка? Опечатка? Так и надо?

[Буквоед]

Разумеется, вход в эту тему открыт для всех, но в первую очередь мне бы было интересно узнать мнение коллег-дирижёров, оркестрантов, музыковедов, композиторов, одним словом: профессионалов.

Речь будет идти о некоторых фрагментах в некоторых достаточно известных партитурах, которые уже много лет вызывают споры и неоднозначные оценки. То ли это ошибка корректора, то ли самого автора, то ли так и должно быть? Было бы очень интересно услышать аргументированное мнение, отстаивающее одну из точек зрения.

Начнём с 4-ой симфонии Чайковского. 2-ая часть. Знаменитая тема, которая первый раз появляется у гобоя.

Как раз сейчас нет под рукой партитуры, поэтому пишу без номеров тактов и цифр, но : эта тема проходит в части много раз, и у разных инструментов, всегда точно в том же виде, кроме ОДНОГО ЕДИНСТВЕННОГО РАЗА: (проведения темы у виолончелей). В этом случае, в самом конце темы ОДНА ЕДИНСТВЕННАЯ НОТА изменена. (загляните в партитуру).
Что это?
Авторская задумка? Но ведь в этом виде тема теряет часть выразительности! Зачем же автору было "ухудшать" такой выразительный каданс?
Ошибка автора в партитуре?
Ошибка корректора?

Давайте пообсуждаем. Буду с нетерпением ждать.

P.S. Скажу сразу, что лично я после мучительных и долгих размышлений всё же пришёл к выводу, что ВСЕ проведения темы, включая описанное у виолончелей , должны быть идентичны. Играю, стало быть, изменяя эту одну ноту.Если Вы думаете, что кто-либо, когда либо это заметил- то Вы ошибаетесь! )
Даже музыканты группы виолончелей из оркестров, с которыми я (по своему собственному приготовленому материалу) дирижировал эту симфонию, НИКОГДА не подошли и не спросили: а почему это здесь другая нота??!! Странно, неправда ли?

[bofos]

Давайте пообсуждаем. Буду с нетерпением ждать.

А Вы сделали Ваше "открытие" на основании сравнения разных изданий (в том числе прижизненных), авторских рукописей, авторизованных копий и т.п. источников, или это Ваше субъективное впечатление?

Мне кажется, чтобы обсуждать предложенную Вами (безусловно интересную) тему, требуется больше примеров.
Чтобы не ходить далеко, добавлю от себя примеры из виолончельно-камерного репертуара:
1.Тот же Чайковский, Трио "Памяти великого художника", часть 2.А, вариация 9-я. В первом предложении темы скрипка играет gis-cis-his-h-his-cis, а виолончель во втором gis-cis-his-AIS-his-cis, то есть меняется всего один звук
2.Бетховен, 3-я виолончельная соната, 1-я часть, предыкт на доминанте перед побочной партии (за 2 такта до ее начала)
сначала фп. играет фигурацию по звукам h-c-h-ais-h-ais-h,
затем вч. повторяет ее же, но некоторые считают, что вч. должна сыграть h-cis-h-ais-h-ais-h, что есть изменить один звук.

Наверное число таких примеров очень велико, и самый знаменитый из них - это разработка 1-й части Героической симфонии Бетховена.

[oboist]

1 фп., 2 часть - та же история. У флейты нота третья не такая, как в других проведениях. Не случайно, наверное...

[murom]

У Чайковского и в скрипичном концерте есть разночтение.
Думаю, что все это ошибки и их надо просто исправлять. Любые маленькие неточности (как одна нота, например) показывают просто ошибку. Если хотите играть как опечаталось, то получится как с дорогой из Петербурга в Москву.

[Буквоед]

А Вы сделали Ваше "открытие" на основании сравнения разных изданий (в том числе прижизненных), авторских рукописей, авторизованных копий и т.п. источников, или это Ваше субъективное впечатление?

Мне кажется, чтобы обсуждать предложенную Вами (безусловно интересную) тему, требуется больше примеров.

Примеров у меня много, в том числе и названная тема флейты из 1-го фортепьянного концерта Чайковского. Но мне показалось, что лучше бы было сначала обсудить все за и против по одному конкретному случаю, а потом перейти к следующему. Их есть у меня.
Спасибо за пример из камерного репертуара, но, согласитесь, его знают скорее исполнители, а известные симфонии знакомы большинству.

По поводу Вашего первого вопроса:
Своё наблюдение, или как Вы достаточно язвительно выразились в кавычках: "открытие", я сделал на основании сравнения нескольких русских и зарубежных изданий партитуры 4-ой симфонии. До рукописи мне добраться не удалось, а факсимиле, насколько мне известно, не издано.

[Ёпрст]

Вон например в 20-й прелюдии Шопена в 3-м такте последний аккорд - верхняя нота - ми-бекар, а не ми-бемоль, как все играют. Но в рукописи Шопена и почти во всех изданиях этот бемоль не указан, и вроде как следовало играть ми-бекар. А играют всегда ми-бемоль. Вот такая штука.

[Буквоед]

У Чайковского и в скрипичном концерте есть разночтение.
Думаю, что все это ошибки и их надо просто исправлять. Любые маленькие неточности (как одна нота, например) показывают просто ошибку. Если хотите играть как опечаталось, то получится как с дорогой из Петербурга в Москву.

Ваша точка зрения понятна, но КТО сделал эту ошибку: композитор, или издатель? Есть, например, такая точка зрения о симфониях Гайдна и раннего Моцарта:
В репризах очень часто появляется много мелких разночтений. Где-то исчезает второй гобой на один такт, где-то по необъяснимым причинам пропадают на несколько долей альты, расположение нот в аккорде меняется, хоть гармония и остаётся прежней... итд итп. Так вот, часть учёных, посвятивших себя изучению творчества этих мастеров, утверждают, что они часто сами не записывали репризы, оставляя эту работу переписчикам, или ученикам. Этим объясняется появление в рукописях других чернил и другого почерка , что особенно часто бывает в (точных) репризах сонатной формы.

Но Чайковский оркестровал сам. Следовательно ошибка, скорее всего исключена? Вернёмся к примеру из 4-ой симфонии Петра Ильича: если допустить, что это ошибка, то почему из всех (их 7 или 8, если я не ошибаюсь) проведений темы автор "ошибается" лишь однажды?? Рука дрогнула?

[RU]

Но Чайковский оркестровал сам.

Существует такой апокриф, что в последние годы своей жизни С.С.Прокофьев сам не инструментовал, а писал только particello, который(ую?) превращал в партитуры Павел Ламм.
Если ли на Форуме знающие на эту тему что-то конкретное, но не уровне слухов? Ведь если это правда, то:
1.Как насчёт всех наших общих восторгов по поводу "оркестра позднего Прокофьева"?
2.Не этим ли объясняются разночтения в некоторых поздних опусах этого автора? В 5-ой симфонии, например?

Интересно, что в свой парижский период (см. Дневники") С.С.П. очень серьёзно относился к работе по корректуре своих партитур, и зачастую бывал недоволен работой своих помощников.

[vladsam]

Как-то мне довелось сличать экспозицию и репризу одной симфонии Гайдна. Был удивлен, когда при абсолютной похожести музыки обнаружил несколько тактов, оркестрованных по-другому, разница была несущественная, но была. Когда я уже вознамерился было привести к общему знаменателю эти такты и исправить эти расхождения, мне задали вопрос: "А если Гайдн писал репризу по памяти?" Охота править Гайдна тут же исчезла.
Ошибки, описки, неточные обозначения, недописанные обозначения и др. в авторском тексте - частая вещь. Вспомните один из последних тактов Элегии Рахманинова (ор.3), где ниспадающие триоли. Очевидно, что Рахманинов здесь пропустил написать обозначение 6/4. Но я видел ноты, где редактором дописаны триольные скобки, которые сжимают это такт до обычного 4/4.

[Antonio1]

Очень интересный пример - финал Пятой Шостаковича. Существуют разночтения в отношении темпа заключительного эпизода финала. В двух из четырех прижизненных изданий в цифре 131 выставлен метроном четверть=188, а в двух других - восьмая=184.


Вероятнее всего издание, которым пользовались в Америке, было стереотипным с того, где четверть=188. Отсюда и пошла традиция играть шествие в финале быстро (Орманди, Бернстайн). У нас же обычно дирижируют на 8 и играют в более сдержанном темпе.