Гениальность как опечатка?

[marcus portius]

На днях перелистывал книжку британского математика Джона Литлвуда "Математическая смесь". Несмотря на кажущуюся легкомысленность названия, книжица довольно суровая и содержит в себе не слабое количество весьма нетривиальных математических кунстштюков, изложенных с большим уважением к интеллекту читателя, т.е. максимально непонятным для последнего способом. Впрочем, интересующий меня вопрос не имеет к этому отношения.

На 41-й странице упомянутой книжки имеется следующее высказывание:

В музыке проблеск гения может показаться простой опечаткой (может быть, ля-диез в 224 такте первой части сонаты оп. 106 Бетховена?)

Сразу признаюсь, что при всем моем трепетном отношении к 29-й сонате Бетховена задача отождествления черных закорючек в нотной записи с акустическим потоком, льющимся из динамиков, для меня так же безнадежно неосуществима, как доказательство теоремы Пифагора для среднестатистического кроманьонца. Поэтому у меня имеется два вопроса к уважаемому ареопагу музфилософов:

1. Что, собственно, сверхъестественного содержится в 224-м такте упомянутой сонаты?

2. Что вы думаете о высказанной британским математиком идее, если не слишком стесняться в выражениях?

P.S. Надеюсь, что в приведенную цитату, в свою очередь, не вкралась опечатка. В таком случае убедительно прошу таковую проблеском гения не считать.

[Tania_mus]

На днях перелистывал книжку британского математика Джона Литлвуда "Математическая смесь". Несмотря на кажущуюся легкомысленность названия, книжица довольно суровая и содержит в себе не слабое количество весьма нетривиальных математических кунстштюков, изложенных с большим уважением к интеллекту читателя, т.е. максимально непонятным для последнего способом. Впрочем, интересующий меня вопрос не имеет к этому отношения.

На 41-й странице упомянутой книжки имеется следующее высказывание:

Сразу признаюсь, что при всем моем трепетном отношении к 29-й сонате Бетховена задача отождествления черных закорючек в нотной записи с акустическим потоком, льющимся из динамиков, для меня так же безнадежно неосуществима, как доказательство теоремы Пифагора для среднестатистического кроманьонца. Поэтому у меня имеется два вопроса к уважаемому ареопагу музфилософов:

1. Что, собственно, сверхъестественного содержится в 224-м такте упомянутой сонаты?

2. Что вы думаете о высказанной британским математиком идее, если не слишком стесняться в выражениях?

P.S. Надеюсь, что в приведенную цитату, в свою очередь, не вкралась опечатка. В таком случае убедительно прошу таковую проблеском гения не считать.

Я бы не воспринимала слишком серьезно эту фразу. Сколько людей,столько мнений . И математик,который сам не играющий и не сочиняющий мог совершенно другое видение иметь. Кто может сказать,что такое вообще гениальность? Для одного Моцарт или Бетхвоен гении , для другого какой-нибудь рок-ансамбль самая вершина . А измерять по тактам - можно ли головой измеряя воспринять музыку по-настоящему,глубоко? Сомневаюсь.

[Chartum]

1. Что, собственно, сверхъестественного содержится в 224-м такте упомянутой сонаты?

В 224 такте 29 сонаты нет ноты ля диез В 220 т ля диез появляется в ключе, и то нельзя сказать, чтобы внезапно.
А вообще - да, смелость в музыке вполне можно принять за опечатку. Или за небрежность. Или за недоработку.

[Pablito]

Вспомнился момент из неплохого фильма "Переписывая Бетховена", где дама, переписывающая его рукописи, сама композитор по образованию, исправляла его "ошибки".
Marcus, прекрасно излагаете.

[docclass]

В 224 такте 29 сонаты нет ноты ля диез В 220 т ля диез появляется в ключе, и то нельзя сказать, чтобы внезапно.
А вообще - да, смелость в музыке вполне можно принять за опечатку. Или за небрежность. Или за недоработку.

А я пересчитала такты , учитывая и репризу . Там действительно появляется гениальный по своей простоте ля-диез .
Может , это имел в виду математик : всё гениальное - просто ?

[барух]

И не подсчитывая такты можно догадаться, что речь идет о переходе к репризе, когда возвращение в си-бемоль-мажор идет на секвенционном хроматическом восхождении основного мотива части. Можно играть с ля-бекаром, как это подсказывает логика (=привычка), сохраняя движение по полутонам, а можно - с ля-диезом (как в нотах), - тогда инерция секвенционного восхождения неожиданно нарушается, звучит неожиданный ход на большую секунду (вместо малой), неожиданный резкий тритон, неожиданная квинта, и, к тому же, неожиданное преждевременное наступление си-бемоль мажора. Так играют, по-моему, большинство писанистов, - это звучит очень ярко... я бы и сам так сыграл, хотя кажется довольно очевидным, что там действительно опечатка.

[murom]

А я пересчитала такты , учитывая и репризу . Там действительно появляется гениальный по своей простоте ля-диез .
Может , это имел в виду математик : всё гениальное - просто ?

Эти такты?



Этот искомый такт, если считать повтор экспозиции после такта 125 (у Бетховена всегда нужно считать такты со всеми повторами), есть такт No 99 от начала сонаты (а почему автор не назвал этот такт 99-м? вот вопрос!). И действительно мы видим в нем Ля#. Что же это за нота такая гениальная? А вот тут мы и должны сказать, что здесь не Ля# гениальна, а все три ноты, с которых начинаются секвенции: До#, Фа# и Ля#, которые являются не больше и не меньше, как вводные тона к следующим нотам соответственно: Ре, Соль и Си, которые являются именно нотами соль мажорного трезвучия (при чем тут соль мажор, думаю, всем понятно и так). А гениальность этого хода заключается в том, что эти ноты соль мажорного трезвучия попадают не на сильную долю, а с опозданием (на вторую восьмушку), т.к. на сильную долю падают вот эти ТРИ гениальные вводные тона к нотам трезвучия.
__________________________

И не подсчитывая такты можно догадаться, что речь идет о переходе к репризе

Если же считать без повтора (ну если музыкант не будет играть первую вольту, а пойдет сразу на вторую), то 224 такт попадает на такое место, где при ключе есть ля диез, но самой ноты ля диез таки нет - он появляется в следующем такте. В моей редакции издательства PETERS, над этими нотами стоят вопросительные знаки с бекарами, как бы указание на возможную опечатку (пропуск бекара)? Может быть математик и Вы, барух, имели ввиду именно этот такт?


Но тогда он будет по счету 360-й и следующий 361-й. (последние два такта перед Репризой).
Видимо математик все таки имел ввиду именно этот сомнительный диез перед нотой Ля, которые можно трактовать или как опечатку, или гениальность.

[барух]

Уф, дорогой Муром, ну что ж такое? Какие три ноты?

Вот я посмотрел в свои ноты (издание Кененманн), и это, естественно, - то самоле место, о котором я сказал: т. 224-25, три такта до смены знаков (с 5-и диезов на 2 бемоля).
На это место обращает внимение каждый, кто знаком с этой сонатой.

[барух]

вот это место, редактор даже бекар в скобочках поставил.

[Chartum]

Лучше все таки подсчитать, чтобы не обсуждать другое

Барух имел в виду другое место. У меня в венгерском издании такты подписаны без учета повторов, так вот это тт 230-232, последние 3 такта перед репризой. Именно о нем, конечно, и шла речь.
Мне тоже кажется, что здесь опечатка. В самой секвенции м б ля диез звучит и ярче, но вот начало репризы немного смазывается. [Вот я бы тоже поставила в скобках бекар].
Интересно, какой вариант выбрали для себя Юдина и Гульд. Джон Литлвуд, судя по всему, ля диез опечаткой не считал.