Сверхзадача для джазового музыканта

[lerit]

lerit,
опровергну ваше последнее выступление признанием: я полностью согласен с вашими доводами! Изменил мнение в вашу пользу.

Тогда хороших впечатлений! И да здравствует музыка!

[Sun_Lion]

lerit,
да здравствовать-то она да здравствует. Но хорошо, что музыканты-классики сюда не заглядывают. Кажется, мы замахнулись на святое.

[lerit]

lerit,
да здравствовать-то она да здравствует. Но хорошо, что музыканты-классики сюда не заглядывают. Кажется, мы замахнулись на святое.

Многие музыканты-классики тоже так считают. А остальные тоже так считают, но еще не знают об этом.

[Sun_Lion]

Чем же тогда джаз отличается от классики?! Тем , что джазмен несет полную отсебятину-просебятину, лишь коснувшись темы, а классический пианист, например, вынужден (а может быть он это делает и с удовольствием - ничего придумывать не надо!) следовать зафиксированной в партитуре "мысли" композитора?
С точки зрения слушателя второе удобнее - знаешь, на что идешь. Джазовый концерт - черный ящик. Иногда лучше отдать сто рублей и не открывать его.

Но ведь новая идея может придти к одному из исполнителей скрипичных сонат Бетховена прямо на сцене! Что же, проглотить ее, забыть? Или не может придти в принципе? Так воспитали? Т.е. разговор, состоящий из заранее заготовленных фраз. Хоть и гениальных, но не своих. Дипломатический прием?
Джазмены... мне кажется, они (в то, легендарное время) были слишком необразованны, ленивы, чтобы держать партитуры в голове, чтобы не нести радостную отсебятину.

[lerit]

Чем же тогда джаз отличается от классики?! Тем , что джазмен несет полную отсебятину-просебятину, лишь коснувшись темы, а классический пианист, например, вынужден (а может быть он это делает и с удовольствием - ничего придумывать не надо!) следовать зафиксированной в партитуре "мысли" композитора?
С точки зрения слушателя второе удобнее - знаешь, на что идешь. Джазовый концерт - черный ящик. Иногда лучше отдать сто рублей и не открывать его.

Не нужно забывать, что Бах, Моцарт, Бетховен были не только гениальными композиторами, но и гениальными импровизаторами. Природа едина.

[Anna-Marta]

Чем же тогда джаз отличается от классики?! .

В академической музыке сфера импровизации лежит в области интерпретации предложенного авторского замысла.

[NbP]

Чем же тогда джаз отличается от классики?!

Отличается точно так же,как стендап отличаетсая от Шекспира.На тебе полная ответственность за все,ты стоишь как голенький на сцене.Поэтому в джазе очень многие пытаются играть роль кого-то другого-Питерсона Паркера,Колтрейна;прикрываться ими всепризнанными фразами.Но тут всегда предпочтительны оригиналы,а ценность копий,даже удачных...
Играя классику,мы в первую очередь передаем чувства,мысли и идеи композитора.Играя джаз, мы обязаны в той же мере самовыразиться-и в первую очередь,и во вторую.

[wasabi]

Чем же тогда джаз отличается от классики?! Тем , что джазмен несет полную отсебятину-просебятину, лишь коснувшись темы, а классический пианист, например, вынужден (а может быть он это делает и с удовольствием - ничего придумывать не надо!) следовать зафиксированной в партитуре "мысли" композитора?

Думаю, что такое различие поверхностно. Оставаясь в рамках, к примеру, партитуры, можно (при известных обстоятельствах) ошеломить, удивить, поразить новым, неожиданным, ранее не слышанным. А самая - пресамая отсебятина может оказаться протухшим, двадцать восьмой свежести продуктом. Иными словами, в академической музыке субъективного ничуть не меньше, чем в джазе. И там и там музыкант балансирует на грани живой и мертвой музыки. Чуть зазевался, или сознательно перестал заботиться о душе - и сдох. Трупов, десятилетиями смердящих, и там и там предостаточно.

[Sun_Lion]

lerit пишет: "...Не нужно забывать, что Бах, Моцарт, Бетховен были не только гениальными композиторами, но и гениальными импровизаторами."
И это доподлинно известно? Есть документальные подтверждения? Записи в первую очередь. Или только свидетельства восторженных современников?

wasabi,
ну все-таки мы говорим о лучших примерах. Рихтер, Паркер.
Композитор ведь может перечеркнуть записанное на бумаге. А импровизатор на сцене? Хотя некоторые талантливые джазмены умели обратить свои ошибки себе на пользу (вспомнился замечательный фильмец "Здесь курят")
Но верно замечено: субъективный фактор едва ли не важнейший и в том и в другом случае.Вернее,в случае с джазом - важнейший несомненно. А вот в классике похоже дело обстоит так же. Следовательно, в клаасической музыке исполнитель есть соавтор музыкального материала? Понятное дело, он не посмеет импровизироват по 28 минут как Колтрейн. Но... а вот в каких рамках может импровизировать классический музыкант? Или же просто обрабатывать материал, словно изображение в фотошопе?

[Sun_Lion]

NbP,
возможно, следуя полученным установкам, классический музыкант и пытается донести мысль композитора до слушателя, но кто разжевал ему замысел творца произведения? Сам композитор? Исключено. Гульд даже убирал повторы в произведениях Баха, чем крайне возмущал Рихтера. С какой, интересно, целью?

А разве монолог Гамлета - это не стэндап? Да, готовый текст. Да, знакомый практически всем зрителям. Как тут отличиться? Или гнать одинаково на всех сценах всех стран мира? Единожды и правильно поняв замысел Шекспира...
Значит, все-таки главное - нерв, оригинальность, "свой Гамлет"? Значит, важно и движение артиста на сцене, подчеркивающее важность происходящего? Опять же паузы... Они ведь Шекспиром не прописаны. Как выплакивал из себя Бурляев в "Андрее Рублеве" ("Колокол"): "Папка умер, а секрет с собой унес". Но в этом случае импровизированная блеф-копия получилась не хуже оригинала.