Когда история порушена, воровство процветает

**Zya** · 04.03.2008, 13:51

полностью здесь
http://iskusstvo-info.ru/2007/6/index.html

Модернизм – главное, что у нашего искусства вырезали при советской власти. В частном секторе, благодаря растущей покупательной способности отечественных любителей искусства, эти раны-лакуны постепенно затягиваются. В масштабах всей культуры позитивные изменения не так заметны. Выставки мастеров modern art собирают огромные очереди (вспомним хотя бы недавний триумф Модильяни в ГМИИ им. А.С. Пушкина), но экспозиции такие устраиваются нечасто. На Западе наследие модернистов показывают постоянно и много, выставки путешествуют по городам и странам. К нам их не привозят. Отсутствие таких гастролей и полноценного музея искусства модернизма обессмысливает все локальные начинания. Несмотря на попытки Московского музея современного искусства собирать и как-то развешивать работы отечественных и зарубежных модернистов в залах на Петровке, авангард и окрестности там перемешаны с временным выставками, соседство с которыми иногда, пожалуй, способно оскорбить работы классиков… До сих пор, чтобы ознакомиться с конспектом модернизма (в особенности, кстати, русского), надо ехать, например, в Париж, в Центр Жоржа Помпиду. Там несложная экспозиция, формальная и исчерпывающая. Обозначены все линии, основные новации и концепции проиллюстрированы. Этажом выше – достижения современных (послевоенных и новейших) художников очень ненавязчиво и тактично интегрированы в историю. Замечаешь реально существующую преемственность, одна из функций которой, между прочим, состоит в разоблачении воровства – идей, образов, техник.

Когда история порушена, воровство процветает. В постперестроечное время, вдруг, открылось бескрайнее поле для художественных экспериментов – изобретай и показывай, что душе угодно! Но в отсутствии фильтра-преемственности на этом поле под маркой новых видов стали активно культивировать вещи вторичные, заимствования и копии. А потом – делать выставки, продавать, оседать в музеях… И художники совсем не виноваты, что вынуждены открывать для себя и для публики известные истины, называясь «третьим авангардом». Это наша очень своеобразная система обучения – по слепкам.

Незнание модернизма ведёт к тому, что у отечественного зрителя-обывателя и даже любителя искусства понимание и вкус совсем иные, чем у европейцев и американцев. У нас господствует тотальная инфантильность в восприятии современного искусства. Публика, которую не воспитали модернизмом со всеми его блестящими и коварными кунштюками, и которая не пропустила через себя уничтожение и возрождение искусства, такая публика всё принимает за чистую монету. Её легко провести. Но, с другой стороны, у неё можно запросто отбить желание смотреть современное искусство…

Леонид Лернер

**SSK** · 04.03.2008, 14:19

Ну, пользуясь случаям - впечатления этого самого отечественного зрителя-обывателя
http://lex-kravetski.livejournal.com/48172.html

Ходил пару месяцев назад на выставку Уорхола и русского поп-арта заодно. Понятно, что поп-артовые художники тем и удивительны, что руками точно так же рисуют, но хотел всё увидеть собственными глазами, дабы, когда буду поливать их произведения тем, из чего они их обычно ваяют, мне уже не могли сказать «Пастернака не читал, но осуждаю». Теперь читал. Теперь осуждаю ещё сильнее.

Сам Уорхол. Это песня. Возможно даже с припевом. Самые замечательные произведения, – кроме шуток, – бутылка для кока-колы и банки для каких-то там бобов. То есть, это то, что во-первых, осмысленно, во-вторых, имеет хоть какую-то связь с искусством. В данном случае – с искусством дизайна. Всё остальное стоило бы назвать «баловство с фильтрами для Фотошопа». Видели, как люди, только что ознакомившиеся с этой программой, в первую очередь лезут пробовать все фильтры по очереди? А потом «мощно редактируют» ими свои фотографии и гордо показывают их друзьям? Фотошопа во времена Уорхола не было, поэтому осуществить всё то же самое даже в худшем качестве было делом совсем не пяти секунд. Но трудности совсем даже не оправдание для плохого результата. То есть, они не делают результат лучше, а оправдываться – воля автора.

Итак, две трети экспонатов выставки напоминают увеличенные фотографии с искаженной цветопередачей (подозреваю, проецировались на холст, потом обводились тушью), на которых знатный поп-артовец ставил свой мастерский росчерк, больше похожий на мазок в полупроизвольном месте. Росчерки совершенно кислотных цветов. В чем радость, в упор не понимаю. Остальная треть (не считая бутылок и этикеток) – корявые, безкомпозиционные и бессмысленные рисунки то ли карандашом, то ли чем-то похожим.

Ещё был зал, где транслировались фильмы. Энди Уорхол был известным новатором, поэтому в киноискусстве тоже открыл своё направление. Основная идея – сценарий, режиссер, оператор, актерская игра и красивый пейзаж нафиг не нужны. Надо поставить камеру, перед ней поставить человека, включить «мотор» и спокойно пойти курить. Получится двадцать минут записи о том, как человек стоит. Лицо крупным планом – он вздохнул, чуть голову склонил, носом шмыгнул, глазами моргнул. Целый мир, блин, в двадцати минутах. Если десять человек записать, то это уже фильм часа на три получится. И его смотреть будут. Сам видел – смотрят.

Не обошлось и без казусов. Одна из сопровождающих меня девушек слишком сильно качнула сумкой и слегка задела бесценный экспонат. Следов не осталось, но я это относительно громко прокомментировал в стиле «не пугайся, если на картине останется царапина – никто не заметит, все подумают, что так и надо». Мимо проходила женщина, которую эти слова сильно задели, и она пробормотала что-то на тему «тупого быдла». Мне даже захотелось предложить тетке пари: я вношу исправления в одну из картин на выставке, а тётка пытается с пяти попыток угадать, в которую картину я внёс исправления. Однако наличие бдительных вахтеров предотвратило этот бесчеловечный эксперимент.

Напитавшись высоким (для эстетов) артом из заграницы, я пошёл знакомится с отечественными аналогами. Дабы зритель входил на выставку подготовленным, организаторы вывесили у самого входа большой стенд с историей поп-арта в СССР. Если верить стенду, вся его история сводится к тому, что его периодически запрещали. А иногда даже запрещали постоянно. Я в общем-то не был этим обстоятельством ни удивлен, ни расстроен. Расстраивали скорее две другие вещи: на стенде не были процитированы слова Хрущева про абстрактное искусство и оное искусство вместе с поп-артом было-таки в конце концов разрешено.

Хитрый маневр со стендом у входа, как легко догадаться, заключается в том, что потенциальному скептику дают отрицательный, по мнению организаторов выставки, пример нехорошего отношению к художникам. Если скептик вдруг решит что-то там покритиковать, голос у него внутри скажет «их и раньше запрещали те, кто их не понимал». Судя по лицам посетителей, их голоса говорили им именно это. Мой же внутренний голос говорил мне совсем другое: «там, на улице, в ста метрах от входа под скромным навесом сидят художники, которые рисуют в миллион раз лучше, чем эти уроды». Я соглашался с внутренним голосом. Какого хрена в филиале Третьяковской галереи выставлена убогая мазня, а нормальные художники почему-то торгуют своими картинами на улице в ста метрах от неё? Хотя, в принципе, понятно. Выстави этих поп-артовцев на той же улице, так все их стороной обходить будут.

Потому как криатифф. Неумелое подражание лубку, увеличенные пакеты из под молока, дикая, кричаще яркая мазня (инструкция на входе утверждает, что народу обязательно должно понравится), уже виденные у Уорхола «испачканные фотографии». Целая стена, увешенная увеличенными этикетками от банок с красной икрой. Отдельный зал, заполненный распечатанными на принтере картинками, нарисованными в архаичном Паинт-Браше. Нет, не пиксельное «Явление Христа народу» – палка, палка, огуречик. Реально, если выставить детские рисунки первого попавшегося класса младшей школы, среднее качество работ на выставке резко бы повысилось.

Но реакция посетителей… Что на Уорхоле, что на его отечественных аналогах… Некоторое количество людей действительно громко и отчетливо цитирует Хрущева или доносит ту же мысль своими словами. Таких – процентов десять. Остальные, типа, вежливые. На лице гамма чувств: понимают, что первые десять процентов на удивление правы, но признать это боятся – а ну как безграмотным быдлом их кто-то сочтет. Поэтому ходят и пытаются «понять смысл», найти что-то в этом бреде. Или внушить себе, что они не понимают, но «на самом деле это прекрасно». Нет, я не умею читать мысли – я прислушивался к разговорам и видел мимику. Стоят двое: «Всю выставку обошли, полная ерунда» – «Нет, мясорубка в центральном зале была неплохой».

Это – показатель. Пытаться найти что-то приемлемое, тогда как на нормальной выставке обычно перечисляют то, что особенно понравилось, а не было терпимо.

**paukenschlag** · 04.03.2008, 14:35

С точки зрения штопора нож изогнут.

**Zya** · 04.03.2008, 14:50

Сообщение от SSK

Ну, пользуясь случаям - впечатления этого самого отечественного зрителя-обывателя

Ну да, иллюстрация последнего абзаца Лернера. Примеров масса и все пока однотипны.

Если государство не тратит деньги на искусство (и вмешивается в него), то художники обречены сами воровать - у тех, кто рос "в хорошей семье". Ая-яй всем нам. Но мы не виноваты...

**Servolf** · 04.03.2008, 14:50

Сообщение от Леонид Лернер

У нас господствует тотальная инфантильность в восприятии современного искусства. Публика, которую не воспитали модернизмом со всеми его блестящими и коварными кунштюками, и которая не пропустила через себя уничтожение и возрождение искусства, такая публика всё принимает за чистую монету. Её легко провести. Но, с другой стороны, у неё можно запросто отбить желание смотреть современное искусство…

Дык, в искусстве проблема, а не в реципиенте.

**Алексей** · 04.03.2008, 14:57

Сообщение от paukenschlag

С точки зрения штопора нож изогнут.

понятия определяет человек, а не штопор!

Незнание модернизма ведёт к тому, что у отечественного зрителя-обывателя и даже любителя искусства понимание и вкус совсем иные, чем у европейцев и американцев. У нас господствует тотальная инфантильность в восприятии современного искусства. Публика, которую не воспитали модернизмом со всеми его блестящими и коварными кунштюками, и которая не пропустила через себя уничтожение и возрождение искусства, такая публика всё принимает за чистую монету. Её легко провести. Но, с другой стороны, у неё можно запросто отбить желание смотреть современное искусство…

Леонид Лернер

перевожу:
У отечественного зрителя ещё остался какой-то вкус. И сохранили влиятельность истинные ценности. Она ещё не пропустила через себя всякую дрянь, и способна противостоять заскокам самозванцев. Её (ещё) не так просто провести. Поэтому она в состоянии воспринимать истинно новаторское современное искусство (а не всякий мусор).

А, кто возразит?

UPD а официальные запреты в СССР на знакомство с образцами западной музыки не помешали нашим авторам переболеть всеми их болезнями. А что слушатель почти был лишен знакомства с ними - может, и к лучшему. Ну, кто что сейчас такого ценного не слышал из музыки 1930-1990-х годов? много потеряли, что от этого изменилось в нашей культуре? много таких (достойных) произведений? не слышали западные образцы - свои были не хуже!

(это без шуток)

**SSK** · 04.03.2008, 14:59

исключительно поддержу

**Исхэ** · 04.03.2008, 14:59

У отечественного зрителя ещё остался какой-то вкус. И сохранили влиятельность истинные ценности. Она ещё не пропустила через себя всякую дрянь, и способна противостоять заскокам самозванцев. Её (ещё) не так просто провести. Поэтому она в состоянии воспринимать истинно новаторское современное искусство (а не всякий мусор).

Сдается мне, оба так передернули, что почти оторвали: что автор статьи, что "переводчик". Только каждый в свою сторону. Мне другое интересно: что этот несомненно увлекательный опус делает в разделе "Современная музыка"

**Kontrakadenz** · 04.03.2008, 15:12

Сообщение от Исхэ

Сдается мне, оба так передернули, что почти оторвали: что автор статьи, что "переводчик". Только каждый в свою сторону. Мне другое интересно: что этот несомненно увлекательный опус делает в разделе "Современная музыка"

про современную музыку здесь подобное в каждой второй теме - просто пример, что это по всем фронтам

. а вообще все эти разговоры топить надо.

... А лернер хорошо написал.