Авторское право (опрос)

[SSK]

Лично я за свою работу (программиста, напомню) получаю твердую зарплату и вполне этим доволен. Ни с какого копирайта я прибыли не имею.
Впрочем, те подразделения в моей организации, которые продают собственно программы придерживаются той политики, что получают прибыль с честных покупателей, т.е. те, которые сами готовы заплатить. Нам отлично известно, где лежат сломанные программы нашего производства и где можно взять ключи. Никаких репрессивных мер по этому поводу не принимается.

[SSK]

А вообще, господа, стоит напомнить азы рыночной экономики.
Существует кривая спроса, которая показывает, сколько людей готовы купить продукт за определенную цену. Чем выше цена, тем меньше людей. Производитель устанавливает цену на наиболее выгодном для себя уровне (когда произведение цены на количество максимально). При этом, однако, рынок полностью не насыщается - остается множество людей, которые не против купить продукт, но не готовы платить такую цену. Очень наивно полагать, что, не будь пиратства, это самое множество людей таки кинется покупать продукт - не кинутся, они все равно не готовы платить. Конечно, пиратство способствует тому, что часть людей, готовых купить товар за предложенную цену, предпочтет получить товар бесплатно. Но оно же работает и в обратную сторону - часть людей, скачавших бесплатно, заинтересуется и купит товар. Свидетельствую по себе.
Выход же из данной проблемы существует, и называется "сегментацией рынка" - это стремление компании продать товар каждому покупателю товар именно за те деньги, которые он готов заплатить. Абсолютно этот подход выражен у компании Oracle - на ее продукты вообще не установлена цена, в случае с каждой организацией вопрос решается отдельно.
Сегментация появляется постепенно и на рынке произведений искусства - подарочные издания для тех, кто готов платить больше; дешевые издания - для тех, кто готов платить меньше; iTunes - для тех, кто готов платить мало и пожертвовать качеством - и т.д.
Самый полный эксперимент был поставлен группой Radiohead - с людей собрали ровно столько, во сколько они сами оценили творчество группы. Эксперимент, должен заметить, прошел удачно.
Так что "рыночный" вариант выхода из технологического тупика - сегментация рынка. Например, продажа записей за рекламу - почему еще не додумались? Типа, сетевой плеер, ты бесплатно слушаешь музыку/смотришь видео - а тебе за это рекламу кажут. Ловите идею, дарю бесплатно.

[Genn]

А вообще, господа, стоит напомнить азы рыночной экономики. ...

Может не надо? Во всяком случае советую изучить эти азы самому и исправить несколько ляпов в сообщении.

[regards]

Конечно, додумались . Бесплатный доступ, финансируемый сетевыми магазинами: Англия.

Можно слегка обобщить идею твёрдой зарплаты. Программист на твёрдой, то есть гарантированной, зарплате не имеет прав на создаваемый продукт, ими владеет нанявшая его компания, которая несёт все коммерческие риски и за них получает или не получает прибыль.

Композиторов можно рассматривать как работников, нанятых человечеством в целом. Оно гарантирует им достойный уровень жизни, но само распоряжается результатами их труда.

[mitka]

Конечно, додумались . Бесплатный доступ, финансируемый сетевыми магазинами: Англия.

Можно слегка обобщить идею твёрдой зарплаты. Программист на твёрдой, то есть гарантированной, зарплате не имеет прав на создаваемый продукт, ими владеет нанявшая его компания, которая несёт все коммерческие риски и за них получает или не получает прибыль.

Композиторов можно рассматривать как работников, нанятых человечеством в целом. Оно гарантирует им достойный уровень жизни, но само распоряжается результатами их труда.

Идея хорошая, но логистика кошмарная. Кто будет от имени человечества в целом решения принимать, сколько платить, как распорядиться результатами труда? Рынок, конечно, несовершенен, но спрос ведь и есть своего рода выражение мнения "человечества в целом" путем голосования дензнаками. Рынком, конечно, можно манипулировать, стараясь впороть то и сё, но ведь и экспертным советом можно манипулировать, и неизвестно, чем проще и злокозненнее.

SSK меня убедил, что монопольное право авторов на их произведения не следует из природы творчества, а следует из внешнего обстоятельства - факта наличия капиталистических рыночных отношений; и монопольное право это не служит непосредственно развитию искусства или науки, а в какой-то степени уравнивает экономические возможности авторов в соревновании с другими производителями за кусок общего пирога. Из этого принципа делаю два вывода. Первое: границы авторской монополии как производной не творчества, а рынка - зыблемы, и подвергаются коррекции, когда меняется характер рынка (что мы и наблюдаем благодаря интернету и цифровой форме хранения образов). Второе: отменить авторскую монополию вообще, не нанеся при этом ущерба самим авторам, можно только отменив сам рынок как основу экономики.

Ни Вы, regards, ни SSK меня не убедили, что заинтересованность общества в плодах творческого процесса находится в таком противоречии с насаждаемым рынком монопольным правом авторов, что для разрешения сего противоречия и на благо общества в целом надо всецело вывести творческую деятельность из сферы рыночных отношений. Частично - да, всецело - нет. Авторы - хотя бы некоторые из них - тоже хотят богатеть через свои усилия, а не просто сидеть на общественной подачке, дрожа, что они напишут, нарисуют или сыграют не то, что понравится общественному экспертному совету, а другого пути получить вознаграждение за созданное ими (например, продавать свои работы прямо публике) у них не будет.

[Алексей]

Идея хорошая, но логистика кошмарная. Кто будет от имени человечества в целом решения принимать, сколько платить, как распорядиться результатами труда? Рынок, конечно, несовершенен, но спрос ведь и есть своего рода выражение мнения "человечества в целом" путем голосования дензнаками. Рынком, конечно, можно манипулировать, стараясь впороть то и сё, но ведь и экспертным советом можно манипулировать, и неизвестно, чем проще и злокозненнее.

именно! нужно всегда помнить, что "демократия - самый гнусный строй! но ничего лучше нет..." (помните дословно? ) и впадать в идеализм просто глупо. (вообще-то, про коммунистические идеалы я в этом потоке уже давно говорил... )

[SSK]

Позвольте Вас поправить: демократия и рынок - вещи принципиально противоречивые. Демократия подразумевает власть большинства, а рынок - отсутствие власти над собой. Поэтому любой сплав демократии и рынка есть какой-то компромисс между властью общества над рынком и непризнанием никакой власти над рынком.

[Алексей]

да, согласен с уточнением! но из этого следует только одно - не нужно шарахаться в крайности!

Поэтому любой сплав демократии и рынка есть какой-то компромисс между властью общества над рынком и непризнанием никакой власти над рынком.

что Вы можете предложить в качестве альтернативы?

(нельзя, чтобы рынок главенствовал - это дикий капитализм (как у нас сейчас...). Нельзя, чтобы давили социальные институты - это было в СССР... ничего хорошего не было в целом, оказалось нежизнеспособным...)

[mitka]

Позвольте Вас поправить: демократия и рынок - вещи принципиально противоречивые. Демократия подразумевает власть большинства, а рынок - отсутствие власти над собой.

Несколько упрощенный взгляд на демократию и на рынок. Демократия подразумевает не "власть большинства", а баланс между желаниями большинства и правами меньшинства.

К тому же, даже если принять довольно вульгарно, что демократия есть "власть большинства", то это - власть большинства над меньшинством, т.е. людей над людьми, а не власть большинства над экономическими явлениями, такими, как рынок. Слово "власть" в первом и втором его употреблении в Вашей фразе имеет разные значения, а Вы, уважаемый SSK, так строите агрумент, что ложно кажется, будто бы одно и то же.

[SSK]

Я строю аргументы исходя из базового смысла слов "рынок" и "демократия". То, что принято называть "демократией" в современном обществоведении - дикий симбиоз из собственно демократии (на самом деле, плутократии), либерализма и концепции прав человека. В реальности же все три краеугольных концепции друг другу противоречат. Кстати, поэтому главные идеологи (США) по своему усмотрению могут любое госудаство называть демократическим или недемократическим.
Демократия - власть большинства - противоречит концепции прав человека. Из-за этого изобретаются "естественные" права, "права меньшинств" и т.п. В результате получается какой-то уродец, в котором чернокожих называют "афроамериканцами", но при этом судят и штрафуют супругов за то, что они целовались в самолете.
Рынок - механизм распределения - вступает в противоречие с демократией (кстати, экономика, как одна из сфер жизни общества, естественно подпадает под власть народа), а так же с концепцией прав человека, поскольку вводит имущественный ценз на пользование "неотъемлемыми" правами.
Кстати, в продолжение дискуссии - http://www.forumklassika.ru/showthre...057#post532057