Главенство классики

[Клавиша]

Я тоже не музыкант, а делитант слушающий музыку. Рок я тоже слушаю, особенно старый (Пинк Флоид, блэк саббат, джудас прист, диип пёрпл и т.д.) После прослушивания рока неумолимо тянет закусить классической музыкой
Конечно я не имею в виду всю молодёжь не воспринимающую классическую музыку. Многие интересуются и слушают. Я недавно в метро встретил группу школьников примерно 10-11лет, которые хором пели песни иващенко и Васильева, которых и наше поколение пело в студенчестве. Молодёжь резко разделилась в своих восприятиях искусства как такового. Наверно будет правильнее сказать, что первенство классической музыки состоит прежде всего в более сложной гармонии и более совершенной, чем другие направления в музыке. И потому доступно не каждому.

[Mike Tea]

Направление в искусстве - это готика, романтизм, реализм...

А классическая музыка, джаз, рок - это что?

[Sneak-Snake]

Это и есть критерий. Понятно, что классика - это "высокий" жанр.

Кому оно понятно? Вообще-то это - как раз то, что требуется доказать в данной теме, что она в чем-то выше.

Для меня очевидно, что да.

Прочитайте внимательно тему. Для вас может быть очевидно, что угодно. Автор темы спрашивал про объективные критерии. Могу пояснить: объективные критерии - это не те, которые для кого-то лично УЖЕ очевидны. Это субъективные. Объективные - это те, которые можно сделать очевидными для других. Обычно - через какие-то другие вещи, которые уже очевидны, через какие-то точки соприкосновения. Я не очень запутанно пояснил?

Кроме того, для классики характерен показ развития, трансформации эмоций, а также яркие эмоциональные контрасты.

Угу... особенно в иных колыбельных и похоронных маршах...

Да, но внутри одного ноктюрна Шопена многообразие и диапазон эмоциональных нюансов может быть больше, чем в совокупности эпизодов целого фильма.

А в другом классическом произведении их может быть меньше или вовсе не быть. И потом это от восприятия зависит. Возьмем того же Шопена. Кто-то послушает вот этот вальс: http://common.mylivepage.com//musicp...ng_title=song&
- и скажет: "Ну и что? Сначала музыканты че та тормозили, разогревались, в натуре, а потом ниче так ништяк зажгли, мы слегонца потанцевали." То есть, для человека заметен был только основной танцевальный фон. А для другого - каждое замедление, диминуэндо, каждый акцент - это "эмоциональный нюанс", который следует засчитать. Но тогда так же точно надо подходить и к неклассическим произведениям. Взять вот эту запись металлистов:
http://mp3share.ru/mp3/2274.html
- и тоже за каждую смену ритма, каждую внезапную паузу, смену голосов и интонации певца следует засчитать по очку как за "эмоциональный нюанс". А ежели вы их не замечаете или не считаете "эмоциональными нюансами", сказать, дескать, вы не понимаете эту музыку, недостаточно развиты, следует больше слушать и вникать.

Обоснуйте!

Вообще-то предполагалось (по теме), что такие вещи обосновывать надо вам. И я могу просто использовать ваш прием и сказать, что "это для меня очевидно". На самом деле это чисто субъективное мое впечатление, вряд ли я смогу его вам доказать. Разве что замечу, что формально для классики есть какие-то правила, а для джаза - ну как бы почти полная свобода (тут я не уверен). Значит в джазе и вариантов больше.

[Клавиша]

Конечно, если профессиональный музыкальный критик, разложит вам по косточкам всё классическое произведение и рок, то он наглядно покажет кто есть кто! Только дилетант ни хрена не поймёт в этом. Так что субъективный аргумент приемлем вполне.

[Sneak-Snake]

Можно и субъективно, не спорю, просто это получится как на экзамене отвечать не на вопрос вытянутого билета, а схитрить и перескочить на близкую тему Изначально в теме то спрашивали про объективные критерии.

[Клавиша]

Объективные пожалуйста, только кто кроме музыканта сможет понять. Даже к примеру: Бах писал музыку во всех существующих 24 тональностях. Сколько тональностей использует современная рок или поп музыка? Думаю профи ответят на этот вопрос.

[Sneak-Snake]

Ну я не музыкант, но терминологию понимаю и к жанру классики отношусь нейтрально, можете попробовать мне доказать. Хорошо, пусть 24 тональности. Могу набрякать что-нибудь в до-мажоре - ля-миноре, потом крутануть ручку Transpose - и нате вам еще две тональности, потом еще две и т.д. Это как раз несложно, только при чем тут талант?

[Клавиша]

Это как раз несложно, только при чем тут талант?

Я так понимаю речь вообще не о таланте, а о доказательстве объективном превосходства классики. Говорите несложно тональностей набрать, только нет ведь в неклассике ничего подобного. Ну да ладно, Кроме Баха во всех тональностях мало кто из композиторов писал музыку. Наверно музыка классическая просто человека всесторонне развивает лучше. Если взять человека который слушает классику, он сможет дать объективную оценку другой неклассической музыки, если только этот человек принципиально не избегает всей остальной музыки. А человек слушающий только рок или попсу, несможет оценить и что либо сказать о классической музыке. Так как она для него закрыта. Он не скажет, что именно плохо в классике. А классический слушатель укажет на слабые стороны рок или поп музыки.

[Sneak-Snake]

Возможно, никому это особо и не нужно было - писать во всех тональностях. Баху это было нужно - он продвигал равномерно-темперированный строй, ему надо было наглядно показать, что в этом строю все тональности равноценны.

А классический слушатель укажет на слабые стороны рок или поп музыки.

...иной раз в виде сплошного неаргументированного негатива. Кстати, я там раньше давал ссылочку на композицию металлистов, можете указать на слабые и сильные стороны? Сможете удержаться от того, чтобы указать только слабые?

[NikolayUB]

В этой теме только Гитлера не хватает, чтобы установить "Главенство классики" в государстве... (при том, не всякой классики, Мендельсон к классике "не относится" по понятным причинам)

По сути разговор этот потенциально политический...