музыкальная семантика

[Светлана Надлер]

Дорогой Барух, Ваш недавний пост об экзистенциальности 6-й симфонии Чайковского натолкнул меня на чрезвычайно путаную мысль, в которой больше вопросительных знаков в наблюдениях ,чем утверждений.
Вот как я понимаю Вашу картину активного сознания, воспринимающего музыку и делающего его "активно" своим. Конечно, это понятие, может быть, проще ,чем оно есть в Вашей теории, но всё равно.
(Если я что-нибудь скажу неточно -и по Вашей теории, и по персоналиям -прошу ув. собеседников мне это сказать, потому что у меня сразу несколько очень разновременных примеров в памяти всплывает).
Итак, сначало сознание "признаёт" эту музыку (онтологизирует ,правильно?), как бы говорит ей "да" как некоей данности. Затем оно "раскладывает" звучащее по структурным полочкам, "формализует" (так?), и здесь сознанию нужны некие структурные знания о музыке; пусть они даже не "профессиональны", а как бы тоже "свои" (так тонкие любители слушают, я знаю); и ,наконец, оно, сознание, "интерпретирует" услышанное ,отточивая особо значимое для себя и именно в этот момент завершая полноценное восприятие музыки. В момент завершения процесса происходит "реинкарнация" музыкального произведения или фрагмента, его "новая жизнь" в творящем сознании ре-ци-пи-ента. Ценность оного в том, насколько тонкий он интерпретатор и какие значимые точки он выбирает. И в этом смысле реципиент есть сам из себя чудо искусства; собственно говоря, он -композитор; а уж "сочинил" ли он из произведения своё, как Родион Константинович Щедрин из инвенции Баха "Токкатину-коллаж" из "Полифонической тетради" (пардон за капустник -всё же Ивана Купала скоро, можно и побезобразничать) -али скромно оставил при себе свои уникальные "значимые точки", как Дж.Кейдж в бессмертном 4:33 -не суть важно.
(Сейчас нахулиганю, честно предупреждаю. Из народных историй об интерпретировании -бородатый анекдот о том, как дядя Вася, будучи в опере, внезапно вскочил с кресла и возопил: кто сказал "..."? Не услышав ответа -вернулся в кресло со вздохом: "Ну ,значит, музыка навеяла")
Ну и вот. Если начинать анализировать, что же именно активное сознание всякий раз привносит в музыку, так или иначе интерпретируя её ,то возникает желание записать это неким математическим способом с системами координат, где будет временная ось, пространственная (может быть ,несколько таких осей; и ценность музыки -гениальность, преодоление хронологии создания -будет сказываться в том, что таких осей -и по пространству, и по времени, -будет не одна, а несколько) -и "значимый момент" в качестве точки нахождения в этих координатах. Этот значимый момент не обязательно будет "темой" в звуковом понимании. Может быть, это вообще будет пауза...
А вот мои конкретные мысли. Вы сказали о шестой Чайковского. Я стараюсь Вас понять. Да, для меня эта симфония стоит особняком среди других у Чайковского; у неё фактура шикарнее. Мой преподаватель по спец., О.Б.Степанов, царствие ему небесное, говорил мне об этом так: посмотрите оркестровые сюиты Чайковского; это лаборатория его полифонии (не посмотрела до сих пор, а вить пора уж). Следовательно ,полифонизация фактуры 6-й Чайковского становится причиной ли, следствием ли того ,что эта симфония объёмнее, стереофоничнее других. Но ведь Чайковский не думал; дай-ка я напишу чего-нибудь пообъёмнее. Но и об экзистенциальности он тоже не помышлял. Чувствуя нечто глубоко личное, он создал потрясающе полисмысловую композицию, где повысился объём событий в секунду, что ли (кажется, "квантом фактуры" называет это К.Южак)...
Вот этот объём событий в секунду (Южак говорит о полифонии ,а мне бы хотелось применить это к аккорду как порождению того же многоголосия). Один и тот же аккорд в разных временных условиях будет давать разный временной шлейф. Я вспомнила наблюдение С.Волкова о том, что знаменитый страшный аккорд из коды финала 4-й симфонии Шостаковича -до мажорная тоника со скользящим вверх ходом мелодии 5-я -5-я высокая -6-я - "взят" Шостаковичем из финала первого действия "Царя Эдипа" Стравинского, где хор славит Иокасту "в зачумлённом городе" (извините ,если есть неточность в указании -запись на работе, нот под рукой нет). Сам этот факт можно ведь истолковать двояко. Например ,что Шостакович просто "стянул" у Стравинского понравившийся ему жуткий аккорд и применил в нужном месте и в нужное время. Но по мне -так это в высшей степени цинично-интертекстовое толкование было бы. А интертекстовый анализ временами бывает непродуктивен имхо совсем. Ну один и тот же аккорд. Ну и что? Классическая функциональная система вся на одних и тех же аккордах построена. А если Шостакович услышал функцию аккорда Стравинского? Только это некая индивидуальная функция: какая-нибудь "разверзающаяся бездна"; функция-аффект. Именно потому ,что -да ,сознание "интерпретирует", делает своим, а потом -Бог рассудит , что было сочинено ,как и о чём...
И, наверное ,такая "функция-аффект" порождается тонким ,индивидуальным отношением не только к созвучию ,но и его временным координатам (хотела здесь сказать ,что Окегем и Обрехт будут в восприятии именно по таким тонким временнЫм особенностям организации отличаться; Евдокимова в "Истории полифонии" говорит об Обрехте кое-какие вещи, но тут нужен анализ серьёзный). То есть -"словарь созвучий" эпохи может быть общим ,а внутреннее временнОе устроение музыки -уникальным и давать авторский узнаваемый стиль.
А когда исполнители в том или ином веке интерпретируют то или иное произведение, то они именно эти временные координаты меняют. У меня "Музыка на воде" Генделя есть в двух вариантах: "симфонизированном" и "аутентичном". Моё наивное сознание только недавно осознало ,что "симфонизированный" Гендель -это очень приятственно ,но совсем не так, как оно было задумано

[lerit]

Итак, сначало сознание "признаёт" эту музыку (онтологизирует ,правильно?), как бы говорит ей "да" как некоей данности. Затем оно "раскладывает" звучащее по структурным полочкам, "формализует" (так?), и здесь сознанию нужны некие структурные знания о музыке; пусть они даже не "профессиональны", а как бы тоже "свои" (так тонкие любители слушают, я знаю); и ,наконец, оно, сознание, "интерпретирует" услышанное ,отточивая особо значимое для себя и именно в этот момент завершая полноценное восприятие музыки.

Неправильно... То, что Вы называете онтологизацией (я на это тоже обращал неоднократно внимание уважаемого Баруха), у Баруха - формализация. Почему, не знаю... И никаких "сначала"... Все сразу и неразрывно. (Дорогой Барух, как я проникся Вашим вероучением?)

[Светлана Надлер]

Неправильно... То, что Вы называете онтологизацией (я на это тоже обращал неоднократно внимание уважаемого Баруха), у Баруха - формализация. Почему, не знаю... И никаких "сначала"... Все сразу и неразрывно. (Дорогой Барух, как я проникся Вашим вероучением?)

Тогда поясните ,пожалуйста, почему. Онтологизировать -сделать бытийным, а формализовать -это структурировать ,разве не так?
Если не так, то хотелось бы для себя понять.

[Антонн]

То, что Вы, Четвертитончик, называете онтологизацией, мне показалось очень точным определением.
Не могу не согласиться с Леритом! Именно все сразу. Это же очевидно: в противном случае последовательность этапов превращает все в слушание слушания. Такая диахрония разрушила бы общий горизонт временности слушающего со звучащим...

[lerit]

Тогда поясните ,пожалуйста, почему. Онтологизировать -сделать бытийным, а формализовать -это структурировать ,разве не так?
Если не так, то хотелось бы для себя понять.

Не могу подменять автора теории семантики, он точно объяснит лучше...
(Я ведь тоже не получил ответов на свои вопросы...)

[Светлана Надлер]

То, что Вы, Четвертитончик, называете онтологизацией, мне показалось очень точным определением.

Но это термин не мой ,а ув.Баруха; поэтому мне хотелось бы применять этот термин именно так, как по его теории. Если я что-то напутала -уточните ,дорогой Барух.

Не могу не согласиться с Леритом! Именно все сразу. Это же очевидно: в противном случае последовательность этапов превращает все в слушание слушания. Такая диахрония разрушила бы общий горизонт временности слушающего со звучащим...

А мне кажется ,что какие-то микроскопические доли секунды между этими этапами всё же должны существовать. Вот как фотоаппарат фиксирует натуру- в движении

[барух]

[quote=Четвертитончик;613930]Тогда поясните ,пожалуйста, почему. Онтологизировать -сделать бытийным, а формализовать -это структурировать ,разве не так?
Если не так, то хотелось бы для себя понять.[/quote]

Дoрoгaя Чeтвeртитoнчик, спaсибo!
Думaю, чтo в цeлoм мы oб oднoм и тoм жe, - oсoбeннo истoрия с дядeй Вaсeй (вoт вeк живи, - вeк учись, - нe знaл этoгoaнeкдoтa!) мeня пoрaзилa[IMG]file:///C:/DOKUME%7E1/BORISY%7E1/LOKALE%7E1/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image001.gif[/IMG]. Стихийный тaлaнт!

Прooднoврeмeннoсть - спaсибo, дoрoгoй Лeрит, этo вeрнo!

Прo тeрминoлoгию:
фoрмaлизaциeй я нaзывaю вoсприятиe (=выдeлeмиe, нaдeлeниe функциeй сoдeржaть инфoрмaцию) пeрвичных пaрaмeтрoв - высoты, врeмeннoй oрaнизaции, динaмики, тeмбрa, aртикуляции. To, чтooбщий шумoвoй/звукoвoй/вибрaциoнный (для глухих) пoтoк рaздeлятся нa тaкиe инфoрмaтивныe кaнaлы - этo сoвсeм нe сaмo сoбoй рaзумeeтся, - этo тaкoй жe прoцeсс, тaкaя жe интeнсивнaя рaбoтa вoсприятия. И рaзныe лушaтeли будут ужe тут вoспринимaть пo-рaзнoму.
Tут eсть ужe рaяд вoпрoсoв (o гaрмoнии гoвoрили мнoгo, a вoт, нaпримeр, вoпрoс oб oпытe, - нaскoлькo являeтся фoрмaлизaция в этoм смыслe рeзультaтoм нaучeния, и нaскoлькo - oнa ужe изнaчaльнo в нaс).
Oнтoлoгизaция - этo тaкoй нaбрoсoк вoспринимaeмoгo прoизвeдeния кaк унивeрсумa: кaкиe жe в нeм дeйствуют зaкoны? Этo рaспрoстрaняeтся нa всe урoвни, гдe вoзмoжнo нaхoждeниe зaкoнoмeрнoстeй: нa фoрму, нa гaрмoнию, нa фaктуру, нa мaтeриaл и т. п.)

В худoжeствeннoм пeрeживaнии я вырaбaтывaю прeдстaвлeниe (знaниe) o прoизвeдeнии, кaк eдинo цeлoм, индивидуумe, ликe и т. п. И тут - цeнтрaльный мoмeнт, o кoтoрoм я нe устaю пoвтoрять: цeлoe, кoтoрoe бoльшe (нeизмeримo бoльшe![IMG]file:///C:/DOKUME%7E1/BORISY%7E1/LOKALE%7E1/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image001.gif[/IMG]) суммы чaстeй. Этo я к тoму, чтo вoпрoс o тoм, чтo взял Шoстaкoвич у Стрaвинскoгo и т. п. - вoзмoжeн тoлькo с тoчки зрeния - кaкую рoль этa дeтaль игрaeт в цeлoм...Чeстнo гoвoря, тaкaя пoстaнoвкa вoпрoсa, пo-мoeму, дeлaeт нeнужными мнoгиe исслeдoвaния...

Пoпрoбую для яснoсти крaткo рaзoбрaть примeр с Шeстoй.
Пoд экзистeнциaлилзмoм я пoнимaю здeсь oщущeниe рaскoлa, утрaты eдинствa, - мирa, в кoтoрoм кoнцы с кoнцыми нe свoдятся, и нa глaвныe вoпрoсы нe тo, чтo мы нe знaeм oтвeты, -a их вooбщe прoстo нeт.
Нeвoзмoжнoсть привeдeния к oбщeму знaмeнaтeлю.
Прoстeйшим и ярким примeрoм будeт симфoния или сoнaтa, зaкaнчивaющaяся нe в тoй тoнaльнoсти, в кoтoрoй нaчaлaсь (Кaк у Maлeрa).
Имeннo симфoния-сoнaтa, пoскoльку их пaфoс - этo кaк рaз вoзмoжнoсть, или дaжe - нeoбхoдимoсть рaциoнaльнo улaвливaeмoгoeдинствa. Вo всeх свoих других прoизвeдeниях крупнoй фoрмы (1-ый фoртeпиaнный кoнцeрт - oсoбый рaзгoвoр) Чaйкoвский кaк нaaксиoмы oпирaeтся нa бeтхoвeнскиe срeдствa сoздaния тaкoгoeдинствa.
A в Шeстoй - oткaзывaeтся oт них, рaзрушaя привычнoeeдинствo срaзу нa двух рeшaющих урoвнях: 1. eдинствo мaтeриaлa и eдинствo рaзвития циклa.
1. Teмы, рaздeлы (в пeрвoй чaсти) пoявляются и исчeзaют кaк бы изoлирoвaннo, инoгдa - пooднoму рaзу, oпрaвдaннo нe "интoнaциoннo", a тoлькo - "идeйнo", симвoличeски. Рaзвивaeтся тoлькo мaтeриaл глaвнoй. Пoбoчнaя сущeствуeт кaк бы в другoм измeрeнии, нeзaвисимooт тoгo, чтo дeлaeтся "внизу". Нaчaлo рaзрaбoтки, хoрaлы из рaзрaбoтки и кoды - всe этo свoeгo рoдa "цитaты", пoдчeркнoтo чужиe элeмeнты.
2. O дрaмaтургии циклa, нaрушaющeй aксиoму "хрoнoлoгичeскoй пoслeдoвaтeльнoсти" - чaсти - этo слeдующиeoднo зa другим сoбытия - гoвoрить, нaвeрнoe нe нужнo, - нeсoвмeстимoсть 3-й и 4-й чaстeй вeщь, знaкoмaя кaждoму...

Ну вoт и прoцeсс oзнaчивaния: я слушaю - ищу eдинствa - нaхoжу eгo в oбрaзe нeвoзмoжнoсти eдинствa, в пoрaжeнии в бoрьбe зaeдинствo. (Ну и пoтeнциaльнo бeскoнeчный сeмaнтичeский aнaлиз: кaкиe имeннo вeщи (a их ужaснo мнoгo) я мoгу зaмeтить (рeчь в пeрвую oчeрeдь oб интуиции, кoнeчнo), кaк мoгу прoинтeрпрeтирoвaть их и их связи).

[Daddy]

в Шeстoй - oткaзывaeтся oт них, рaзрушaя привычнoe eдинствo срaзу нa двух рeшaющих урoвнях: 1. eдинствo мaтeриaлa и eдинствo рaзвития циклa.

Но все-таки при этом симфония есть подлинное повествование - "От колыбели до могилы". Начало - словно бы описание рождения героя какого-нибудь диккенсовского романа (как сказала одна моя знакомая, не музыкант, и мне очень понравилось это сопоставление). А переход от Марша к Финалу - гибель на взлете славы, в момент триумфа. Эта же идея в трио (памяти Н. Рубинштейна). Или у Шопена - конец Полонеза-фантазии.
Экзистенциализм Шестой симфонии (точнее, ее хайдеггерианство) состоит, я думаю, в особой силы переживании смерти и, обусловленным этим переживанием, переживанием (или, как сказал Оссовский, "изживанием") жизни, творчества и любви. С особой силой представленной временностью.

[lerit]

А переход от Марша к Финалу - гибель на взлете славы, в момент триумфа. Эта же идея в трио (памяти Н. Рубинштейна). Или у Шопена - конец Полонеза-фантазии.

Дорогой Daddy, Вам и вправду конец Полонеза-фантазии -"гибель на взлете славы"? Почему?

[Светлана Надлер]

O дрaмaтургии циклa, нaрушaющeй aксиoму "хрoнoлoгичeскoй пoслeдoвaтeльнoсти" - чaсти - этo слeдующиeoднo зa другим сoбытия - гoвoрить, нaвeрнoe нe нужнo, - нeсoвмeстимoсть 3-й и 4-й чaстeй вeщь, знaкoмaя кaждoму...

А мне кажется ,здесь как раз логичная линейность: поругание-убийство души извне -и оплакивание. Оценивающий персонаж как бы одновременно и жив, и умирает. Потом такой сюжет перешёл к Рахманинову (разработка и реприза 1-й части 3-го концерта, 1-я и 3-я части 4-го концерта ,отчасти, более схематично -в Рапсодии на тему Паганини); у Мясковского (финал 27-й симфонии), у Шостаковича (везде)...