Мир музыки сегодня. Взгляд любителя

**Aybolit** · 06.08.2008, 16:20

Интересный подход к запиленной до дыр пластинке "Лирический дуэт - авангардисты vs традиционалисты".
Но поучаствовав с полгода в различных дискуссиях на эту тему (а также на другую вечную тему - классика vs попса, где авангард и традиция выступают единым фронтом, как ни странно, зато попса демонизируется), я пришёл к интересным выводам.

1. Всегда рассматриваются самые крайние признаки обоих жанров - например, "заумь" против "сладеньких мелодий". Выбранный признак методом reductio ad absurdum доводится до полного неприличия, далее следует изящный логический проброс типа "ну как можно считать нормальным человека, у которого такой нос???"
Если в музыкальном направлении есть что-то позитивное, то методом весьма неизящного рефрейминга эти качества абсолютно бездоказательно, на уровне волюнтаризма и вкусовщины, объявляются чем-то абсолютно неприличным - ну, например, "пронзительный лиризм" объявить "дешёвыми минорчиками", или "мистические озарения" объявить "схоластической заумью", короче, вы меня поняли ))

2. Сталкиваются в лоб два огромных и крайне разнородных течения, при этом предложение конкретизировать - "вот, посмотрите - это же замечательное произведение в жанре, давайте о нём поговорим, зачем же так глобально всё отметать" - отвергается с ходу, поскольку теоретизировать о пороках метода в целом гораздо легче - благо, за аргументами ходить далеко не надо - старое всегда косное и мёртвое, молодое всегда наглое и глупое...

<... на этом рукопись Доброго Доктора, как всегда, обрывается ...>

**yohji_nap** · 06.08.2008, 16:23

Сообщение от Aybolit

2. Сталкиваются в лоб два огромных и крайне разнородных течения, при этом предложение конкретизировать - "вот, посмотрите - это же замечательное произведение в жанре, давайте о нём поговорим, зачем же так глобально всё отметать

К слову сказать - мы-то ведь по Вашему предложению сделали Guide to New Music, а там только полтора человека отметилось..

**Aybolit** · 06.08.2008, 16:28

Сообщение от yohji_nap

К слову сказать - мы-то ведь по Вашему предложению сделали Guide to New Music, а там только полтора человека отметилось..

Дорогой Ёхжи, если это социальная группа, то ими просто неудобно пользоваться, а если новая тема, то я, очевидно, мимо неё пролетел.

Разрешите спросить, а из полутора человек - те пол-человека - это верхняя половина или нижняя?

**yohji_nap** · 06.08.2008, 16:35

Сообщение от Aybolit

Дорогой Ёхжи, если это социальная группа, то ими просто неудобно пользоваться, а если новая тема, то я, очевидно, мимо неё пролетел.

Вот же ж оно: http://www.forumklassika.ru/showthread.php?t=36167

Сообщение от Aybolit

Разрешите спросить, а из полутора человек - те пол-человека - это верхняя половина или нижняя?

Вообще, оно унеслось прочь, не оставив сообщений, и токмо волею случая я заметил чьи-то ноги в "Здесь присутствуют..", когда заглядывал в тему. Надо полагать, соотв., нижняя

**-Бу-** · 06.08.2008, 17:59

Написано честно и, соответственно, хорошо. Но многое непонятно...
Мне непонятно, на каком основании проводится разделение естественного и искусственного. Как так получается, что Прокофьев оказался-таки естественным, а Мессиан уже нет? Бах написал ХТК для искусственного темперированного строя, а потом и вся остальная музыка в этом же строе написана. Стало быть, естественная музыка была только до Баха. Аутентисты скажут, что естественны жильные струны и деревянные флейты, а струны и флейты из металла звучат ужасно, так что лучше и не слушать. Римский-Корсаков придумал искусственные лады, которые так и называются, и обильно насадил их ещё в "Садко". Стало быть, "Садко" - дикий авангард? Если нет, то каким образом Мессиан - уже авангард, если он на тех же ладах сидит? + индийские ритмы, которые только кажутся неестественными европейскому уху. Потому что непривычны. Быть может, лучше заменить пару "естественное - искусственное" на пару "привычное - непривычное"? Тогда всё станет гораздо яснее. И фестиваль тогда бы стоило назвать фестивалем привычной музыки. В этом нет ничего обидного, просто более честный вариант названия. Я тоже считаю, что привычное вовсе не значит "плохое".
А фольклорист скажет, что естественен только фольклор, потому что он "от земли", а всякие индивидуальные штучки-дрючки - это уже искусственное. И тоже ведь будет прав почти. Почти, потому что народное искусство - тоже искусство. В русском языке замечательно отражено, что естество - естественное, а искусство - искусственное. Искусство всегда искусственное, по самой своей природе. Это хорошо представлять в пластических искусствах - вот стоит человек настоящий, а вот искусственный - нарисованный или сделанный из камня. Этот второй всегда будет искусственным, потому что для того его и делали, в этом-то и его ценность. А естественного человека можно только естественным путём сделать, но не будем же мы это обсуждать на форуме "Классика".

Можно, конечно, сказать, что вот одно дело, когда на картинке правдоподобный человек или цветочек, а другое дело, когда что-то непонятное изображено. И что чем фотографичнее человек нарисован, тем оно и лучше. Я бы в ответ предложил пройтись, скажем, по галерее Шилова в Москве, где много совершенно фотографических портретов, но портретов ужасных, лишённых жизни, со стеклянными глазами и пустыми выражениями лиц. А с другой стороны портреты какого-нибудь Ренуара с размытыми контурами, но невероятной красотой и жизнью. А если контуры можно размыть, что мешает разбить человека на куски, как в кубизме? Это тоже вполне естественно - можно поставить систему зеркал и увидеть в них то же самое воочию, это лишь игра света, игра воображения. Более того, мы, к сожалению, не можем придумать что-либо неестественное, потому что воображение - часть мозга, мозг - часть человека, человек - часть природы. Что бы ни породил мозг, всё целиком и полностью природно. Есть многое на свете, кроме видимого мира предметов. Сны, галлюцинации, подсознание. В одном документальном фильме по Культуре рассказали, откуда взялась наскальная абстрактная живопись - оказывается, человек видит такие узоры в состоянии транса.
А законы математики, законы физики - они искусственны? Они часть этого мира. Музыка, основанная на таких законах, такая же часть этого мира. Каким же образом тогда неестественен, скажем, Ксенакис?

Итак, всё искусство искусственно, поскольку сделано руками человеческими. Но по этой же причине оно целиком и полностью естественно. Естественное - это творение. Искусственное - творение творения, как бы вторая степень естественного.
Посему, действительно, непонятно, в чём же проблема?
И кто есть профессор Ф.? Если хотели скрыть личность, написали бы n или X. А то как-то двояко выходит. В питерской консе на Ф. есть, кажется, только Фалик, но он ведь сам пишет музыку вполне консервативную, так что как-то странно было бы думать, что это его слова. Есть ещё в Питере композитор Филановский, но он не имеет никакого отношения к консерватории, да и вообще ещё вполне молодой. Выходит, что эта часть Вашего сообщения носит характер сплетни - кто-то где-то что-то сказал, и все шёпотом размышляют, кто же это был...

**Aybolit** · 06.08.2008, 18:14

Дорогой Бу, опять наблюдается виртуозное плетение словес с целью доказать, что черное это белое.
Поздравляю, у Вас получилось. Я бы так не сумел, я слишком прямолинеен.

Маньяк тоже естественен, поскольку он часть нашего мира, только различие между нормальными людьми и маньяками пролегает совсем в другой плоскости.

А законы математики, законы физики - они искусственны? Они часть этого мира. Музыка, основанная на таких законах, такая же часть этого мира. Каким же образом тогда неестественен, скажем, Ксенакис?

А Вы фрактальную компьютерную графику видели?
А фигуры Лиссажу? (Они-то - самый прямой визуальный аналог ранних сонористов с их мультивибраторами на двойных триодах.)
Они естественны?
Если не видели, дам ссылочки.

**-Бу-** · 06.08.2008, 18:25

Сообщение от Aybolit

Маньяк тоже естественен, поскольку он часть нашего мира, только различие между нормальными людьми и маньяками пролегает совсем в другой плоскости.

Совершенно верно, естественен. Более того, в каждом внутри живёт маньяк... А при чём он тут, кстати?

А Вы фрактальную компьютерную графику видели?

Не только видел, но и сам поделываю на досуге. Очень красиво и очень естественно. Примерно как смотреть в микроскоп. Вы видели фотографии с микроскопа?