Михайловский театр. Обновление.

[Anastassia]

1.ГАВКАТЬ: О собаке:лаять
но аналогии с милейшими созданиями, собаками тут не уместны.
2. ГАВКАТЬ: говорить грубо и злобно, ругаться

Милейшая Анастасия, даже не буду пытаться спорить с дипломированными специалистами, куда нам.... где Вы, а где мы
Хотя так и подмыват спросить сколько все же стоит степень Магистра Менеджмента Искусств Манчестерского Универститета то ?))))))))

Если вернуться к теме, мое мнение о Кехмане пока не изменилось. Можно лишь выразить благодарность за "Любовный напиток" и "Сельскую честь". Однако театр лихорадит за кулисами больше чем на сцене. Есть ли вина в этом лично Кехмана, или журналисты раздувают ситуацию - пока сказать сложно.

1.Степень стоит дорого, особенно в пересчете на потраченное время. У вас его, видимо не нашлось даже для самообразования. Но оплачивал обучение Фонд. Для талантливых многое оказывается доступным.
2. У вас реальных претензий к Кехману нет. Спектакли были хорошие. Все остальное -естественная возня за кулисами, в большей степени подогреваемая такими как Веселаго.
3.Знаете ли, милейший,( не сочтите за аналогию) не могли бы вы привести пример моей "злобной ругани" ? А то вы, вероятно, путаете свои впечатления с реальным положением вещей и умением остро отреагировать в пределах, предложенных собеседником.

[adriano]

1.Степень стоит дорого, особенно в пересчете на время. У вас его, видимо не нашлось даже для самообразования.
2. У вас реальных претензий к Кехману нет. Спектакли были хорошие. Все остальное -естественная возня за кулисами, в большей степени подогреваемая такими как Веселаго.
3.Знаете ли, милейший,( не сочтите за аналогию) не могли бы вы привести прмер моей "злобной ругани" ? А то вы, вероятно, путаете свои впечатления с реальным положением вещей и умением остро отреагировать в пределах, предложенных собеседником.

опять
Все достаточно очевидно. Можете больше не провоцировать. Для выяснений у кого образования больше есть система личных сообщений, нет необходимости публично пререкаться. Спасибо.

[Anastassia]

опять
Все достаточно очевидно. Можете больше не провоцировать.

Очевидны две вещи:
1.Самообразование - это великая вещь, можно не иметь диплома на очень хорошо разбираться в предмете разговора.
2. Для вас указание на пробелы в образовании - повод либо для комплексов, либо для хамства.

[adriano]

А то вы начнете гавкать?

Тявкать
Чтоб лаять, тем более гавкать, у меня нет соответствующего диплома.

1.Степень стоит дорого, особенно в пересчете на потраченное время. У вас его, видимо не нашлось даже для самообразования. Но оплачивал обучение Фонд. Для талантливых многое оказывается доступным.
2. У вас реальных претензий к Кехману нет. Спектакли были хорошие. Все остальное -естественная возня за кулисами, в большей степени подогреваемая такими как Веселаго.
3.Знаете ли, милейший,( не сочтите за аналогию) не могли бы вы привести пример моей "злобной ругани" ? А то вы, вероятно, путаете свои впечатления с реальным положением вещей и умением остро отреагировать в пределах, предложенных собеседником.

Вау - для талантливых многое доступно....,
а для скромных? Хотя учитывая специализацию " Аналитика оперного рынка" можно предположить, что скромных отсеевают сразу на собеседовании.

Очевидны две вещи:
1.Самообразование - это великая вещь, можно не иметь диплома на очень хорошо разбираться в предмете разговора.
2. Для вас указание на пробелы в образовании - повод либо для комплексов, либо для хамства.

Истинное невежество достигается длительным самообразованием

Когда выпускники Манчестерского университета просят "закрыть ротик" у любого комплексы возникнут

[Наблюдатель]

Ну вот, превратили достаточно любопытную дискуссию в банальный флуд . Милейшая Anastassia конечно малость перебрала в полемическом задоре, но видимо наболело у человека за 20 лет работы в нашей беспросветной культуре.
Как мне кажется, можно это понять и относится терпимее. Тем более, что если отбросить личные выпады, посты Anastassia весьма содержательны ( в отличии от большинства в этом потоке ).
И призыв к самообразованию, Adriano, тоже, в общем-то по делу. Я помнится пытался с Вами в предметной плоскости о Вагнере в МТ подискутировать, но не удалось - все свелось к банальному нравится-не нравится. Быть дилетантом, в принципе, не стыдно. Я и сам такой по отношению к музыке , хотя 25 лет слушательского стажа, из которых последние 15 приходятся в большей степени на Европу, мал-мала разбираться в предмете научили, но с профессионалами дискутировать, например о концерте Гаврилова в БЗФ не рискну, хотя свое мнение имею. Вы же, по-моему, готовы по любому поводу порассуждать, но с содержательной частью как-то не очень . Флудите, молодой человек, флудите. Мой Вам совет старого резонера - учите матчасть, а копаться в сплетнях из-за кулис оставьте "санитарам леса" типа Киры Шевченко ( сиречь Веселаго ) - поверьте, гадюшник везде плюс-минус одинаковый и если на нем циклиться, то удовольствие от театра получать невозможно.

[Anastassia]

Тявкать
Чтоб лаять, тем более гавкать, у меня нет соответствующего диплома.


Вау - для талантливых многое доступно....,
а для скромных? Хотя учитывая специализацию " Аналитика оперного рынка" можно предположить, что скромных отсеевают сразу на собеседовании.



Истиное невежество достигается длительным самообразованием

Когда выпускники Манчестерского университета просят "закрыть ротик" у любого комплексы возникнут

Кстати о комплексах - "про талантливых" это я вас поддержать морально хотела.
Выражение " ротик закрыть" - не идет ни в какое сравнение с вашими эфемизмами.
И о главном. Я так долго ждала от образованных и знающих театр участников этой ветки одного сравнения, которое напрашивается само собой в контексте разговора о Кехмане, его "невежестве", "неподобающей профессии", "непонимании искусства" и " НЕПРАВИЛЬНОГО отношения к основополагающим принципам театра".
Наконец, косвенно Adriano, Вы на него, на это сравнение неожиданно вырулили.


Ваш перл? ( надеюсь, он авторский, не плагиат?- а то огасите первоисточник, пож-ста!): "Истиное невежество достигается длительным самообразованием " Гениально!
Вы себе не представляете, насколько точно это харктеризует данную дисскуссию. Объясню на примере.

Надеюсь, вам не надо объяснять, кто такой Станиславский Константин Сергеевич (наст. фам. Алексеев) (1863, Москва - 1938, там же)?
Странно, что ни один человек на этой ветке не в курсе, что Станиславский, отучился несколько лет в Лазаревском ин-те восточных языков, но не окончил ни одного учебного заведения! Хотя К.С был европейски образованным человеком, прежде всего за счет постоянного самообразования. Он прекрасно знал лит-ру, историю, искусство, свободно говорил по-французски и по-немецки.

Самообразование.
Опера и вокальное образование. Участвуя в любительских спектаклях, он готовился к оперной карьере и учился пению у Коммиссаржевского ( частным образом), вместе с которым и с Федотовым (XLI, 887) основал в Москве "Общество искусства и литературы". Вскоре он сделался (сам по себе) режиссером спектаклей, устраивавшихся этим обществом.


Профессиональное занятие - бизнесмен.
Работал в конторе семейной фабрики, вскоре став одним из авторитетнейших директоров "Товарищества Владимира Алексеева". Профиль - ткацкое производство, ивановский текстиль.

Деятельность.

Основал МХАТ - первый коммерческий театр в России и самый дорогой театр на то время.

Это был первый театр на самоокупаемости, дефицит бюджета которого покрывался Царской семьей, сейчас бы сказали - главными попечителями и меценатами. Привлечение последней ( хотя театр мог спонсироваться купцами и промышленниками и так и было в первоые годы) есть не поиск больших денег- а чистой воды "позиционирование по потребителю".

Станиславский понимал, что если в первом ряду партера сидит императрица со свитою, то театру обеспечено основное и постоянное ядро аудитории - аристократия и элита, не говоря уже о внимании прессы.

Основным занятием Станиславского ( судя по его письмам) было не страдание "театром" а поиск финансовых средств, включая ежегодный ремонт здания (т.к. в халупе с грязными ватерклозеттами почтенную публику звать не прнинято, да она и сама не пойдет, не говоря уже об угрозе получить по голове неожиданно рухновшей балкой). Каждый год Станиславский с ужасом и в депрессивном состоянии констатировал, что вынужден поднимать стоимость билетов, делая их абсолютно недоступными даже для среднего классаа, не говоря уже об учителях, студентах и рабочих. Поэтому, театр раздавал по подписке за символическую плату небольшое количество билетов для учителей, рабочих типографий, и т.д.
Теперь о корпоративах, и прочия и прочая...
Станиславский был первым в мире продюсером, который придумал технологию создания искусственного дефицита для увеличения спроса на билеты. В течение нескольких лет театр проводил ночные спектакли - капустники, на которые допускались избранные, по именному приглашению. Ни за какие деньги, ни за какие связи на капустник попасть было нельзя- до тех пор, пока за билеты на капустник не появились спекулятивные цены на черном рынке. После этого, Станиславский сделал вход на капустники театра платными - причем, конкурсно платными, компенсируя за их счет значительную часть дефицита бюджета театра.

Скандалы.
Известно, что привлечние внимания публики это одна из основных целей для любого продюсера, т.к. только внимание аудитории -самый дорогостоящий ресурс. Критики, мнение профессионалов и конкурентов практически не влияют на известность театра среди широкой аудитории. Но только такая известность дает театру некоторую долю финансвой устойчивости. Поэтому, периодически, в театре случались "скандальные оказии" - степень их "пошлости" оцените сами: в театре случаются разные экстренные ситуации, например, кто-то из артистов может заболеть. Если это исполнитель главной партии - это одна ситуация, но бывает, когда необходимо заменить артистов, статистов и т. в такой ситуации пол артиста был не важен. Так в одном из спектаклей, статист заменял не явившуюся на спектакль актрису, мужик, в сарафане на авансцене изображал сельскую девицу, широко раздвинув ноги в юбке."Ситуация" была аховая т.к.:
1. исподнего артист не надел
2. в партере, прямо напротив сидела императрица.

Станиславский был вынужден извиняться. Но на следющем спектакле все повторилось. Публика веселилась. ( Если в первый раз -это был "несчастный случай на производстве", то во второй - вериться с трудом.)

Вывод: даже режиссер, такого уровня и такого значения для русской культуры как К.С. не являются персонажем, в накрахмаленном парике и псевдо артистократическими манерами. И то, что К.С. вынужден был решать хозяйственные и финансовые проблемы, обеспечивая для себя возможность творчества и само существование театра- понять это очень важно. И нужно видеть за деревьями лес - если бы С. работал в обществе, где купца Алексеева оценивали бы с позиций его принадлежности/непринадлежности к художественной и творческой элите( которая как вы понимаете, была в России), или по тому, что он торгует ситцем, простите, даже у высокомерных аристократов России язык на это не повернулся. Почему мы себе позволяем? Если бы не "барыга" Алексеев, то МХАТА просто не было бы в так любимой нами русской культуре.

И, заметьте, что никогда Станиславскому в голову не приходило компенсировать бюджетные дыры театра из своих средств, т.к. это действительно, слишком дорогое удовольствие.

Конфликты.
Все существование МХАТА театр сотрясали конфликты основателей Станиславского и Немировича -Данченко. не было ни года ни месяца, когда бы два этих уважаемых человека могли бы сказать, что они не находятся в состоянии конфронтации:
борьба шла по юбому поводу, но суть в том- что два человека пытались найти некую модель театра, а представляли её себе совершенно по разному. В конфлкт втягивались все окружение: от актеров, до спонсоров и меценатов.



Это тоже театр, это тоже его важная часть, и смаковать её детели, не понимая что к чему - это то, чем занимается обычно желтая пресса, и частично на этой ветке форума, обсуждая действия Кехмана. О чем совершенно справедливо заметил уважаемый Наблюдатель. Эти дрязги неприглядны, но не они определяют качество театра и работу управленцев. Обсуждайте спектакли- результат работы, а не недовольных артистов, выселяемых из общежития. Их то ситуации, действительно, не позавидуешь, но к Кехману это отношение мало имеет, т.к. не он Михайловский 30 лет гробил, превращаяя его в отстойник. А проблемы решать надо. И к сожалению, первыми под каток всегда попадают артисты. Особенно взволнованнм и обеспокоенным их судьбой предлагаю приютить бедолаг у себя дома - по крайней мере, ваша жалость будет действенной.

Теперь в связи с этими выводами о Кехмане. Он не Станиславский, но и поливать его грязью, за то, что он предприниматель, не имеет диплома, или некоего "культурного багажа" в высшей степени снобизм "псевдорадетелей" оперы и Михайловского театра.



Поэтому что:
1. Когда Кехман компенсирует 30% бюджета театра - с его стороны это серьезное финансовое вливание и риск. Такое положение вещей долго продолжаться не сможет, он в любом случан должен будет создавать свою модель функционирования, финансирования театра.Во всех странах, в которых есть внятная культурная политика, государство поощряет такие поиски, или создает экспирементальные студии, на базе традиционных театров- так как только таким образом можно избежать катаклизмов, которые обрушились на нашу культуру в связи с изменениями условий финансирования. А они, эти условия сейчас будут меняться - читайте новые законы оо автономных и некомерческих организациях. Там, за границей это хорошо понимают, теперь, хорошо бы и нам осознать. Чтобы быть спокойными за культурное наследие страны, нужно, чтобы в ней существовали разные модели, в том числе, и вырабатывались механизмы самомфинансирования, хотя бы с позиций творческой свободы от цензуры. Именно в этом контексте саомобеспечение понимается в культурной политике демократических стран. Государство не оплачивает - но она и НЕ ВМЕШИВАЕТСЯ в творческий процесс художников. Оцените разницу цензуры, оплаченной государством, всегда существовавшуюв нашей стране.


2. По поводу коммерческого театра и серьезного искусства, думаю уже не надо, в связи со Станиславским объяснять? Коммерция вполне соотносится с высоким искусством, так как любой более или менее образованный человек готов платить только за качество, а не за подделку. Не надо думать, что Кехман этого не понимает.


3.А вот по поводу самоокупаемости, о который Кехман кричит на каждом углу надо.

Сейчас театр зарабатывает 2,5 млн., а от государства получает 7,5 млн. то есть, театр зарабатывает 25% - это уголовно низко. Нормально, если в театре за счет билетов поступает до 70% доходов, и порядка 30% за счет государства, спонсоров, меценатов и фандрайзинга. Это и есть окупаемость - ни о какой прибыли - речи нигде не шло.

4.Теперь о его высказывании: "сначала систему создам, потом режиссеров -дирижеров приглашать буду".
Это абсолютно верно: сначала выбирается модель театра, затем приглашаются либо главные, либо приглашенные дирижеры или режиссеры. Прав.
5. Теперь о Сокурове и об умении считать.
"Орестея" - проект некоммерческий. при средней стоимости оперного спектакля от$ 500.000 -$1.000.000 Сокуров рассчитывал на $5.000.000. Вопрос: Кехман сумасшедший? Сколько лет он бы сводил баланс хотя бы к 0? Кстати, в США все некоммерческие организации, даже благотворительные фонды должны иметь положительный баланс, иначе организация автоматически объявляется банкротоми прекращает свое существование. ( Это справка, информация к размышлению). Почему в России мы можем играть спектакли при пустых залах с дефицитом в 75% ? Это имеет какое-то отношение к серьезному искусству?

И не надо возмущться, что я посягнула на святое - сравниваю купца-текстильщика Алексеева, актера -любителя, режиссера - без образования, с единственным институтом иностранных языков за спиной с Кехманом - бизнесменом, любителем оперного театра, с образованием лингвиста. Помимо некоторой одизности в этом сравнении больше логики.

Вы отказываете человеку в праве не только на самообразование (а Кехман учится в институте, хотя мог бы, в конце концов, просто купить диплом и размахивать им), почему то считая что самообразование эудел недоучек. Отнюдь. в западной образовательной системе оно является основой обучения. Студенты самостоятельно изучают первоисточники, а затем, уже в письменном виде излагают свои мысли, попутно аппелируя или дискутируя с преподавателями. Им знания никто на тарелочке не преподносит. Т.е. если вы о чем то, в той, академической среде, хотите высказаться, нормальным является такая последовательность:
1.изучение истории вопроса
2. библиографические источники
3. изучение первоисточников
4. высказывание по сути вопроса, со ссылкой на фактический или теоретический материал

По крайней мере, такой подход исключает дискуссии с людьми, имеющими самые смутные представления о предмете разговора. Форум далеко не академическая среда, сюда люди чаще всего приходят за общением, но если вы затрагиваете профессиональные темы, почему бы не ознакомится, хотя бы с историей вопроса?

Почему вы считаете, что ВАМ можно ничего не знать, чтобы иметь право обсуждать профессиональные проблемы театра, и все споры решаете банальным переводом на выяснение отношений и рассуждениями о комплексах, а Кехман ОБЯЗАН ИМЕТЬ КУЛЬТУРНЫЙ БАГАЖ? Только содержание этого "багажа" почему то определяете вы сами и очень произвольно, не обременяя себя излишними знаниями. Только, пардон, комплексами.

[adriano]

Кстати о комплексах - "про талантливых" это я вас поддержать морально хотела.
Выражение " ротик закрыть" - не идет ни в какое сравнение с вашими эфемизмами.
И о главном. Я так долго ждала от образованных и знающих театр участников этой ветки одного сравнения, которое напрашивается само собой в контексте разговора о Кехмане, его "невежестве", "неподобающей профессии", "непонимании искусства" и " НЕПРАВИЛЬНОГО отношения к основополагающим принципам театра".
Наконец, косвенно Adriano, Вы на него, на это сравнение неожиданно вырулили.


Ваш перл? ( надеюсь, он авторский, не плагиат?- а то огасите первоисточник, пож-ста!): "Истиное невежество достигается длительным самообразованием " Гениально!
Вы себе не представляете, насколько точно это харктеризует данную дисскуссию.

Надеюсь, вам не надо объяснять, кто такой Станиславский Константин Сергеевич (наст. фам. Алексеев) (1863, Москва - 1938, там же). Странно, что ни один человек не в курсе, что Станиславский, отучился несколько лет в Лазаревском ин-те восточных языков, но не окончил ни одного учебного заведения - был европейски образованным человеком, прежде всего за счет постоянного самообразования. Он прекрасно знал лит-ру, историю, искусство, свободно говорил по-французски и по-немецки.
Опера и вокальное образование. Участвуя в любительских спектаклях, он готовился к оперной карьере и учился пению у Коммиссаржевского ( частным образом), вместе с которым и с Федотовым (XLI, 887) основал в Москве "Общество искусства и литературы". Вскоре он сделался (сам по себе) режиссером спектаклей, устраивавшихся этим обществом.
Профессиональное занятие - бизнесмен. Работал в конторе семейной фабрики, вскоре став одним из авторитетнейших директоров "Товарищества Владимира Алексеева".Профиль - ткацкое производство, ивановский текстиль.
Основал МХАТ - первый коммерческий театр в России и самый дорогой театр в то время.

Это был первый театр на самоокупаемости, дефицит бюджета которого покрывался Царской семьей, сейчас бы сказали - главными попечителями и меценатами.

Заметьте, что никогда Станиславскому в голову не приходило компенсировать бюджетные дыры театра из своих средств, т.к. это действительно, слишком дорогое удовольствие.
Поэтому:
1. когда Кехман компенсирует 30% бюджета театра - с его стороны это серьезное финансовое вливание и риск.
2. По поводу коммерческого театра и серьезного искусства, думаю уже не надо, в связи со Станиславским объяснять?
3.А вот по поводу самоокупаемости, о который Кехман кричит на каждом углу надо.

Сейчас театр зарабатывает 2,5 млн., а от государства получает 7,5 млн. то есть, театр зарабатывает 25% - это уголовно низко. Нормально, если в театре за счет билетов поступает до 70% доходов, и порядка 30% за счет государства, спонсоров, меценатов и фандрайзинга. Это и есть окупаемость - ни о какой прибыли - речи нигде не шло.
4.Теперь о его высказывании: "сначала систему создам, потом режиссеров -дирижеров приглашать буду".
Это абсолютно верно: сначала выбирается модель театра, затем приглашаются либо главные, либо приглашенные дирижеры или режиссеры. Прав.
5. Теперь о Сокурове и об умении считать.
"Орестея" - проект некоммерческий. при средней стоимости оперного спектакля от$ 500.000 -$1.000.000 Сокуров рассчитывал на $5.000.000. Вопрос: Кехман сумасшедший? Сколько лет он бы сводил баланс хотя бы к 0? Кстати, в США все некоммерческие организации, даже благотворительные фонды должны иметь положительный баланс, иначе организация автоматически объявляется банкротоми прекращает свое существование. ( Это справка, информация к размышлению). Почему в России мы можем играть спектакли при пустых залах с дефицитом в 75% ? Это имеет какое-то отношение к серьезному искусству?

И не надо возмущться, что я посягнула на святое - сравниваю купца-текстильщика Алексеева, актера -любителя, режиссера - без образования, с единственным институтом иностранных языков за спиной с Кехманом - бизнесменом, любителем оперного театра, с образованием лингвиста. Помимо некоторой одизности в этом сравнении больше логики.

Вы отказываете человеку в праве не только на самообразование ( а Кехман учится в институте, мог бы в конце концов, просто купить диплом!), вы считаете, что ВАМ можно ничего не знать, чтобы обсуждать профессиональные проблемы театра, и все споры решать переводом на выяснение отношений и рассуждения о комплексах. А Кехман ОБЯЗАН ИМЕТЬ КУЛЬТУРНЫЙ БАГАЖ, только содержание этого багажа определяете вы сами и очень произвольно, не обременяя себя излишними знаниями. Только, пардон, комплексами.

Вы спорите сами с собой, мое отношение к деятельности Кехмана самое лояльное... к результатам деятельности тоже. А отношение к самому факту, когда в национальном достоянии заправляет человек с деньгами, то есть дело попахивает его собственностью (что неоднократно подтверждается утечками его высказываний), я выразил еще в начале потока. Так же и "прогнозы", что театр превратится в варьете и шоу-площадку весьма обоснованы, так как это прямой путь к рентабельности.
Ваш выпад по отношению к Ona и потрясание дипломами и прочий самопиар вне добра и зла. Если у Вас действительно диплом того самого заведения - увы, увы. И ваши поиски у меня эвфемизмов весьма забавны.
Да и рассуждать о самоокупаемости или о прибылях в нашей стране необязательно, есть еще площадки для отмывания денег, государственных откатов, да и обьект недвижимости вполне впечатляющий. Посему надо наблюдать за ситуацией дальше - посмотрим чем все закончится, пока, к сожалению все действительно грустно, ждем спектакля без участия Образцовой ))))

[adriano]

Ну вот, превратили достаточно любопытную дискуссию в банальный флуд . Милейшая Anastassia конечно малость перебрала в полемическом задоре, но видимо наболело у человека за 20 лет работы в нашей беспросветной культуре.
Как мне кажется, можно это понять и относится терпимее. Тем более, что если отбросить личные выпады, посты Anastassia весьма содержательны ( в отличии от большинства в этом потоке ).
И призыв к самообразованию, Adriano, тоже, в общем-то по делу. Я помнится пытался с Вами в предметной плоскости о Вагнере в МТ подискутировать, но не удалось - все свелось к банальному нравится-не нравится. Быть дилетантом, в принципе, не стыдно. Я и сам такой по отношению к музыке , хотя 25 лет слушательского стажа, из которых последние 15 приходятся в большей степени на Европу, мал-мала разбираться в предмете научили, но с профессионалами дискутировать, например о концерте Гаврилова в БЗФ не рискну, хотя свое мнение имею. Вы же, по-моему, готовы по любому поводу порассуждать, но с содержательной частью как-то не очень . Флудите, молодой человек, флудите. Мой Вам совет старого резонера - учите матчасть, а копаться в сплетнях из-за кулис оставьте "санитарам леса" типа Киры Шевченко ( сиречь Веселаго ) - поверьте, гадюшник везде плюс-минус одинаковый и если на нем циклиться, то удовольствие от театра получать невозможно.

Вот посетим Валькирию, дослушаем до финала, и обсудим. С превеликим удовольствием!

[Наблюдатель]

Вот посетим Валькирию, дослушаем до финала, и обсудим. С превеликим удовольствием!

Нет уж, от "Валькирии" в МТ увольте, будьте милосердны . Думаю, что в театре появлюсь не раньше чем на Анютиной Лючии ( если, конечно, у нашей примадонны планы не переменятся ).

[ptitsa-lira]

Так в одном из спектаклей, статист заменял не явившуюся на спектакль актрису, мужик, в сарафане на авансцене изображал сельскую девицу, широко раздвинув ноги в юбке."Ситуация" была аховая т.к.:
1. исподнего артист не надел
2. в партере, прямо напротив сидела императрица.

Станиславский был вынужден извиняться. Но на следющем спектакле все повторилось. Публика веселилась. ( Если в первый раз -это был "несчастный случай на производстве", то во второй - вериться с трудом.)

Вывод: даже режиссер, такого уровня и такого значения для русской культуры как К.С. не являются персонажем, в накрахмаленном парике и псевдо артистократическими манерами.

НЕ ВЕРЮ!!! Эта история с повторением эпизода наверняка липовая. Первая случайность , конечно, возможна. Не верю по одной причине: Станиславский, хоть и без парика и крахмала, терпеть не мог когда что-либо нарушало цельность спектакля. Намеренно отвлечь внимание публики от ведущих актеров и заставить всех смотреть на статиста, когда , возможно, произносят важные реплики - это было для него невообразимо.И пошлостей не допускал. Иначе это уже не Станиславский, а кто-то другой.