На меня напал Бах, не могу от него отбиться ))

[hdd]

И тут при внешнем сходстве, и даже при сходстве более высокого порядка, очень трудно найти глубинные различия между, скажем, Бахом и его современниками и предшественниками. И сложность (допустим, полифонического изобретения) не является единственным критерием. Порой очень трудно отделить гения от мастера. Гений распознается по целому, к которому приходишь далеко не сразу.
Но все же: есть ли у современников и предшественников Баха что-либо сопоставимое с его "Страстями" и "Высокой мессой", с "Искусством фуги", "Музыкальным приношением", ХТК?

По мне, Бах отличается от современников принципиально новым качеством тематизма, "современным", по сути. Это и делает его куда более популярным, по сравнению с предшественниками и некоторыми современниками. Изучение (знакомство) современников и предшественников - это не альтернатива Баху, это изучение другого музыкального мышления, и я не удивлюсь, если оно в чем-то может оказаться даже более выигрышным с методической точки зрения...

[Jonah]

По мне, Бах отличается от современников принципиально новым качеством тематизма, "современным", по сути.

и мне кажется это принципиально новое качество тематизма, как и само мышление, связано развитием тональной системы и в конечном итоге равноерной темперации. Тематизм Баха преполагает гармоническую, тональную драматургию пьесы в первую очередь.

[Ciaccona D-moll]

А вот интересно - что уважаемые коллеги скажут об этом:
http://www.sendspace.com/file/m0zwd2

[Ciaccona D-moll]

По мне, Бах отличается от современников принципиально новым качеством тематизма, "современным", по сути. Это и делает его куда более популярным, по сравнению с предшественниками и некоторыми современниками.

Это верно. Позднебарочная музыка - Бах, Гендель, Скарлатти, Вивальди - вообще несравненно популярнее музыки 17-начала 18 вв.

[creanus]

Фу...

[барух]

http://www.forumklassika.ru/showpost...postcount=6648

[hdd]

Это верно. Позднебарочная музыка - Бах, Гендель, Скарлатти, Вивальди - вообще несравненно популярнее музыки 17-начала 18 вв.

Но из этого вовсе не должно следовать, что старые мастера не достойны изучения и исполнения. Профессионал, игнорирующий эту эпоху сродни историку, который принципиально не хочет знать событий какой-то эпохи... И, что самое неприятное, учит учеников "отрывкам" из истории (пусть и очень интересным), а не истории как таковой...

[Ciaccona D-moll]

Но из этого вовсе не должно следовать, что старые мастера не достойны изучения и исполнения. Профессионал, игнорирующий эту эпоху сродни историку, который принципиально не хочет знать событий какой-то эпохи... И, что самое неприятное, учит учеников "отрывкам" из истории (пусть и очень интересным), а не истории как таковой...

Так это... Мы с yohji_nap и некоторыми другими коллегами вчера весь вечер это доказывали

[Loge]

...И, что самое неприятное, учит учеников "отрывкам" из истории (пусть и очень интересным), а не истории как таковой...

В школе в общих чертах знакомят с Повестью временных лет. Но то, что существует Рогожский летописец, Симеоновская летопись, Никоновская, Никаноровская, Иоасафовская, Тверской сборник, разного рода хронографы, люди узнают в соответствии с вузовской программой. И это нормально.
Про "историю" же "как таковую" - пассаж ни о чем.

[Ciaccona D-moll]

В школе в общих чертах знакомят с Повестью временных лет. Но то, что существует Рогожский летописец, Симеоновская летопись, Никоновская, Никаноровская, Иоасафовская, Тверской сборник, разного рода хронографы, люди узнают в соответствии с вузовской программой. И это нормально.

Ну, отчего тогда не укрупнить далее - выкинуть к чертям Генделя и, скажем, Шумана - и за счет них еще более расширить Шуберта и Баха? Мне кажется, не проходить хотя бы кратко Зеленку, Бема, Букстехуде и Пахельбеля - это все равно, что современному школьнику не рассказывать о двухцепочечной структуре ДНК и о существовании программированной смерти клетки. А что? Оставить учебники 20-х годов на все времена - и хватит со школьников. Однако, это очевидная глупость.
В то же время музыковедение все-таки претендует на название "наука", и в ней, значит, должен иметь место прогресс - хотя бы в лучшем знании об эпохе. Двадцать лет назад о Зеленке почти никто не слышал, а о Букстехуде знали лишь авторы диссертаций о нем. Сейчас ситуация изменилась - так почему учебники должны остаться те же?!