Антимузыка

[А. Кофанов]

Вот напишу какую-нибудь белибердень, объявлю симфонией, а кто не согласен, тот ничего не понимает... Так, что ли?

Именно так. Это и есть знамя авангарда.

[hdd]

Я понял, у Вас все строится на различии этики и эстетики

Ну, наконец-то... Не прошло и году... А Вы не знали раньше, что функциональные свойства этики и эстетики различны?

В этике есть нормы и запреты (тогда и возможность противоположности), а в эстетике нет. А почему, позвольте спросить, этика - это священная корова, а в эстетике всё дозволено?

Потому что эстетическое отношение подразумевает выражение своего мнения о том, что может быть объектом эстетического восприятия... Вседозволенность - это принципиальное свойство эстетического отношения. Другое дело, что не каждое мнение может обладать реальной эстетической ценность. Но, дается мне, Вы понятия не имеете о том, по каким критериям это можно определять... Но совершенно точно - не по критерю "нравимости" конкретным субъектом...
А потому, что группа людей договорилась, что нельзя.
И точно также группа людей (например, посетителей Карнего Холла) договорилась, что гвозди в тазике и скрипкой по голове - это не музыка. Вопросы есть?
Вопросов нет, по-моему. [/quote]
Это Вам так кажется... На самом деле не все так просто... Этот "договор", как правило - банальный перенос этических законов в эстетику. От не очень глубокого понимания функции эстетического отношения...
Будет чуть больше времени - постараюсь объяснить разницу...

[hdd]

Смотря у какого человека. Сначала человек работает на имя, а потом имя работает на него.

Точнее так: сначала люди - на человека, потом он на имя, а затем - имя на него... Но никакого имени не будет, если не будет общественной "подпитки"...

[usman]

Хорошо ли получается? Да так ли это важно в контексте авангарда - важен и ценне именно процесс поиска этого самого "логического абсолюта", "чистой эстетики"...

Ну, а кому-то важен, как раз, результат: именно "хорошо ли получается" - что вполне, мне кажется, логично. Процесс - это всякие внутрицеховые хохмы, а слушателю важно, что он услышит конкретно в момент исполнения (творческие муки - это личные проблемы композитора). И многим с позволения сказать композиторам, должно быть, кажется, что вываливая на слушателя свои творческие муки и личностные проблемы, они его обогащают и облагодетельствуют. Типа, провозвестники... В то время, как зачастую о таких проблемах (волнующих, по сути, только их "носителя") вообще лучше помолчать , а не досаждать добропорядочным гражданам. Если совсем невмоготу - так можно в церковь сходить или к психоаналитику (на выбор), а не на других людей "пургу" всякую вываливать - с больной головы на здоровую...

[А. Кофанов]

Тема постепенно стала весьма серьезной и даже злободневной.

Итак - этика. Действительно, нет никаких ясных критериев, "что такое хорошо, и что такое плохо". Действительно, в разных обществах и в разные времена "норма" трактуется по-разному. Из этого логически неопровержимо следует, что всё позволено, "теория Раскольникова", "Бесы"...
Да?
Нет!!!
Логика здесь бессильна! А критерий есть, он вне логики, вне головных бездушных рассуждений. И этот критерий - СОВЕСТЬ.
Если человек не совсем еще сгнил, он всё равно чувствует, что поступает гадко - как бы ни прикрывался логическими оправданиями. В этом проявляется образ Божий. Мир только потому и жив еще, что этику сохраняет человеческая совесть - вопреки софистам, готовым "логически обосновать" любую мерзость.

[А. Кофанов]

Итак - эстетика.
Ну, ход мысли уже понятен. Можно любую деструкцию, любое бессмысленное нагромождение, любую бездарную мазню логически обосновать (чем были заняты "образованные" критики и теоретики весь ХХ век). Но полюбить ее нельзя!
Против натуры не попрешь; у человека есть эстетическое чутье, жажда прекрасного - та же совесть, только в сфере эстетики.

Конечно, можно эстетическое чутье заглушить в себе, нарастить носорожью шкуру. Так и бандит убивает в себе совесть, чтоб дальше злодействовать без внутренних тормозов.
Но разве это путь Художника? Это путь быдла, которое стремится вниз, а не вверх. Для быдла один хрен - что Моцарт, что Ксенакис, что скрежет ножовки. Быдло не различает нюансов.
А когда личность стремится ВВЕРХ, у нее утончается, обостряется чуткость, совесть, чувство прекрасного. И примитивные, бессмысленные, конъюнктурные произведения режут слух - как фальшь, как нахрапистая наглость, как преступление.

А если что-то нестерпимо режет мне слух (пенопласт по стеклу) - бесполезно логически доказывать мне, что "это тоже произведение искусства". Потому что у меня слух есть, и этот слух изощрен, и скрип пенопласта по стеклу (читай - авангард) для меня непереносим.
А вот дорожному рабочему пофигу этот пенопласт. Потому что от грохота отбойного молотка рабочий оглох. Его слух притуплён, нечувствителен. Он не улавливает разницу между соловьем и пенопластом.

[Califf]

Тема постепенно стала весьма серьезной и даже злободневной.

Итак - этика.

С этим постом согласен.

[Califf]

Итак - эстетика.
Ну, ход мысли уже понятен. Можно любую деструкцию, любое бессмысленное нагромождение, любую бездарную мазню логически обосновать (чем были заняты "образованные" критики и теоретики весь ХХ век). Но полюбить ее нельзя!
Против натуры не попрешь; у человека есть эстетическое чутье, жажда прекрасного - та же совесть, только в сфере эстетики.

Конечно, можно эстетическое чутье заглушить в себе, нарастить носорожью шкуру. Так и бандит убивает в себе совесть, чтоб дальше злодействовать без внутренних тормозов.
Но разве это путь Художника? Это путь быдла, которое стремится вниз, а не вверх. Для быдла один хрен - что Моцарт, что Ксенакис, что скрежет ножовки. Быдло не различает нюансов.
А когда личность стремится ВВЕРХ, у нее утончается, обостряется чуткость, совесть, чувство прекрасного. И примитивные, бессмысленные, конъюнктурные произведения режут слух - как фальшь, как нахрапистая наглость, как преступление.

А если что-то нестерпимо режет мне слух (пенопласт по стеклу) - бесполезно логически доказывать мне, что "это тоже произведение искусства". Потому что у меня слух есть, и этот слух изощрен, и скрип пенопласта по стеклу (читай - авангард) для меня непереносим.
А вот дорожному рабочему пофигу этот пенопласт. Потому что от грохота отбойного молотка рабочий оглох. Его слух притуплён, нечувствителен. Он не улавливает разницу между соловьем и пенопластом.

А вот с этим постом не согласен.

Вы - музыкант, вам скрип пенопласта по стеклу непереносим, вы в своей профессии не быдло.

Но различите ли вы, условно говоря, гайку от шайбы? Вам также пофигу, как рабочему разница между соловьем и пенопластом.

Короче, к слову быдло надо относиться осторожно; мы знаем свое какое-то свое дело и не лезем в чужое. Самая высшая форма быдлячества, на мой взгляд, имеет 2 формы:
1. когда люди мнят себя знатоками во всех областях сферы деятельности, будь то музыка, работа на заводе, торговля в ларьке, и.т.д.
2. когда люди выдают свою точку зрения как единственно правильную и неоспоримую.

[usman]

Вы же позволяете себе называть то, что Вам непонятно извращениями. На каком основании? Только на том, что до Вас "не дошло"... И теперь проблема выбора - это Ваша проблема (автор уже свой сделал). Хотите - оставайтесь "недошедшим", не хотите - старайтесь понять, хотя априори "не всем дано"...

Не то, что мне непонятно, а то, что я НЕ ПРИНИМАЮ - есть некоторая разница. Поэтому и "не дошло", и "не дойдёт" - потому что у меня некие определённые эстетические постулаты, и то, что в них не вписывается - я не приму. Мне начхать, какой там выбор сделал очередной гений-маньяк от музыки или от "синтетического шумового искусства" , я тоже сделал свой выбор и, может, раньше него - если говорить о новоиспеченных "шедеврах", и допускаю, что не я - "не дошедший", а ОН - автор - НЕ ДОТЯГИВАЕТ до моих притязаний. И вообще - НЕ ВСЁ надо "стараться понять", мало ли кому что в голову взбрендит, а другие ВСЁ ЭТО понимать обязаны? Проще всего сказать, что слушатель "не подходит", но зачастую-то, как раз, "не подходит" композитор: не всем дано уметь ТАК ВЫСКАЗАТЬСЯ, чтобы это было значимо и достойно понимания.

[ccruisse]

Точнее так: сначала люди - на человека, потом он на имя, а затем - имя на него... Но никакого имени не будет, если не будет общественной "подпитки"...

Чтобы была общественная "подпитка" нужно быть прежде всего личностью и очень сильной, чтобы повести толпу за собой. Но надо взять во внимание, что в толпе не будет таких же "личностей", так как им не надо ни под кем ходить. То кто поумнее (я бы сказала, похитрее) - наверху. Правда жизни.