Для чего существует музыка?

[Filin]

Я имел в виду сознание(или бессознательное, по выражению психологов), как творящую силу всего сущего, и самосознание, как осведомленность о творении. Самосознание расширяет свое содержание, вбирая в себя содержание сознания, путем утончения до тех пор, пока весь потенциал сознания не станет его содержимым, и оно может воскликнуть:"Аз есмь Сущий".

Понятно. Значит, сознание=бессознательное, самосознание=сознание в общепринятой терминологии. Но тогда все Ваши сложнейшие построения значат то же, что и моя подпись.

Мы можем говорить о границах нашего сознания, как о границах самосознании. То, что лежит за границами нашего самосознания, существует, как потенциал познания, которое при определенных условиях может стать содержимым нашего самосознания, осознанным. В такой картине мировое сознание неразрывно, подчинено Воле и содержит безграничный творческий потенциал.

Да, то, что лежит (пока!) за границами сознания (= самосознания в Вашей терминологии) может быть в принципе познано, при условии, что оно существует объективно, т.е. независимо от нас. Иначе нечего познавать.

Тут я Вас не понял. Из чего же состоит речь о чем-либо, если не из мнений? Причем, если Вы заметили, любое мнение претендует на истину - иначе они становятся бессмысленными. Но одни мнения претендуют скромно, а другие - безапелляционно.

Речь (для меня по крайней мере) необязательно состоит только из мнений. Есть множество вещей, о которых я даже в принципе не могу иметь собственного мнения - например, о последних достижениях науки или о книге, которую не читал; где уж мне претендовать на истину! Здесь уж приходится полагаться на других. Но если меня это заинтересует, я возьму книгу или почитаю об этих достижениях и сам, чтобы составить мнение.

[Мустафа]

Понятно. Значит, сознание=бессознательное, самосознание=сознание в общепринятой терминологии. Но тогда все Ваши сложнейшие построения значат то же, что и моя подпись.

Согласен.

Да, то, что лежит (пока!) за границами сознания (= самосознания в Вашей терминологии) может быть в принципе познано, при условии, что оно существует объективно, т.е. независимо от нас. Иначе нечего познавать.

Поскольку мы находимся в процессе постоянного познания, можно утверждать, что оно объективно существует. Когда мы доподлинно обнаружим, что познавать больше нечего, тогда подумаем, что делать дальше.

Речь (для меня по крайней мере) необязательно состоит только из мнений. Есть множество вещей, о которых я даже в принципе не могу иметь собственного мнения - например, о последних достижениях науки или о книге, которую не читал; где уж мне претендовать на истину! Здесь уж приходится полагаться на других. Но если меня это заинтересует, я возьму книгу или почитаю об этих достижениях и сам, чтобы составить мнение.

Речь (для меня по крайней мере) необязательно состоит только из мнений - это мнение, не так ли? У меня другое мнение.

[Nata_SPb]

Зачем далеко ходить? "Соловей" Алябьева. Но это не звуки природной среды, потому что они очеловечены. Вот если бы Алябьев и Мессиан дали подлинное звучание птички, то это, конечно, была бы не музыка.

Уважаемый Лерит! Вы, конечно, правы. Но, вероятно, надо различать музыку как феномен искусства и музыкальное переживание, которое может быть связано не только с музыкой, но и с природной средой. Так же как красоту можно рассматривать как феномен искусства, при том, что чувство красивого охватывает гораздо больший круг явлений. Существование метафор в языке как раз подтверждает, что музыкальное или эстетическое переживание связаны со всем миром, а не с фактами только искусства. "Живописные лохмотья", как мог сказать бы художник - это действительно живописные, красивые тряпки, а не фраза, придуманная для яркости речи. Возможно, искусство, "развиваясь", расширяет границу, перерабатывая то, что вызывает музыкальное переживание, собственно в музыку. По-моему, Мустафа говорит примерно об этом, если я правильно поняла.

[Filin]

Поскольку мы находимся в процессе постоянного познания, можно утверждать, что оно объективно существует. Когда мы доподлинно обнаружим, что познавать больше нечего, тогда подумаем, что делать дальше.

Не бойтесь: чем шире круг знаний... и т.д. Думать не придётся.

Речь (для меня по крайней мере) необязательно состоит только из мнений - это мнение, не так ли?

Нет, с чего Вы взяли?

[Мустафа]

Нет, с чего Вы взяли?

Потому что, по моему мнению ( ), мнение - это вера в то, что высказывает "мнящий".

Вы мните, что речь не обязательно содержит мнение, я мню по другому - у нас разные мнения. Мы можем вступить в общение, имея мнения и одну цель: осветить истину или доказать свою правоту. Потому что ощущение правоты тождественно обладанию истиной. Но разве истина нуждается в доказательстве? И разве мы спорим не потому, что внутренне понимаем, что истиной невозможно обладать целиком! Для того, чтобы познать истину целиком, нужно стать Истиной! Кто из нас сейчас осмелится стать Истиной, по самому большому Счету? Тот и будет прав! Но если цель нашего общения сомнительна, бесцельна, мы сами становимся сомнительными личностями, которых интересует не истина, а другие, сомнительные цели.

Но лучше нам - поступить, как Бог - уступить друг Другу Истину силой любви друг к Другу. Ведь тогда мы будем в Единстве и станем блаженной Истиной! Потому что, если будем поступать, как сомнительные личности, мы останемся наедине со своими сомнительными целями.

[Filin]

Потому что, по моему мнению ( ), мнение - это вера в то, что высказывает "мнящий".

Если я скажу, что лягушка зелёная - это будет не мнение, а констатация факта. В это не надо верить или не верить, невозможно и утверждать противоположное (в крайнем случае о Вас составят мнение, что Вы дальтоник, но не о лягушке). И таких предложений в речи - большинство. Если кто-нибудь говорит, что он не ходил в магазин, бессмысленно убеждать его, что на самом деле он там был - таково, дескать, Ваше мнение. Отсюда все Ваши рассуждения - это чистое нежелание объективно посмотреть на речь.

[murom]

Если я скажу, что лягушка зелёная - это будет не мнение, а констатация факта. В это не надо верить или не верить, невозможно и утверждать противоположное (в крайнем случае о Вас составят мнение, что Вы дальтоник, но не о лягушке).

..........

[Nata_SPb]

Уже почти и не лягушка и совсем уже и не зеленая...

[murom]

А я зелёная-я-я-я

[Filin]

..........

Ну и что Вы хотите этим сказать? Соответственно я замечу, что на первой картинке лягушка красная, на второй - жёлтая, на третьей - бурая, на четвёртой - синяя и т.д. Это тоже будут констатации фактов, а не мнения.