Стравинский после "русского" периода

[Daddy]

Типичный пример затруднённого темообразования Стравинского: забавно наблюдать, как он вымучивает в 3-й части что-то вроде "романтической кантилены" – никогда наперёд не зная, зачем он выдавливает из себя эту мелодию и куда она его заведёт.

С таким же успехом можно сказать, что Джойс в 13-м эпизоде "Улисса" "вымучивает" манеру сентиментального дамского романа. Или Пикассо "вымучивает" искареженные портреты испанских грандов.
Ведь эстетика неоклассицистского периода Стравинского - письмо по модели. Он сознательно берет барочные или классицистские клише, подвергая их тонкой и сложной деформации. Вы правильно замечаете: "эксцентрика обработки". О том, как деформировал Стравинский моделируемый тематизм, написано в превосходной статье А.Г. Шнитке "Парадоксальность как черта музыкальной логики Стравинского" (сб. И.Ф. Стравинский. Статьи и материалы. - М.: СК, 1978.- С. 383-407.)
Целое-то получется совершенно самобытным. Для меня с первых тактов узнается автор "Петрушки".

А Вам, многоуважаемый Predlogoff, большое спасибо, ибо Ваши критики заставили меня переслушать Скрипичный концерт (в превосходном исполнении Д. Ойстраха и Б. Хайтинка) и еще раз убедиться в том, что это одно из лучших сочинений жанра.
Прелесть!

Что же касается художественной значимости музыки ИФС, то достаточно двух абсолютно гениальных сочинений: Симфонии псалмов и Реквиема.

[Lucia]

Уважаемый Fritz предложил партитуры - там есть и И. Стравинский. Загляните http://www.forumklassika.ru/showthre...15052&page=231.
И уважаемый SoloWeb чуть ранее:
http://www.forumklassika.ru/showthre...15052&page=229.

[Predlogoff]

А Вам, многоуважаемый Predlogoff, большое спасибо, ибо Ваши критики заставили меня переслушать

Так ведь "для того и собрались", как говорится ..........

Скрипичный концерт (в превосходном исполнении Д. Ойстраха и Б. Хайтинка) и еще раз убедиться в том, что это одно из лучших сочинений жанра.
Прелесть!

)) Как мало нужно челоевку для счастья - я рад за вас.

Что же касается художественной значимости музыки ИФС, то достаточно двух абсолютно гениальных сочинений: Симфонии псалмов и Реквиема.

Ох.........
"Заметьте, не я это предложил" (с).
Я хотел послушать это чуть позже, но давайте послушаем и то, и другое, всё равно ведь не миновать .......

(внимательно слушаю)

Послушал.
Не знаю даже, с чего начать, настолько блёклы и тягомотны оба произведения. Что их объединяет, так это какая-то беспросветная серость: невзрачные темы, блуждающие, словно лунатики по тьме; вообще, нечто лунатическое явно присуще Стравинскому. Одно спасает: поскольку Стравинскому в них особо нечего было сказать, оба они очень короткие )
"Реквием" больше напоминает некий дидактический "конспект": "день гнева" изображает "день гнева", а "туба мирум" - "тубу мирум". Быстро проскакав по верхам, озвучив канонические слова и затронув нужные темы, автор сразу успокоился, видимо, "поставив галочку": вот, дескать, "и у меня есть свой Реквием" ! И в самом деле, какой же композитор без "Реквиема" ? Типа, "я памятник себе воздвиг".
Разве это очень "художественно" ? Если бы я не был уверен, что о "художественности" этого Реквиема говорят всерьёз, я бы, наверное, посмеялся, но не хочется никого обижать, хотя таких "реквиемов" каждый ученик консерватории может написать 10 штук, даром что эти ученики не "Стравинские".
Любопытно, что это сочинение не выглядит как нечто "специализированное" - в принципе под него можно подложить какие-нибудь другие слова или какую-нибудь другую программу, и никто не заподозрил бы, что это именно "реквием". Слова и музыкальные темы соединены случайным образом - могли быть и другие темы, но вряд ли от этого что-то изменилось в восприятии этой вещи.
Впечатление мутное и крайне неприятное.

Пожалуй, "Симфония псалмов" вызывает дополнительное раздражение тем, что в её финале Стравинский зачем-то придерживался стандартных гармоний: получается, что части произведения стилистически разношёрстны. Чем-то финал напомнил лубок его "русских" балетов - наверное, предсказуемостью. Впрочем ...... Если на минуту допустить, что из финала пропадёт та гармония и те гармонические сочетания - явно французского оттенка, кстати, - которые в нём есть, то что там останется, если не считать словес ? Забавно, что сама по себе тональность на фоне предыдущих частей выглядит как нечто умиротворяюще-убаюкивающее, медитативное. Когда я слушаю последний раздел "Симфонии псалмов", то я мысленно представляю себе, что это музыка для французского фильма с участием Алена Делона ) Какой-нибудь "Капитан и его любовница": кадры на фоне моря и синего неба, современные яхты, отели и т.п.
Но что касается "мелодий для пения", то тут всё та же проблема: отсутствие яркого тематизма (ниже будет цитата, объясняющая, каким способом он иной раз добывал свои темы). Наверное, можно было бы назвать композиторский дар Стравинского "инструментальным", если бы я был уверен, что вообще возможно существование композитора, лишённого основного композиторского дара - тематического. Да, Стравинский изобретателен: он умеет измыслить и распорядиться "темпоритмами", он умеет обыграть попавший ему под руки материал, он умеет смастерить шикарную партитуру, он только одного не может: он не может дать основы музыки - музыкальной темы. Он не может предложить что-то своё и при этом не выморочное, а нечто приличное в тематическом плане.
Какая-то ветряная мельница без зерна: крыльями вроде и машет, а молоть-то ей нечего.

[Predlogoff]

Попутно всплыла одна тема, которую я хочу обозначить, но пока что не имею намерения вскрывать, поэтому поминаю её только потому, что в ней тоже фигурирует Стравинский: якобы существует некая "дилемма" или даже "антитеза" Шёнберг-Стравинский.

На мой взгляд, между Стравинским и Шёнбергом нет никакой "антитезы" или "дилеммы" - они оба стали жертвами "конца времени композиторов", но только по-разному. Если бы они оба умерли в 20-х гг, то в их сегодняшней оценке радикально ничего не поменялось бы: оба они, как Альберт Эйнштейн, открыли свою "теорию относительности" в молодости, а затем всю жизнь купались в лучах ранней славы и хотя и продолжали всю жизнь писать всё новые работы, но остальная публика эти работы изучала не потому, что они были хороши (работы), а потому, что их создавали именно ЭТИ композиторы. Если бы то же самое сделал кто-то другой, то вряд ли мы об этих произведениях узнали бы ......
У них обоих примерно одни и те же трудности - в частности, затруднённость гармонического и темообразования, но преодолевали (вернее сказать, "маскировали") они её по-разному: Шёнберг пустился во все тяжкие, изобретая новые технологии и ими прикрывая свою пустоту, а Стравинский изо всех сил старался прикрыться приобретённой техникой и заимствованиями чужого муз.материала и сторонних технологий.
Т.е. у них были примерно одинаковые проблемы, только "фигов листок" у них был разный.
И я не вижу ничего удивительного в том, что они оба сыграли большую историческую роль, но оба остались невостребованными с т.з. художественности их композиций. По сути, они так и застряли в начале века, хотя пережили его середину. Да, у них были и удачные в художественном отношении моменты: пока Шёнберг ещё придерживался поствагнеровской линии, а Стравинский эксплуатировал "русскую" тематику. Нетрудно заметить, что для них обоих названные направления оказались теми "костылями", которые удержали их на плаву в критический момент, когда решалось их будущее как композиторов, а уж позже всё катилось по инерциии, и им достаточно было лишь подпитывать свою "легенду".
Их объединяет гораздо больше, чем разъединяет: оба они были профессионалами, оба блестяще владели ремеслом, оба испытывали острый недостаток первичных базисных композиторских импульсов, оба следовали тенденции к измельчению форм, в чём я вижу следствие отсутствия больших замыслов, которые требовали бы какого-то развития и расширенного толкования.
Вообще, главное, что их объединяет, я бы сформулировал так: отсутствие собственно композиторской "жилки" при одновременном наличии желания сочинять и при владении техникой композиции и инструментальной технологией. Оба были отлаженными "машинами для обработки музыкального материала" при отсутствии этого самого "материала", который исходил бы от них самих.
В прошлом было немало композиторов, которые страдали от своего дилетантизма, т.е. от отсутствия той или иной "техники", зато они генерировали музыкальные мысли, а тут всё наоборот: гигантская техника при отсутствии должного количества музыкальных мыслей.
В этом есть что-то жуткое. Я выше сравнивал таких творцов с мельницей, вращающейся вхолостую - вроде "всё в порядке": мельница крутится, крыльями машет, жерновами ворочает, и т.п., т.е. всё шикарно, кроме одного - молоть нечего. Вот и появлялось то, что мы можем услышать из их композиций сегодня - сначала более-менее плодотворное эпигонство, а затем изобретательство: новые технологии, коньюнктурные поделки.....
На самом деле оба они не должны были становиться композиторами - им надо было направить свою энергию на какой-нибудь другой фронт: Шёнбергу надо было оставаться владельцем магазина, а Стравинскому - юристом )

Вот любопытное интервью, где рассказано, как "сочинялась" тема для "Симфонии псалмов":
http://www.classicalmusicnews.ru/int...-vdohnovenija/

В общем, это всё полное сумасшествие. Вот так "желанье славы" может толкать людей на то, чтобы заниматься деятельностью, к которой они никогда не были предрасположены самой природой.
Правда, на этом пути было изобретено много такого, что до сих пор вызывает интерес специалистов, но, к сожалению, столь же НЕ интересно подавляющей части музыкально образованной публики.

[Muzylo]

Ох, берегитесь, Predlogoff: неровен час - в тему нагрянет Filin, да и отвесит Вам за Шёнберга по самое не балуйся

Отчетливо помню свою первую встречу с Симфонией псалмов. Мне было 19 лет. Я ходил несколько дней, как загипнотизированный: ничего не мог делать, все валилось из рук; никакая другая музыка не хотела звучать во мне, и, садясь за рояль, я мог играть только Симфонию. Везде, во всем и всюду мне слышался знаменный мотив "Свете тихий" из финала. Он звучал во мне, заслоняя все другие впечатления, и являлся во сне в облике грандиозных соборов, врастающих куполами в небеса. Я не мог заглушить это музыкальное помешательство, оно не подчинялось мне; единственным лекарством было - слушать и ещё раз слушать Симфонию. Она лишала меня воли и здравого смысла.
Я сбегал с пар (поклон вам, почтеннейшие профессора! ) и бесцельно бродил по городу, отдаваясь Es-dur'у финала, вытеснившего из меня все чувства и мысли.

После этого я, признаться, иной раз боюсь её слушать. Впрочем, я могу без труда восстановить любую её деталь по памяти, "проиграв" её внутренним слухом.

О Реквиеме: когда я слушал его впервые, у меня было ощущение, что мимо меня скользят какие-то драгоценные мгновения, исполненные удивительного и важного смысла, и я не успеваю их уловить и зафиксировать. Конечно, эта музыка - не для однократного прослушивания, и даже - не столько для прослушивания, скольк для вслушивания. Её краткость - определенный вызов восприятию, но в минутную протяженность номеров Реквиема Стравинский вложил смысла больше, чем иной любитель всеобъемлющих концепций - в многочасовое полотно.
Реквием - как черная дыра: размеры небольшие, а концентрация огромна. И притяжение тоже .

[Amphibia]

Наверное, можно было бы назвать композиторский дар Стравинского "инструментальным", если бы я был уверен, что вообще возможно существование композитора, лишённого основного композиторского дара - тематического.

а Берлиоз?

[Predlogoff]

Ох, берегитесь, Predlogoff: неровен час - в тему нагрянет Filin, да и отвесит Вам за Шёнберга по самое не балуйся

а Берлиоз?

"В своё время мы поговорим и об этом" (с) )

[Lucia]

... СВОЕГО ... идейного стержня в нём никогда не было... он никогда не колебался относительно "генеральной линии", он всегда колебался вместе с какой-нибудь "генеральной линией".

"Генеральной линией" ИФС было изгнанничество: он не обрёл дома ни в России после 1917 года, ни во Франции, ни в Америке. Он через всю жизнь пронёс в своём сердце боль отчуждения, когда самое близкое и любимое вдруг оказывалось недоступным...

Скрипичный концерт... блёклость тематизма (в этом плане некоторое даже скудоумие) и при этом эксцентрика обработки, виртуозность оркестровки, блеск ремесла.

Ни скудость чувства, ни скудость ума - тут не главное. ИФС сравнивал себя со средневековым музыкантом, сочиняющим мелодию на cantus firmus (метафора модели). Мелодия подчинена c. f., поэтому вторична, следует контрапунктом за c. f. и служит ему. Она создана для украшения, а не для выражения личных чувств. Ведь главным может стать не только выражение чувства, но и выражение сути...
По поводу сути Скрипичного концерта: "... главный мой интерес был сосредоточен на различных сочетаниях скрипки с оркестром" (ИФС). Добавлю, С. Румянцев полагал, "смена различных форм "сочетаний скрипки с оркестром" сопровождается чередованием исторически конкретных типов скрипичной концертности".
Право, не нужно осуждать в опусе то, чего в нём нет

[обломов]

Г-н Пионер,
по-моему, в конечном итоге все у Вас сводится к одному: " мне нравится композитор Х - он гений; мне не нравится композитор ХХ - это муть". Все Ваши "разборы" - <отдают> поверхностностью и дилетантизмом. Вы все время пытаетесь свои приоритеты выставить в лучшем свете (Хиндемит, например), и как бы делаете это "профессиональным" методом: предлагаете анализы, спец. литературу и т.п. При этом оказывается, что все Ваши тексты полны банальностей и демагогии, а спец. лит-ра остается спец. лит-рой - список можно было привести и без Ваших комментариев. Это хамство с моей стороны? Не знаю, почему я должен думать об этом, ведь Вы не задумываетесь над тем, правы Вы или нет, хамите или нет. (Комментарий Предлогоффа к восторженному отзыву ув. Дэдди - "Как мало нужно человеку для счастья - я рад за вас" - это хамство, на мой взгляд). Можно даже провести анализ и перечислить спец. литературу, можно открыть отдельную тему - "Является ли фраза г-на Предлогоффа хамской или нет? Структура и форма (не)хамства". Да не в этом дело... Я до сих пор по Ваших текстам не могу понять - что есть "художественное", что есть "композиторская жилка"; я до сих пор не могу понять, есть ли у Вас слух и способны ли Вы вообще оценивать художественное. Такое ощущение от Ваших текстов и Вашей деятельности. "Наш маленький Ганслик". Ваше упование на "художественное" смешно, так как а) Вы - судя по текстам Вашим - анализируете(сейчас неважно на сколько хорошо) технику и метод - Вы этим вещам поклоняетесь, несмотря на все Ваши упования на "художественное", - как лишь технику и метод - (б) не интерпретируя, как будто Вы без чувств и ушей. Это ещё не все. Вы вообще вне контекста, Вы не можете принять какие-то временные факторы, не хотите понять эпоху; для Вас какой-то определенный фактор(хотя бы тот же тематизм), который по сути является лишь неким средством и формой изложения(склад), особенно для какой-то определенной эпохи, является для Вас каким-то мерилом художественности. Все это подводит меня к мысли, что Ваше художественное - лишь верное Вашему вкусу изложение материала. А вот как и почему используется этот материал или другой - для Вас уже какой-то второстепенный вопрос.
Если Вы - дилетант, то может лучше воздержаться от <попыток выглядеть, как музыковед>? Если Вы - не поэт, и не можете адекватно выразить словами свои ощущения и чувства, то может не стоит говорить о "художественном"? То "факт", что Вы читали какую-то литературу и слушали много музыки - не признак Вашей правоты и Вашей авторитетности (Вы, право, пишете с такой помпой, будто перед нами какой-то большой-большой знаток музыкального искусства, непререкаемый и всеобъемлющий). Таких много. Даже дилетантов, которые прекрасно все чувствуют и понимают, и по всяким там форумам да сайтам не бегают, со всякими "разоблачениями" и "анализами", - не говоря уж о профессиональных музыкантах! Вы - дилетант, и спорить об этом не нужно. Вы дилетант даже как слушатель! Вы, наверное, неспособны почувствовать того, что почувствовал и понял Асафьев в "Большом хорале" из "Сказки о солдате" Стравинского: когда после пяти аккордов в псевдопротестантском стиле следует шестой - окончательный - неблагополучный, без основного тона, - это "земля уходит из под ног героя". Я уверен, что Стравинский думал об этом, а может просто сделал как-то инстинктивно, - не важно, - но это мог отметить и просто хороший слушатель, большой любитель музыки. Вот этот человек и мог бы толковать о "художественном". Вы же вкапываетесь в какие-то чисто технические дебри, не совсем в них разбираясь. Про художественное вообще молчу, а если говорить про техническое, то - сужу по Вашему тексту про Ш. и С. - следует Вам знать, что Шёнберг ничего особенного такого не придумывал. Додекафония появилась ещё у Голышева и Кляйна. Хауэр экспериментировал, Веберн тоже что-то ощущал("мне казалось, пьеса должна закончиться, когда я использую все 12 звуков"). Отказывать в тематизме Шёнбергу - вообще глупо, т.к. музыка у него итак слишком тематизированная. То, что он пользовался "развивающей вариацией"(повтор фразы с изменением) - это уж вобще идет от Бетховена(вспомните хотя бы гл. партию 9й симфонии), Брамса, Малера и Регера. Ну, что же он придумал? Так что пускай Шёнберга для Вас станет совсем ничем - мне то что? Тоже, как и Стравинский, слизал!

Вот, как-то так, хотя можно было продолжить. Но зачем? Как можно говорить с человеком, который пребывает в каких-то предубеждениях и рамках. Нет, увольте. Можно, конечно, про анализировать что-нибудь из Стравинского, да вот только опять пойдет: "это оттуда", "а тут он вымучивал из себя". Не хочется тратить время на <Вас>.
Да, если подходить с определенной стороны, то в чем-то Вы верно пишете. Но вот только это что-то верное разве не является чем-то слишком избитым и известным? Об этом каждый школьник может прочитать. Скучно и посредственно! Я же со своей стороны тоже могу высказать, к чему я критично отношусь у того или иного композитора, что, однако, при этом не мешает мне понимать ценность(при чем здесь техника!?) художника. Все, что Вы написали о Шёнберге - мимо. Я же могу покритиковать его так, что со мной могут согласиться и шенбергианцы. Эта критика не мешает мне относится к некоторым сочинениям этого композитора с большой симпатией.

Кстати, г-н Пионер, б3, коннект и ещё кто-то там, попробуйте оценивать не по тематизму - он, кстати, разный бывает - в разном складе(монодический, гармонический(в т.ч. сонорный)), а по интонации - по боле широкому понятию, и более тонкому. Я думаю, что именно по интонациям мы узнаем того или иного композитора, это - его лицо. Интонация может быть чем угодно - общим характером, манерой, почерком, фактурой, скрипом, 2-3 ноты, 2-3 ноты с определенным штрихом... - вот с этого хотя бы. Потом уж там о гармонии Скрябина рассуждать, потом уж критиканством заниматься.

[Lucia]

Любопытно, что это сочинение не выглядит как нечто "специализированное" - в принципе под него можно подложить какие-нибудь другие слова или какую-нибудь другую программу, и никто не заподозрил бы, что это именно "реквием".

Думаю, это и не "Реквием" , точнее, не столько "Реквием", сколько "Завещание" ИФС.

... поскольку Стравинскому в них особо нечего было сказать, оба они очень короткие...

Чтобы сказать главное, не нужно 40 минут .

Да, Стравинский изобретателен..., он только одного не может: он не может дать основы музыки - музыкальной темы.

Возможно, чтобы услышать ИФС, нужно сменить семантическую ориентацию , ибо, по мнению С. Савенко, у ИФС смыслом выказывания становится собственно конструкция.