Для чего существует музыка?

[NeDo]

А музыка и не создана, и не существует...

Каждый конкретный момент ее существование висит на волоске и находится под вопросом, подвергаясь угрозе профанации, уничтожения, симуляций.

Потому как она - процесс... а ее материальные носители - это всего лишь только материальные носители.

[snowman]

Музыка - это те звуки, издаваемые человеком, которые он и еще один другой человек хочет назвать музыкой. Это юридическое определение и все остальные поэтические рассуждения здесь бессильны.

Ну, вот. Как всегда, народ уже ..надцатую пачку копий распечатал, а оказывается все так просто: музыка - юридическая категория. Может и соответствующий параграф в каком-нибудь кодексе уже имеется? Это ж какое широченное поле для творческой деятельности народных масс - твори не хочу! Главное, чтобы свидетель под рукой имелся: да, мол, признаю звуки икоты, издаваемые Михалычем, музыкой. А всяких музыковедов срочно переквалифицировать в управдомы юристы, пусть теперь попробуют не зарегистрировать факт творения произведения искусства. А в особо демократических государствах можно пойти дальше: композитором считать человека, считающего себя композитором при наличии еще одного человека разделяющего его мнение.

[murom]

Ну, вот. Как всегда, народ уже ..надцатую пачку копий распечатал, а оказывается все так просто: музыка - юридическая категория.

Если музыка, как объект собственности (вспомните по копирайт), может продаваться, то должно быть и юридическое определение этому. Но если юристы "что-то" определяют, то это "что-то" не становится юридической категорией, это так и остается категорией искусства, но описанной с юридической правовой нормы. Это разные вещи, не путайте. Например, "собственность" - это юридическая категория, а музыка или др. вид искусства может быть чьей-то собственностью.

Может и соответствующий параграф в каком-нибудь кодексе уже имеется? Это ж какое широченное поле для творческой деятельности народных масс - твори не хочу! Главное, чтобы свидетель под рукой имелся: да, мол, признаю звуки икоты, издаваемые Михалычем, музыкой. А всяких музыковедов срочно переквалифицировать в управдомы юристы, пусть теперь попробуют не зарегистрировать факт творения произведения искусства.

А сколько творений искусства Вы в своей жизни зарегистрировали, уважаемый snowman?
Представьте на секундочку человека, который регистрирует какое-то произведение искусства. Он, во-первых, должен заплатить деньги за регистрацию. Он еще должен представить комиссии это произведение искусства. И если этот человек знает как записать на бумаге икоту и представит эту запись комиссии, то ее зарегистрируют, выдав документ и чек об оплате.
А теперь навскидку: сколько людей пойдет отдавать свои бабки за чушь собачью, которую никто никогда не купит? Вот то-то и оно!
Это только у Малевича получилось поиметь всех своим "Черным Квадратом". Второй черный квадрат уже не зарегистрируют.

А в особо демократических государствах можно пойти дальше: композитором считать человека, считающего себя композитором при наличии еще одного человека разделяющего его мнение.

Да ради Бога, почему бы и нет? Остается только найти исполнителя всего этого. А если исполнителя нет, то исполняй свою икоту сам. Арендуй зал, плати за афишу и жди когда кто-то придет на твой концерт, где в программе написано Икота и Чих а авторском исполнении. Все законно и демократично. Можно и компакт диски выпускать (сам ведь будешь оплачивать производство) и ждать, кто же их купит.
Свобода, господа. Свобода сочинять и свобода все это не слушать и не смотреть. Вот так вот.

[lerit]

Вот шимпанзе намалевала нечто шкодливой лапой. Вряд ли она будет считать это произведением живописи. Но покупатель приобретает "картину" именно в этом качестве. Значит, это произведение искусства. И никто не докажет обратное.

[murom]

Вот шимпанзе намалевала нечто шкодливой лапой. Вряд ли она будет считать это произведением живописи. Но покупатель приобретает "картину" именно в этом качестве. Значит, это произведение искусства. И никто не докажет обратное.

Это и будет обезьянее произведение искусства. Скоро такая терминология войдет в официальные документы.
А вот интересно, чем она будет считать свое творение? И если она будет считать, то как мы узнаем, ведь мы ее язык пока не понимаем.
А если серьезно, то и тут происходит очеловечивание природы (шимпанзе, как часть природы бессознательной).
С другой стороны, обезьяна рисует картину, подражая человеку (в меру своих способностей), следовательно это некий более низкий слой культуры по сравнению с человеком, который подражает Богу. Может быть для шимпанзе люди - это и есть Боги.

[lerit]

С другой стороны, обезьяна рисует картину, подражая человеку (в меру своих способностей), следовательно это некий более низкий слой культуры по сравнению с человеком, который подражает Богу. Может быть для шимпанзе люди - это и есть Боги.

Может быть, человек в свою очередь будет подражать шимпанзе... Родственники...

[hdd]

Ни для кого. Просто была и все. Вы как-то все антропоцентрично понимаете. Если бы человек не открыл электричество и ничего бы о нем не знал, конечно, для человека его бы не существовало, но само по-себе оно было и до его открытия и, вероятно, до появления человека и даже динозавров.

Сравнение некорректно. Почему бы не сравнить, к примеру с вышеупомянутым гвоздем: были гвозди до человека?

Пусть музыка - это гармонически упорядоченное сочетание звуков, которое не только само - гармония, но и способно гармонизировать "окружающую среду".

Даже если это так, то как определить, гармонически упорядоченное сочетание или нет? Есть ли четкие критерии? Да и с "гармонизацией" окружающей среды немногим более понятно... Вы сейчас пытаетесь одно неопределенное определить через другое. Так обычно делают, когда пытаются определять "искусственные" понятия, то есть понятие, не относящиеся к природным объектам...

Продолжая безосновательно фантазировать, предположу, что сотворение мира (изначально гармоничного) без участия музыки не обошлось. Не зря же греки говорили о музыке небесных сфер, которую мы не слышим, потому что она звучит постоянно и мы к ней привыкли. Да и вселенную они обозвали словом "космос", одно из значений которого, как Вы знаете, - нечто упорядоченное, гармоничное.

Греки много чего там наговорили - почитайте "Физику" Аристотеля - столько глупостей в одном месте еще поискать нужно...

Не только человека, но и всего видимого мира. Пожалуй, то, что у нее практически нет оснований в материальном, природном мире, она максимально не опредмечена, бесплотна, свободна от "телесности". У нее в природе аналогов нет. Ее нельзя назвать "второй реальностью", она - иная реальность.

Очень все стало хорошо понятно... Не с музыкой, к сожалению...

Поэзия привязана к миру человека мощными цепями значений слов. Эти кандалы многим поэтам не давали покоя и, некоторые из них, пытались их сбросить, создавая музыку стиха. Помните, кажется у Хлебникова: Пинь, пинь, пинь! - тарарахнул зинзивер. О, лебедиво! О, озари!
У музыки таких пут нет. Для человека, она - самое непосредственное откровение его души.

Ну, во-первых, поэзия вовсе не так уж сильно связана со значением слов. Смысл ее, впрочем, как раз, в преодолении однозначности их значения, в использовании этих значений в качестве некого материала. А посему этот аргумент неубедителен...
С другой стороны, так ли уж "отвязана" от всего музыка? На чем основаны подобные убеждения?

[hdd]

Необходимым условием наличия музыки является наличие еще кого-то, признающего это музыкой. Таким образом, для кого-то это будет музыкой, а для кого-то - нет. Я могу записать хождение кошки по клавишам, - будет ли это для Вас музыкой?

Важно прежде всего то, чем это будет для Вас? И для кошки...
Не стоит все так уж упрощать. Еще раз обращу внимание на то, что эмоциональный "выплеск" через звук - это еще не музыка. Это то, с чего она начинается. А начинается она с того момента, когда звук "отчуждается" от непосредственности "выплеска" и с осознанием в той или иной форме этого отчуждения, то есть, когда мы воссоздаем ситуацию эмоционального "выплеска" искусственно...
В процессе "отчуждения" дело может дойти и до полного абстрагирования звука от "первоначальной" эмоциональности, переводи ее в "интеллектуальную" плоскость. Эмоциональность не исчезает, но протекает не в непосредственной связи со звуком. В случае с записью кошки, то, на мой взгляд, первоначального эмоционального выплеска (от главного исполнителя - кошки) не было. Но не стоит забывать, что есть и второй "исполнитель" - человек, делающий запись, а у него некий эмоциональный момент здесь присутствует и есть некое отношение к этому процессу... И вполне возможно, что он будет позиционировать свою запись как искусство, но только не "кошачье", а, все же, свое... Буду ли я это воспринимать как искусство? Если он меня в этом убедит? Мой личный критерий музыкального искусство - звуковое самовыражение через искуссность... Но это мое. У других может быть и другое. И они будут по своему правы... По крайней мере до тех пор, пока не станут выдавать свое мнение о том, что является музыкой, за единственно верное...

[lerit]

Важно прежде всего то, чем это будет для Вас? И для кошки...

Не-е-ет... Для Вас! Я-то знаю, что это кошка ходит, кошке - фиолетово, а Вы вполне можете принять за авангард...Поэтому "выплеск" реципиента решает.

[hdd]

А вот, когда человек матом кроет, да еще в полном одиночестве (утюг на ногу упал), это разве не эмоциональный выплеск, а тоже ведь поди ж ты - речь.

А я и не говорил, что речь полностью лишена эмоциональной составляющей... В человеческой деятельности эта самая составляющая присутствует везде. Это корни, которые невозможно обрубить, не уничтожив дерева...

Так что, насчет Вашего различия речи и музыки, согласиться не могу.
И почему Вы считаете, что именно "вытьё" - источник музыки? Почему не "брачные вопли" самца? Эмоций не меньше, но и коомуникативность присутствует.

Чисто по логическим основаниям. Во-первых, "брачные вопли" самца - это всего навсего вид воплей, а посему и не исключены из "первоисточников", но являются частным случаем. Во-вторых, до них еще дорасти нужно, в "вытье" вааще начинается с самого рождения...