«Воццек» А.Берга в Большом (24.11.2009)

[dycbka]

Например, в Парижскую оперу.
Я недавно была на концерте Репина, дирижировал Курентзис.
Его прыжки действительно какое-то время мне мешали, но я отвернулась и насладилась бесподнобным звучанием. Это главное. Как звучит.

[Antopla]

Например, в Парижскую оперу.
Я недавно была на концерте Репина, дирижировал Курентзис.
Его прыжки действительно какое-то время мне мешали, но я отвернулась и насладилась бесподнобным звучанием. Это главное. Как звучит.

Это когда они с Митей Новосибирского "Макбета" туда возили? Ну так его и не приглашали, он сам туда приехал. Зайдите на его сайт, и посмотрите график. Он даже у себя на Родине никому не нужен.

[AlexAt]

Наверное, в этом все и дело... неофитство часто бывает к тому же и воинствующим... что мы и видим на примере данной темы

c лёгкостью бы согласился, если бы не один нюанс: "Воццек" - для меня не новая вещь... возможно, к сожалению.

Вообще, любой серьезный Художник никогда ничего в штыки с ходу не принимает, тем более вещи спорные. Он сначала подумает, с чем-то согласится, с чем-то нет... Потому что у человека живой творческий ум. Философский взгляд. Всегда можно найти что-то, что заставит задуматься. Этим и отличается серьезный Художник от обывателя.

Вы сейчас про кого конкретно?

Вы же как-то упорно пытаетесь навязать свое очень и очень субъективное мнение, сдабривая его разными мелочами, типа "разночтений оркестра с партитурой по памяти"

где это Вы нашли у меня такую цитату? я же говорил о том, что в памяти осталось ощущение от некоторых ляпов духовых и расхождений. Переслушивая оперу, я не смог вспомнить конкретно, в каком месте мне померещились 24-го числа расхождения, поэтому я убрал свою неаргументированную оценку исполнения из стартового текста. Про дирижера, наверное, я тоже не совсем прав, поэтому и здесь первый свой резко негативный отзыв заменил на существенно более корректный. Конечно, никого не должно волновать, что лично мне то, что делает Курентзис в оркестровой яме, глубоко смешно, тем более что результат этой активности далек от моих представлений о том, как должно быть. И именно на основании этих своих представлений я оценил работу дирижера как посредственную в сравнении с другими работами над этим же материалом. Скажите, что оркестр на самом деле играл не хуже, чем Берлинцы, например, в какой-то такой-то записи. В чем проблема? Разве я настаиваю на исключительности своей оценки? Я так сильно похож на чокнутого?

или вот охарактеризовали солистку, как выглядящую "неотесанной коровой"

пересмотрите текст моего отчета: если Вы не переиначили мою мысль в очередной раз в соответствии со своими личными представлениями об этических координатах незнакомого Вам человека, тогда я удалю отсюда свой топик моментально.

Ловишь себя на мысли, что все кругом люди очень недалекие, потому и приглашают маэстро дирижировать по всему миру

Вы не назовёте некоторые наиболее "всемирные" места, куда приглашают маэстро дирижировать?

Да, спорная постановка. Да, не все у Чернякова вызывает понимание и приятие. Но, постановка заставляет задуматься...

над чем, простите?

Добрее нужно быть и объективнее, господа...

быть добрее и объективнее это то же самое, что быть одновременно толще и тоньше. Так не бывает.

"Диоген, - отвечал ему Платон, - чтобы видеть гору и лошадь у тебя есть глаза, но чтобы видеть "горность" и "лошадность" у тебя нет ума".

И в чем же выражена "горность" и "лошадность" (= "воццечность") новой постановки Большого театра?

[helza]

а Вы не думаете, что когда при музыке еще и текст, а при тексте еще и ремарки, то русло понимания выражаемого этим "триумвиратом", сужается до конкретноти, которая ни Шопеновому, ни Мендельсоновому маршам и не снились?

вообще-то нет, не думаю и весь мой опыт восприятия произведений искусства на разных жизненных этапах, а также общение с профессионалами и просто любителями музыки меня в этом убеждает

очень важно в каком состоянии и с каким культурным запасом ты подходишь к каждой конкретной вещи.

безусловно. но боюсь, что даже договорившись о критериях оценки два субъекта с условно сопоставимым культурным багажом сделают разные выводы о том или ином артефакте.

Так что "различие восприятия" - проблема уровня воспринимающего, а стало быть поддаётся переоценке и корректировке. Вы понимаете, разумеется, что я клоню к своим любимым эстетическим универсалиям

вот впервые слышу об этом вашем термине. помнится, в одной из наших дискуссий вы говорили, что даже отнесение того или иного явления к ряду произведений искусства суть индивидуальный акт и, соответветственно, диалог о нем требует предварительной "сверки часов" а тут некие универсалии. или они являются таковыми в отдельно взятой голове и представляют собой выработанные вами критерии оценки для внутреннего, так сказать, использования?

да они бы и рады не усложнять, но для них упрощение - то же самое, что для русского человека все время приходить на встречи за 5 минут до их начала.

безусловно! но я вот сомневаюсь, что в обсуждаемой постановке есть чему эмпатировать...

не видя постановки,мне сложно спорить. но опять же, я исхожу из того, что у каждого произведения искусства есть целевая аудитория, у которой считывание смыслов происходит автоматически. тем же, кто к ней не относится, необходимы определенные действия по дешифровке (и -да, возможно, для них игра не стоит свеч). и дело тут не в опыте или профессионализме, а... в дискурсе что ли. это я к тому, что сложность образного языка тоже понятие относительное.

зы: писал же, кажется, десятников, что они хотят привлечь в БТ новую аудиторию. ну вот

[AlexAt]

вообще-то нет, не думаю и весь мой опыт восприятия произведений искусства на разных жизненных этапах, а также общение с профессионалами и просто любителями музыки меня в этом убеждает

ну это не порядок: чем больше информационных координат, тем легче находится объект, разве нет? Что-то там в этих субъективных разночтениях надуманное должно быть, Вам не кажется?

безусловно. но боюсь, что даже договорившись о критериях оценки два субъекта с условно сопоставимым культурным багажом сделают разные выводы о том или ином артефакте.

выводы о чем? о качестве работы или о её эмоциональных составляющих?

вот впервые слышу об этом вашем термине. помнится, в одной из наших дискуссий вы говорили, что даже отнесение того или иного явления к ряду произведений искусства суть индивидуальный акт и, соответветственно, диалог о нем требует предварительной "сверки часов" а тут некие универсалии. или они являются таковыми в отдельно взятой голове и представляют собой выработанные вами критерии оценки для внутреннего, так сказать, использования?

здесь нет противоречий: эстетические универсалии - это что-то типа моей любимой "магистральной идее": если мы её не видим или "не можем о ней договориться", это не значит, что её нет тут хоть обсверяйся часами

и дело тут не в опыте или профессионализме, а... в дискурсе что ли. это я к тому, что сложность образного языка тоже понятие относительное.

разумеется. но дискурс себе и намечтать несложно: в принципе нет ничего невозможного для человека с интеллектом (С)

зы: писал же, кажется, десятников, что они хотят привлечь в БТ новую аудиторию. ну вот

грубейшая маркетинговая ошибка! Намного легче удержать постоянную клиентуру, чем привлечь новую...

[helza]

ну это не порядок: чем больше информационных координат, тем легче находится объект, разве нет?

да, вы правы в теории все так и есть. а на практике имеем глубоко субъективное эмоциональное восприятие музыки, дискурсивное, напрямую зависящее от культурного багажа восприятие текста и их синтез, не без влияния индивидальных особенностей мышления

возьмем, например, воццека. основная ваша претензия в том, что опера не- про- то. аргументы (очень грубо): определенный социальный контекст - необходимый элемент драматургии; художественные средства не соответствуют музыке. по первому пункту еще худо-бедно можно как-то договориться, но вы всерьез рассчитываете кого-то убедить по второму?

выводы о чем? о качестве работы или о её эмоциональных составляющих?

первое вытекает из второго. вывод о работе можно сделать, только сверив результат с некой идеальной моделью, сформированной заведомо субъективным путем

разумеется. но дискурс себе и намечтать несложно: в принципе нет ничего невозможного для человека с интеллектом (С)

грубейшая маркетинговая ошибка! Намного легче удержать постоянную клиентуру, чем привлечь новую...

а если постоянная нос воротит?

[AlexAt]

возьмем, например, воццека. основная ваша претензия в том, что опера не- про- то. аргументы (очень грубо): определенный социальный контекст - необходимый элемент драматургии; художественные средства не соответствуют музыке. по первому пункту еще худо-бедно можно как-то договориться, но вы всерьез рассчитываете кого-то убедить по второму?

лехко! в музыке инструментальный раздрай, а на сцене стилистическая гармония. Вот Вам уже непорядок.

первое вытекает из второго. вывод о работе можно сделать, только сверив результат с некой идеальной моделью, сформированной заведомо субъективным путем

почему? формально спектакль Чернякова сделан очень красиво: транквилизаторские тона, "шторки" плавающие, титры расчудесные, интерьеры дорогущие... качество - именно по формальным признакам - безупречно! но сам спектакль ни в какие вопрота не лезет, когда мы начинаем анализировать соотнесение его структурных элементов с драматургией оперы Берга.

а если постоянная нос воротит?

выяснить, почему воротит, и исправить.
такими вот "Воццеками" новую публику в театр не затащишь, а старую распугать - на счет раз

[helza]

лехко! в музыке инструментальный раздрай, а на сцене стилистическая гармония. Вот Вам уже непорядок.

да какой же это непорядок? внешняя красивость фона прекрасно оттеняет внутреннее состояние героя, а музыка отражает отношение героя к этой благопристойности. как вариант. здесь опять вспоминается американский психопат, где этот прием преотлично использован

почему? формально спектакль Чернякова сделан очень красиво: транквилизаторские тона, "шторки" плавающие, титры расчудесные, интерьеры дорогущие... качество - именно по формальным признакам - безупречно!

ага, только это все не про то. мы-то выясняем, адекватно ли произведение самому себе, а здесь никак не обойтись без выяснения, чему именно оно должно быть адекватно

выяснить, почему воротит, и исправить.
такими вот "Воццеками" новую публику в театр не затащишь, а старую распугать - на счет раз

вспомнился бородатый анекдот про цыгана и детишек: видимо, руководство БТ рассудило, что чем этих мыть, лучше новых наделать

[Sasha.E.Zhur]

Сегодня был! Разные-всякие мысли...Особенно по-поводу режиссуры. Но об этом позже (сил нет)...
Музыкальная сторона спектакля замечательная! Во всяком случае сегодня была...Курентзис абсолютно в своей стихии - герой! Нигль- Воццек потряс до глубины души. Так сыграть и спеть может только большой певец. Очень понравился Губский-Капитан. А вот Муравицкого я бы уволил нафик! Одно пузо-два арбуза.
Марди поначалу пела даже красиво, но быстренько "затёрлась" и дальше пошло-поехало. Мне кажется, что Жидкова будет гораздо лучше.
Черняков, на мой взгляд, роскошно упростил идею этой замечательной оперы. "Мульки", "феньки"! Какой "офисный планктон"? Где тут это? -Тут вообще непонятно что + фирменные Митины "вольности": поперёк текста, поперёк образного и символического строя. Хотелось пруда. Хотелось, в конце концов, Воццека-брадобрея, который таскает в кармане опасную бритву! Именно ей он перережет горло Марии, а потом споёт про то, как ей идёт красная лента на шее!
Финал, при том, что Нигль совершил актёрский подвиг, выглядел невнятно: с этим, блин, телевизором...Идея-то неплохая (я вот ждал, что телек превратится в этот самый пруд и Воццек "войдёт" в него из страшной действительности, унося труп Марии), но какая-то недоработанная.
Действительно, микрофоны в опере - чудовищно! При всех составляющих- чудовищно!
Сценография и свет довольно тяжёлые: очень быстро устаёшь, мешает бесконечный и неприятный "зудёж" вентиляторов в баре. Помните?
Если бы не Курентзис и оркестр! Если бы не Нигль!

[AlexAt]

да какой же это непорядок? внешняя красивость фона прекрасно оттеняет внутреннее состояние героя, а музыка отражает отношение героя к этой благопристойности. как вариант. здесь опять вспоминается американский психопат, где этот прием преотлично использован

ну вот почему-то именно этот контраст не срабатывает: может быть, слишком контрастно? Как бисквитный торт с хрЕновой начинкой.

ага, только это все не про то. мы-то выясняем, адекватно ли произведение самому себе, а здесь никак не обойтись без выяснения, чему именно оно должно быть адекватно

Вы про какое произведение сейчас - про спектакль или про оперу (первоисточник)?

вспомнился бородатый анекдот про цыгана и детишек: видимо, руководство БТ рассудило, что чем этих мыть, лучше новых наделать

если, как говорит Nadejda, "все жизненно важные органы еще не обвисли", то - такой подход можно только приветствовать